Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11841/2018 от 09.04.2018

Судья Букин Д.В.                 гр.дело 33-11841/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года

апелляционную жалобу (истца) Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки,

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки к Кузнецову В. Ю., Берелиной Т. А., Габышеву И. А. о признании сделок и зарегистрированных прав недействительными, признании права муниципальной собственностью на выморочное имущество,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Берелиной Т.А., Габышева И.А., их представителя Дощенко И.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом обратился с иском к Кузнецову В.Ю., Берелиной Т.А. и Габышеву И.А. о признании недействительными сделок, заключенных между Петровым И.Д. и Кузнецовым В.Ю., между Кузнецовым В.Ю. и соответчиками в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков на данное жилое помещение, признании его выморочным и признании права муниципальной собственности г.о.Химки на него.

Требования мотивированы тем, что ранее Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к Комитету о признании права собственности на данную квартиру, ссылаясь на приобретение ее по договорам купли-продажи от <данные изъяты> у Петрова И.Д., который скончался <данные изъяты> до регистрации перехода права собственности к покупателю. В связи с представленными им договорами и передаточными актами орган местного самоуправления против иска не возражал, а суд своим решением признал за ним право собственности на жилое помещение, которое впоследствии было отчуждено соответчикам. Между тем представленный Кузнецовым В.Ю. договор в действительности Петровым И.Д. не подписывался, о чем стало известно после вступления решения суда в законную силу и перехода прав к соответчикам. Истец полагал, что по недействительной сделке с Петровым И.Д. квартира не могла перейти в собственность соответчиков Берелиной Т.А. и Габышева И.А., является выморочной ввиду отсутствия наследников и подлежит передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании первой инстанции представитель требования поддержал.

Берелина Т.А., Габышев И.А. и их представитель иск не признали.

Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаключенными между Петровым И.Д. и Кузнецовым В.Ю. договор купли-продажи доли квартиры (<данные изъяты>) и договор купли-продажи доли квартиры (<данные изъяты>) от <данные изъяты> в отношении жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен частично иск Кузнецова В.Ю. к Комитету по управлению имуществом и Путяйкину Я.В. – признано право собственности Петрова И.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Петровой Э.И. и принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от Петрова И.Д. к Кузнецову В.Ю. на основании договоров купли-продажи №<данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При принятии решения суд на основании сведений из ЕГРН, а также ответа нотариуса о круге наследников к имуществу Петровой Э.И. исходил из того, что жилое помещение ранее принадлежало на праве общей долевой собственности Петровой Э.И. и Петрову И.Д., при этом в связи со смертью Петровой Э.И. единственным наследником, обратившимся к нотариусу, был Петров И.Д., однако он свидетельство о праве на наследство от нотариуса не получил, совершив действия по фактическому принятию наследства путем проживания в квартире и несения расходов по ее содержанию. Впоследствии Петров И.Д. заключил с Кузнецовым В.Ю. договор купли-продажи от <данные изъяты> своей 1/2 доли и договор купли-продажи от <данные изъяты> 1/2 доли Петровой Э.И., которую он принял в порядке наследования по закону, получил оплату по договорам, фактически передал квартиру покупателю по передаточному акту, однако принять участия в государственной регистрации договора и перехода права к Кузнецову В.Ю. не успел, скончавшись <данные изъяты>.

На основании состоявшегося судебного постановления Кузнецов В.Ю. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру <данные изъяты> и по договору от <данные изъяты> продал Берелиной Т.А. и Габышеву И.А. в общую долевую собственность по цене 4 250 000 руб. Переход права собственности к покупателям зарегистрирован <данные изъяты>.

Для проверки доводов истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой (эксперт Тимонин М.Б. ООО «ЦНЭ-Вектор») следует, что подписи, которые расположены в двух договорах купли-продажи №<данные изъяты> и 2 от <данные изъяты> в строке «подписи сторон» и в передаточном акте от <данные изъяты> в строке «подписи сторон», выполнены не Петровым И.Д., а иным лицом.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 154, 302, 420 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» пришел к выводу о признании незаключенными между Петровым И.Д. и Кузнецовым В.Ю. договор купли-продажи доли квартиры (<данные изъяты>) и договор купли-продажи квартиры (<данные изъяты>) от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Кузнецовым В.Ю. и Берелиной Т.А., Габышевым И.А., недействительными зарегистрированных прав Берелиной Т.А. и Габышева И.А. и признании права собственности муниципального образования «городской округ <данные изъяты>» на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из того, что истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестных приобретателей (Берелиной Т.А. и Габышева И.А.), которые при возмездном приобретении этого жилого помещения полагались не только на выписку о зарегистрированных правах, но и на выписку из домовой книги, из которой следует, что кроме продавца Кузнецова В.Ю. иные лица в жилом помещении не проживают, архивную выписку из домовой книги, из которой усматривается, что ранее проживали лишь правопредшественники продавца, скончавшиеся на момент продажи, медицинскую документацию о состоянии его психического здоровья, иные документы, подтверждающие существование продавца и достоверность сведений о его личности. При этом публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи