Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2010 ~ М-662/2010 от 10.06.2010

Дело №  2-2920/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суражского А.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,  

Установил:

         Суражский А.П. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявления указал, что решением Пушкинского городского суда от Дата обезличена вступившим в законную силу Дата обезличена., суд обязал Блох М.Я. не чинить препятствия Суражскому А.П. в пользовании земельным участком площадью 399 кв.м, а также обязал демонтировать въездные ворота, расположенные по границе земельного участка площадью 399 кв.м. Заявителю были выданы два исполнительных листа для исполнения решения суда. Решение суда в части снятия въездных ворот исполнено Блох М.Я. После вступления решения суда в законную силу, осенью 2009 года, Блох М.Я. на земельный участок была привезена машина с цементом и на середине земельного участка 399 кв.м возведена бетонная клумба, которая препятствует заявителю проехать на свой участок через ворота, которые имеются в этой стороне участка заявителя. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Месиловой В.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2010 г. Постановление об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2010 г. было получено представителем заявителя 3 июня 2010 года.

Суражский А.П. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Месиловой В.П. по исполнению решения Пушкинского городского суда от Дата обезличена в части обязания Блох М.Я. не чинить препятствия заявителю в пользовании земельным участком площадью 399 кв.м, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые действия по исполнению решения суда в части нечинения препятствий Суражскому А.П. в пользовании земельным участком площадью 399 кв.м и обязать Блох М.Я. демонтировать бетонную клумбу на земельном участке площадью 399 кв.м.

В судебном заседании представитель Суражского А.П. по ордеру л.д.13) Кузнецова Г.Н. поддержала заявление, пояснила, что решением Пушкинского городского суда от 25 июня 2009 г. суд обязал Блох М.Я. снять ворота и не чинить препятствия заявителю в пользовании земельным участком площадью 399 кв.м. Ворота были сняты Блох М.Я., но в сентябре 2009 г. Блох М.Я. на земельном участке площадью 399 кв.м устроена бетонная клумба. Судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что въездные ворота сняты и принял постановление об окончании исполнительного производства в части обязания Блох М.Я. не чинить препятствия заявителю в пользовании земельным участком площадью 399 кв.м. Заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием обязать Блох М.Я. убрать клумбу с земельного участка, но судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен обязать Блох М.Я. демонтировать клумбу и исполнить решение суда в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком площадью 399 кв.м.

Представитель заявителя по доверенности л.д.15) Суражский П.М. поддержал заявление Суражского А.П.   

Представитель Блох М.Я. по доверенности л.д.22) ФИО11 возражал против заявления, пояснил, что Блох М.Я. бетонную клумбу на участке не возводил, он не бывает на даче, является инвалидом и ветераном войны. Кем возведена бетонная клумба неизвестно, после демонтажа ворот осенью 2009 года, на участок площадью 399 кв.м имели доступ неопределенный круг лиц. Решением суда от Дата обезличена г. суд не обязывал Блох М.Я. снести бетонную клумбу.

Представитель Блох М.Я. по доверенности л.д.23) FIO10 возражал против удовлетворения заявления Суражского А.П., пояснил, что клумба не препятствует проезду на участок заявителя.

 Судебный пристав-исполнитель Месилова В.П. не явилась в судебное заседание, о слушании дела надлежаще извещена л.д.20).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, полагает заявление Суражского А.П. не подлежащим удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда от Дата обезличена г. суд обязал Блох М.Я. не чинить препятствия Суражскому А.П. в пользовании земельным участком площадью 399 кв.м.

Указанным решением суд также обязал Блох М.Я. демонтировать въездные ворота, расположенные по границе земельного участка площадью 399 кв.м л.д.8-11).

         Исполнительный лист об обязании Блох М.Я. не чинить препятствия Суражскому А.П. в пользовании земельным участком содержит требование неимущественного характера, следовательно, данный исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, установленном главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ для исполнения требований неимущественного характера.

Дата обезличена г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что Дата обезличена г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист на предмет обязания Блох М.Я. не чинить препятствия Суражскому А.П. в пользовании земельным участком площадью 399 кв.м, расположенным по адресу: ...

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ворота демонтированы, и не создают препятствия Суражскому А.П. в пользовании и проходу на земельный участок, расположенный по адресу: .... В связи с данными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство л.д.7).

          Согласно подп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Месиловой В.П. по окончанию исполнительного производства и принятию постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличена г. соответствуют приведенному положению Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде и принятия судом решения, бетонной клумбы на земельном участке площадью 399 кв.м не имелось, решением суда от Дата обезличена г. обязанность сноса клумбы на Блох М.Я. не возлагалась, то данное требование не содержалось и в исполнительном документе. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе в ходе исполнения решения суда от Дата обезличена г. обязать должника совершить действия по демонтажу бетонной клумбы. Единственным основанием для исполнительных действий по обязанию должника снести клумбу является наличие именно данного требования в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление Суражского А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принявшего необоснованное, по мнению заявителя, постановление от Дата обезличена г. об окончании исполнительного производства, не подлежащим удовлетворению. Защита нарушенного права заявителя должна производится другими способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

р е ш и л:   

            Заявление Суражского А.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

           Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.                                          

           Судья: