Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27/2013 (33-2535/2012;) от 18.12.2012

Дело № 33-2535

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Мельников С. П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л. Н., Орловой Е. А.

при секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г.Орел» к Потаповой И. И. о взыскании процентов по договору займа, пени и компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Потаповой И. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Орел» к Потаповой И. И. о взыскании процентов по договору займа, пени и компенсации судебных расходов.

Взыскать в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Орел» с Потаповой И. И. процентов по договору займа в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. и компенсации расходов по уплате госпошлины - <...>) руб., а всего <...>) руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Потаповой И.И. по доверенности Левиной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителей ответчика по доверенностям Бекшы О.А. и Феофанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    ООО «Центр микрофинансирования г.Орел» обратилось в суд с иском к Потаповой И. И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 12.07.2010г. между Обществом и Потаповой И. И. был заключен договор займа №, по условиям которого последней были предоставлены заемные денежные средства в размере <...> рублей, под 8, 5 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.4.1 договора займа возврат займа и уплата процентов заемщиком производится каждый месяц согласно графику возврата платежей, по которому очередные платежи должны были быть: 11.08.2010 г.; 10.09.2010 г.; 10.10.2010г.; 09.11.2010 г.; 09.12.2010 г.; 08.01.2011 г.

Пунктом 4.3 договора займа установлено, что заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенных заемщиком платежей будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Заимодавец засчитывает полученную от заемщика сумму в первую очередь в погашение начисленной неустойки, во вторую - начисленных на заем процентов, в третью - суммы займа.

Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумме подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Потапова И.И. несвоевременно вносила денежные средства в кассу центра, то у неё образовалась задолженность по процентам в размере <...> руб., по пеням в размере <...> руб.

По указанным основаниям просило суд взыскать с ответчика задолженность по процентам и пени в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, поскольку ответчицей в добровольном порядке были оплачены денежные средства в размере <...> рублей, просило суд взыскать с Потаповой И.И. задолженность по процентам в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Потапова И. И. просит об отмене решения суда как постановленного в нарушение норм материального права.

Указывает, что условие договора займа о первоочередном погашении неустойки противоречит действующему законодательству, нарушает её права как потребителя и не подлежит применению ввиду его ничтожности.

Указывает, что заимодавец не проинформировал её, как потребителя, относительно условий договора займа, который был заключен ею на крайне невыгодных условиях, в связи с чем пункты 1.4, 1.10, 4.1, 4.3 Договора являются недействительными и потому не подлежат применению.

Принимая во внимание ничтожность вышеприведенных условий договора, считает свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также по уплате процентов и пени исполненными, в связи чем полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда находит, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2010 г. между ООО «Центр микрофинансирования г.Орел» (Займодавец) и Потаповой И. И. (Заемщик) заключен договор займа №.

Согласно договору Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере <...> рублей на срок до 08.01.2011 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 8, 5 % в месяц согласно графику платежей, проценты начисляются на остаток задолженности (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.10 договора Заемщик обязуется обеспечить заключение в отношении себя договора страхования от несчастных случаев на сумму займа в пользу Займодавца, а также своевременно и в полном объеме осуществлять все платежи (компенсировать расходы), связанные с таким страхованием. Во исполнение договора 12.07.2010 истицей оплачена страховая премия в размере <...> рублей.

Согласно п. 4.1 договора пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке:

в первую очередь – начисленную неустойку,

во вторую очередь – начисленные на займ проценты,

в третью очередь – основную сумму займа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что погашение займа и уплата процентов по вышеприведенному договору Потаповой И. И. производились несвоевременно, что и послужило основанием для обращения ООО «Центр микрофинансирования г.Орел» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование заемными средствами в сумме <...> рублей, суд, исходя из предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы граждан и юридических лиц в заключении договора, пришел к выводу о том, что ответчица, подписывая договор, не возражала против размера установленных в нем процентов.

Судебная коллегия данный вывод суда считает ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа от 12.07.2010 г. размер процентной ставки по займу составляет 8,5 % в месяц, при размере годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на указанную дату - 7,75 % годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере истец суду не представил.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию Займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (Заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность организации- Займодавца совершать действия по установлению гражданину-Заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, Займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как Займодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 8,5% в месяц, которая более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, условия договора в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 14.09.2012 по день внесения ответчицей последнего платежа по договору займа (29.10.2012) ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 8,5% в месяц являются недействительными по основанию их ничтожности, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по договору должна быть определена из расчета 8,25 процентов годовых.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ничтожности условий договора, содержащихся в п. 1.10 договора и предусматривающих страхование заемщика от несчастных случаев, поскольку по материалам дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача займа ответчице была обусловлена заключением договора страхования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что очередность списания истцом со счета ответчика денежных средств, поступивших для погашения обязательств по договору займа, противоречит установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, что также привело к возникновению задолженности по договору, по материалам дела, бесспорно, установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора займа заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенных заемщиком платежей будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Заимодавец засчитывает полученную от заемщика сумму в первую очередь в погашение начисленной неустойки, во вторую - начисленных на заем процентов, в третью - суммы займа.

Списание денежных средств со счета Потаповой И. И. в вышеприведенной очередности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом стоимости иска и карточкой счета ответчицы.

Проанализировав данные условия на предмет их соответствия действующему законодательству, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом при учете поступающих платежей требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, приведенной нормой права установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соответственно, взыскание неустойки, ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, является незаконным.

Таким образом, принимая во внимание ничтожность приведенных выше по тексту апелляционного определения условий заключенного между Обществом и Потаповой И. И. договора займа, судебная коллегия полагает правомерным произвести расчет заемных обязательств Потаповой И. И. перед Обществом без применения указанных условий, последствия недействительности которых в силу ст. 166 ГК РФ подлежат применению судом по собственной инициативе.

Из представленных в материалы дела платежных документов ответчицы следует, что во исполнение условий договора займа по возврату денежных средств она оплатила истцу сумму в размере <...> рублей, в тоже время согласно представленной истцом информации, содержащейся в карточке-счете ответчицы, последняя оплатила <...> рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Феофанов С.В. подтвердил, что Потапова И.И. во исполнение договора оплатила <...> рублей и пояснил, что оспаривает произведенный стороной ответчицы и представленный в последнее заседание судебной коллегии расчет только в связи с тем, что он произведен без учета вышеприведенных условий, признанных судом ничтожными. Между тем, способ расчета и полученный в результате такого расчета результат без учета оспариваемых позиций, в соответствии с которым у Потаповой И.И. перед Центром отсутствует какая-либо задолженность по основному долгу и процентам ввиду оплаты <...> рублей, представителем истца не оспаривался.

Судебной коллегией вышеприведенный расчет ответчицы проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что ответчицей оплачен основной долг в размере <...> рублей и проценты за пользование займом на остаток задолженности за весь период пользования займом из расчета 8, 25% годовых (ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату внесения ответчицей последнего платежа), фактически ответчицей в счет погашения пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств оплачено <...> рублей.

Согласно представленному стороной ответчицы в заседание судебной коллегии расчету, по условиям договора размер пени (из расчета 1% в день от просроченного обязательства) составил <...> рубля, который представитель ответчицы по предусмотренным статьей 333 ГК РФ основаниям просил снизить до оплаченной ответчицей суммы и, тем самым, считать обязательства ответчицы перед истцом исполненными.

Судебная коллегия полагает, что оплаченная ответчицей неустойка в размере <...> рублей соразмерна последствиям нарушенных последней обязательств, принимая во внимание, что по состоянию на 31 мая 2012 года с учетом оплаченных в указанную дату денежных средств все обязательства ответчицы по возврату как основного долга, так и процентов за пользование займом были уже исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчицей исполнены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование таковым из расчета 8,25% годовых и оплаченная ею в добровольном порядке неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Потаповой И.И. в большем размере процентов за пользование займом и пени.

Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центр микрофинасирования г. Орел» к Потаповой И.И. о взыскании процентов и пени по договору в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Центр микрофинасирования г. Орел» к Потаповой И.И. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат взысканию и понесенные им при предъявлении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Потаповой И. И. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр микрофинансирования г. Орел» к Потаповой <...> о взыскании процентов по договору займа, пени и компенсации судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи