Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 (2-2588/2021;) ~ М-2274/2021 от 02.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике Гасымове В.И.,

с участием представителя истца Пивцаева А.Н. – Исхакова И.И. (по доверенности),

представителей ответчика АО «АВТОВАЗ» - Кочеткова А.А., Глумова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2022 по иску Пивцаева Андрея Николаевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пивцаев А.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Лада Запад ТЛТ», мотивируя свои требования тем, что 14.02.2018 года Пивцаев А.Н. приобрел в ООО «КомТраст-Авто» автомобиль Chevrolet Niva VIN № комплектация «GLC», цвет «светло-серебристый металл» стоимостью 772000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 50000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Автомобиль своевременно проходил положенное ТО. Также по гарантии устранялись различные недостатки: замена генератора, коробка передач в сборе. На автомобиле имеются следующие недостатки: коррозия в передних углах капота (наносная, очаг внутри); коррозия на рамке левой передней двери; истирание ЛКП обивкой левой задней двери; истирание ЛКП до металла верхней кромки ЗОД об уплотнитель; коррозия кронштейна упора крышки лючка заливной горловины, растрескивание ЛКП; трещина оболочки троса стояночного тормоза правого заднего колеса; истирание пшм до металла поперечины пола багажника шлангом сапуна заднего моста; эмульсия в редукторе заднего моста, попадание воды обусловлено расположением сапуна; растрескивание защитной гофры провода стартера, задевание провода за острую кромку сопряжения деталей правого брызговика. В связи с этим, 28.07.2021 г. Пивцаев А.Н. обратился к АО «Лада Запад ТЛТ» с требованием устранить указанные недостатки в автомобиле. 02.08.2021 г. претензия была вручена, но на претензию АО «Лада Запад ТЛТ» не ответил. В связи с тем, что требования Пивцаева А.Н. не были удовлетворены АО «Лада Запад ТЛТ», он обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил произвести замену ответчика АО «Лада Запад ТЛТ» на его правопреемника АО «АВТОВАЗ», и обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Chevrolet Niva VIN №, комплектация «GLC», цвет «светло-серебристый металл» следующие недостатки: дефект противошумного покрытия днища кузова в виде истирания до металла на поперечине заднего пола; дефект ЛКП на внутренней рамке передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии; дефект ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде истирания ЛКП; дефект ЛКП на упорном кронштейне крышки люка бензобака в виде растрескивания ЛКП с образованием коррозии металла. Взыскать с ответчика в пользу Пивцаева А.Н. неустойку в размере 92640 руб., неустойку из расчета 1% (9859 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. оказание юридических услуг, 1080 руб. – расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы, штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «ОЗПП» от взысканной судом суммы в пользу истца.

Представитель истца по доверенности Исхаков И.И. в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части, дополнив, что 27.07.2021 Пивцаев А.Н. обратился к изготовителю автомобиля АО «Лада Запад ТЛТ», с требованием устранить недостатки, которые были указаны в претензии. 02.08.2021 г. претензия вручена АО «Лада Запад ТЛТ», однако, ответ от АО «Лада Запад ТЛТ» не поступил, в связи с чем 31.08.2021 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В рамках рассмотрения дела представитель АО «Лада Запад ТЛТ» требований о предоставлении автомобиля на осмотр также не заявлял. Письмо от имени АО «АВТОВАЗ» получено 27.08.2021 г., но на тот момент данная организация никакого отношения к предмету спора не имела. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила производственные дефекты. С результатами экспертизы и выявленными производственными недостатками согласны. Просил обязать АО «АВТОВАЗ» устранить установленные судебной экспертизой дефекты, за исключением дефекта № «Дефект тормозной системы, выраженный разрушением наружной оплётки правого троса стояночного тормоза», поскольку он на сегодняшний день устранен. Взыскать неустойку за период с 13.08.2021 г. по 20.12.2021 г. (исходя из расчета 985900 руб./100%х1%х129 дней), но в ранее заявленном размере 92640 руб. Взыскать неустойку из расчета 1% в день от стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний день (9859 руб.), установленной заключением эксперта, со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения; компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы, штраф от взысканной судом суммы в пользу истца.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - Кочетков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснил, что после получения претензии, в адрес потребителя было направлен ответ и предлагалось в случае наличия недостатков предоставить автомобиль в специализированный центр для их устранения. Истец автомобиль на осмотр не предоставил, тем самым ответчик был лишен возможности в добровольном порядке произвести устранение недостатков при их выявлении. С проведенной по делу судебной экспертизой не согласился, считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, ввиду несоответствия данного заключения положениям ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», поскольку заключение является ненаучным, необоснованным и выводы эксперта нельзя проверить в исследовательской части. Просил снизить размер компенсации морального вреда и суммы расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер требуемой истцом неустойки и штрафа, ввиду ее несоразмерности возникшим правоотношениям.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - Глумов В.Н. пояснил суду, что заявленный в уточненном исковом заявлении дефект № – «Дефект тормозной системы, выраженный разрушением наружной оплётки правого троса стояночного тормоза в виде трещин», устранен безвозмездно за счет изготовителя в соответствии с положениями гарантийных обязательств 15.12.2021 согласно заказ-наряду №, при обращении потребителя к официальному дилеру ООО «Аура», после производства судебной экспертизы и предоставления заключения в суд. Сведениями об обращении потребителя за устранением дефекта ЛКП в уполномоченное изготовителем предприятие (к официальному дилеру) в досудебном порядке ответчик не располагает. Согласно тексту ответа АО «АВТОВАЗ» от 04.08.2021 на заявленные в претензии потребителя требования, предложено обратиться к любому официальному дилеру (с перечислением в ответе потребителю девяти официальных дилеров в г. Тольятти), однако, потребитель не воспользовался своими правами в соответствии с положениями гарантийных обязательств и не предоставил автомобиль на осмотр. Ответ изготовителя исх. 2С300/5137 согласно сведениям Почты России вручен потребителю 27.08.2021, однако, потребителем не предпринято действий для предоставления автомобиля для диагностики и последующего ремонта по ее результатам, что свидетельствует о намерении потребителя злоупотребить своим правом с целью получения от изготовителя неустоек и штрафов по результатам судебного разбирательства. После подачи иска в суд автомобиль дважды был у дилеров в октябре 2021 года и декабре 2021 года. В октябре были проведены работы регламентного (обязательного) технического обслуживания (ТО) в ООО «Аура», в ходе которого безвозмездно был устранен дефект, не заявленный в тексте претензии и в исковом заявлении, выявленный в результате осмотра автомобиля и квалифицированный дилером как производственный - дефект шарового пальца. Дилер в соответствие с методикой, инструкцией осмотрел автомобиль, установил и устранил дефект. Потребитель никаким образом не обозначил, что у него имеются иные дефекты, необходимые для устранения, в том числе дефекты ЛКП. При обращении потребителя к официальному дилеру в случае подтверждения наличия производственного дефекта, он был бы незамедлительно устранен в соответствии с условиями гарантийных обязательств изготовителя в досудебном порядке по результатам диагностики согласно методикам изготовителя. АО «АВТОВАЗ» не располагает сведениями об обращении потребителя за устранением дефектов №№ 2,3,4,5 (установленных судебной экспертизой) в уполномоченное изготовителем предприятие в досудебном порядке. Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение отказа официального дилера в устранении указанных дефектов. Условия гарантийных обязательств изготовителя АО «Лада Запад ТЛТ» изложены в сервисной книге и руководстве по эксплуатации транспортного средства, согласно которым автомобиль должен подвергаться ежегодным антикоррозионным мероприятиям по технологии, разработанной изготовителем, указанные работы проводятся за счет владельца, что предполагает обращение потребителя к дилеру на проведение ежегодных антикоррозионных мероприятий на коммерческой основе. АО «АВТОВАЗ» не располагает сведениями о соблюдении потребителем условий гарантийных обязательств изготовителя с внесением соответствующей записи в сервисную книжку. Данных документов в материалах экспертизы нет, экспертом вопрос о соблюдении, либо не соблюдении потребителем рекомендаций изготовителя в части надлежащего ухода за кузовом в процессе эксплуатации не изучался. Вывод эксперта о производственном характере дефектов №№2,3,4,5 сделан исключительно на основе ГОСТов 80-х годов СССР, которые не являются обязательными нормами и правилами, действующими в настоящее время, имеют рекомендованный характер, и не могут быть основой для определения производственного дефекта. Также ссылка эксперта на технологическую инструкцию изготовителя, не состоятельна, так как никакого отношения к исследуемому автомобилю не имеет, так как регламентирует нанесение лакокрасочного покрытия на автомобили производства АВТОВАЗа. АО «Лада Запад ТЛТ» использовал в своей работе технологии «General Motors», составной частью которого являлся на момент изготовления автомобиля. Дефекты ЛКП №№ 2,3,4,5 не подтверждены экспертом в виде производственных. Поскольку производственный дефект, это несоответствие нормативно-технической документацией изготовителя или обязательными нормами и правилами. Обязательным является соблюдение Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», которым не регламентировано качество ЛКП. Заключение эксперта в представленном виде не содержит полных и достоверных исследований выявленных дефектов на основании нормативно-технической документации изготовителя, содержит противоречия.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что при проведении экспертизы основывался на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ и технические условия. Если не все условия описаны в технической документации производителя, то не запрещено использовать общие рекомендованные источники, ссылки на которые были указаны в экспертном заключении, поскольку при производстве автомобиля не должны нарушаться общие требования, предъявляемые к автомобилям. В ТУ 017200-254-00232934-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» указаны, в том числе требования к автомобилям бывшим в эксплуатации, поскольку автомобиль истца к данной категории относится, считает обоснованным использование данных ТУ. Учитывая, что в иных документах АО «АВТОВАЗ», требования для автомобилей находящихся в эксплуатации не содержатся. Перед тем, как приступить к производству экспертизы, им были направлены запросы о предоставлении той документации, которой должен соответствовать данный автомобиль. Однако, документы предоставлены не были. Исследование ЛКП производилось, в том числе с использованием увеличительных средств в соответствии с ГОСТ 9.311 «Метод оценки коррозионных покрытий». Запретов на использование данных средств не имеется.

Представитель третьего лица ООО «КомТраст-Авто» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пивцаевым А.Н. и ООО «КомТраст-Авто» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Пивцаев А.Н. приобрел в собственность автомобиль Chevrolet Niva VIN № комплектация «GLC», цвет «светло-серебристый металл», стоимостью 772 000 рублей.

Автомобиль вместе с документами передан Пивцаеву А.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате полной стоимостиавтомобиляистцом исполнены надлежащим образом и своевременно, что не оспаривается сторонами.

Собственником указанного автомобиля является Пивцаев А.Н., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем указанного автомобиля является ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» (АО «Лада Запад ТЛТ»), что сторонами не оспаривается.

Гарантийный срок на автомобильустановлен 2 года или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, истцом были обнаружены многочисленные недостатки: коррозия в передних углах капота (наносная, очаг внутри); коррозия на рамке левой передней двери; истирание ЛКП обивкой левой задней двери; истирание ЛКП до металла верхней кромки ЗОД об уплотнитель; коррозия кронштейна упора крышки лючка заливной горловины, растрескивание ЛКП; трещина оболочки троса стояночного тормоза правого заднего колеса; истирание пшм до металла поперечины пола багажника шлангом сапуна заднего моста; эмульсия в редукторе заднего моста, попадание воды обусловлено расположением сапуна; растрескивание защитной гофры провода стартера, задевание провода за острую кромку сопряжения деталей правого брызговика. В связи с чем он обратился к изготовителю в претензионном порядке. Поскольку требования Пивцаева А.Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он обратился за защитой прав в суд.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме положений ГК РФ, регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить преду­смотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С точки зрения правового понятия,недостаткомтовара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков и причинах их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Из экспертного заключения следует, что автомобиль Chevrolet Niva VIN №, имеет производственные дефекты:

1. Дефект тормозной системы, выраженный разрушением наружной оплётки правого троса стояночного тормоза в виде трещин,

2. Дефект защитного противошумного покрытия днища кузова в виде истирания до металла на поперечине заднего пола;

3. Дефект ЛКП на внутренней поверхности рамки передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

4. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде истирания ЛКП;

5. Дефекты ЛКП на упорном кронштейне крышки люка бензобака в виде растрескивания ЛКП с образованием коррозии металла.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле не соответствуют требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»,

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»,

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

- ТУ 0№-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»;

- ТУ 017207-255-00232934-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»;

- Руководству по ремонту автомобиля Chevrolet Niva 1,7;

- И37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО «АВТОВАЗ».

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и не соблюдением владельцем рекомендаций по эксплуатации отсутствует.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, основано на объективных исходных данных, материалам дела не противоречит. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установленный экспертом дефект тормозной системы, выраженный разрушением наружной оплётки правого троса стояночного тормоза в виде трещин, добровольно устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Пивцаева А.Н. к официальному дилеру ООО «Аура», в данной части представитель истца исковые требования не поддержал.

Учитывая изложенное, суд признает, что выявленные дефекты транспортного средства Chevrolet Niva VIN № не соответствует обязательным требованиям, являются производственными, в связи с чем, истец вправе требовать безвозмездного их устранения изготовителем (уполномоченной организацией).

Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе Акционерное общество «Лада Запад Тольятти» прекратило деятельность путем реорганизации.

Правопреемником Акционерного общества «Лада Запад Тольятти» является Акционерное общество «АВТОВАЗ», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что выявленные недостатки: дефект противошумного покрытия днища кузова в виде истирания до металла на поперечине заднего пола; дефект ЛКП на внутренней рамке передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии; дефект ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде истирания ЛКП; дефект ЛКП на упорном кронштейне крышки люка бензобака в виде растрескивания ЛКП с образованием коррозии металла, не устранены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Chevrolet Niva VIN №, комплектация «GLC», цвет «светло-серебристый металл» указанные недостатки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Разрешаятребованияистцаовзысканияс ответчиканеустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка и штраф представляют собой меры ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу абзаца 1 п. 1, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

28.07.2021 г. Пивцаевым А.Н. направлена в адрес АО «Лада Запад ТЛТ» письменная претензия с требованием устранить дефекты.

02.08.2021 г. претензия получена АО «Лада Запад ТЛТ».

04.08.2021 г. АО «АВТОВАЗ» на обращение Пивцаева А.Н. в АО «Лада Запад ТЛТ», датированное 28.07.2021 г., сообщило, что гарантийное и техническое обслуживание автомобилей Lada Chevrolet Niva в настоящее время осуществляется предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ». Автомобиль Lada Chevrolet Niva VIN № находится в пределах гарантийного периода эксплуатации. При наличии замечаний к качеству автомобиля можно обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ» и при выявлении производственных дефектов их устранят по гарантии изготовителя. Приведен список дилеров АО «АВТОВАЗ», их местонахождение и контактные данные.

Ответ АО «АВТОВАЗ» на претензию, получен Пивцаевым А.Н. 27.08.2021 г., между тем истец за устранением недостатков к дилерам АО «АВТОВАЗ» не обратился, автомобиль на осмотр не предоставил, 31.08.2021 г. направил исковое заявление в суд, чем лишил ответчика возможности установить наличие в товаре заявленных дефектов и добровольно исполнить требования потребителя.

Доводы представителя истца о том, что ответ на претензию направлен не АО «Лада Запад ТЛТ», а организацией, не имевшей на тот момент отношения к предмету спора, суд считает не состоятельными. В своем письме Пивцаеву А.Н. АО «АВТОВАЗ» подробно описывает, что ответ дан именно в рамках обращения потребителя в АО «Лада Запад ТЛТ» от 28.07.2021 г., указано, что обслуживание автомобилей Lada Chevrolet Niva в настоящее время осуществляется предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ», предложено обратиться к любому дилеру, где при выявлении производственных дефектов их устранят по гарантии изготовителя. В связи с чем, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, оснований полагать, что заявленные им в претензии дефекты не будут устранены изготовителем в добровольном порядке, не имелось. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец обращался к дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «Аура», где в рамках гарантийного обслуживания устранялись дефекты, в том числе установленный судебной экспертизой «дефект тормозной системы, выраженный разрушением наружной оплётки правого троса стояночного тормоза в виде трещин». Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика устранить заявленные истцом дефекты, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку не усматривает виновных действий со стороны ответчика по исполнению возложенных на него законом обязательств перед потребителем.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между истцом и Исхаковым И.И. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (п. 4.1. Договора), оплата произведена в момент подписания договора, путем наличного расчета (п. 4.2. Договора).

С учетом разумности, объема оказываемых юридических услуг, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем истцу подлежит возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в сумме 1080 руб., подтвержденные договором-заказ-нарядом от 09.11.2021 г. и кассовым чеком.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивцаева Андрея Николаевича - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить на траспортном средстве Chevrolet Niva VIN № комплектация GLC, цвет «светло-серебристый металл» производственные недостатки в виде: дефекта противошумного покрытия днища кузова в виде истирания до металла на поперечине заднего пола; дефекта ЛКП на внутренней поверхности рамки передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла; дефекта ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде истирания ЛКП; дефекта ЛКП на упорном кронштейне крышки люка бензобака в виде растрескивания ЛКП с образованием коррозии металла.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Пивцаева Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 1080 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий