Решения по делу № 2-2377/2015 ~ М-2103/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2377/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 30 сентября 2015 года    

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца Якуниной М.А., представителя ответчика Теселкиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Девочкиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Девочкина Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Девочкина Л.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Якунину М.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В обоснование заявленных требований представитель истца Якунина М.А. пояснила, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Девочкиной Л.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козловой С.А., принадлежащего Козлову Р.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терешина В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Козлова С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». По заявлению истца страховая компания произвела выплаты по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, по полису ДСАГО – <данные изъяты> и УТС в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 69 коп. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Бакину А.Б. Согласно отчету <№> «К» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере <данные изъяты> 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 98 коп. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Теселкина Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания судебных расходов не согласилась, считала их завышенными. Указала, что начисление процентов за пользование чужими денежными с <дата> является необоснованным, так как в соответствии с полисом ДСАГО выплата страхового возмещения осуществляется по заявлению страхователя. Страхователь Козлов Р.В. обратился с письменным заявлением в страховую компанию <дата>, следовательно срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>.

Третьи лица Козлова С.А. и Терешин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Девочкиной Л.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козловой С.А., принадлежащего Козлову Р.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терешина В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признана Козлова С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО и полису дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности <№>.

<дата> истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> страхователь Козлов Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате Девочкиной Л.В. по полису ДСАГО.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и <дата> произвела выплату по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д.34), <дата> по полису ДСАГО в сумме <данные изъяты> и <дата> УТС в сумме <данные изъяты> (л.д.73), всего <данные изъяты> 69 коп.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в «Автоэксперное бюро» ИП Бакина А.Б., согласно отчету <№> «К» которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

Определением Ковровского городского суда от <дата> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Теселкиной Т.Г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Стружикову А.А. (л.д.47-48).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная по акту осмотра <данные изъяты>, в средних рыночных ценах Владимирского региона (по месту государственной регистрации ТС и месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от <дата> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий ТС составила <данные изъяты> (л.д.102).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждена надлежащими документами.

У суда не имеется оснований полагать, что установленные повреждения застрахованного автомобиля не являются результатом ДПТ, произошедшего <дата> года, так как доказательств наличия иного дорожно-транспортного происшествия за этот период, и иных действий с участием спорного транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Девочкиной Л.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц с <дата> по <дата> составляла 11,8 %, с <дата> по <дата> – 11,7 %, с <дата> по <дата> – 10,74 %, с <дата> по <дата> – 9,91 %. С <дата> до <дата> подлежала применению учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) 8,25%, установленная указанием Банка России от <дата> № 2873-У.

Из п.13 договора страхования следует, что основанием для выплаты возмещения является, в том числе заявление страхователя. Однако в этом же пункте договора предусмотрено, что третье лицо имеет право самостоятельно заявить страховщику о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страхователь Козлов Р.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения истцу <дата>, но самостоятельно Девочкина Л.В. обратилась к страховщику <дата>, в связи с чем установленный 30-дневный срок для принятия решения о страховой выплате истек <дата>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 <данные изъяты>

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Девочкиной Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацу 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Девочкиной Л.В., в связи с оплатой услуг представителя Якуниной М.А. составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> <№> на сумму <данные изъяты>.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя Якуниной М.А. в 4-х судебных заседаниях и подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом Девочкиной Л.В., в связи с оплатой услуг ИП Бакина А.Б. «Автоэкспертное бюро» по составлению отчета <№> «К» в сумме <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.8) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в размере <данные изъяты> в связи с удостоверением доверенности на представителя Якунину М.А. объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности <адрес>9 от <дата> года, в связи с чем суд полагает возможным взыскать их с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 2 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>)=<данные изъяты>+ <данные изъяты> по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девочкиной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Девочкиной Л. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года.