Решение по делу № 33-932/2019 от 28.02.2019

судья Пестерников М.В. № 33-932-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Булыгиной Е.В.
	Муравьевой Е.А.
с участием прокурора	Азраниной А.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Юлии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года, по которому постановлено:

«исковые требования Васильевой Юлии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Юлии Владимировны страховую выплату в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Юлии Владимировны неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 000 рублей за период с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 354 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1 550 рублей».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой Ю.В. - ООО «Юрист-авто» по доверенности Шапкиной А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Азраниной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей причинен вред здоровью при столкновении 24 марта 2016 г. в районе ... автодороги Р-21 Кола автомобилей «ВАЗ 1119», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Рудакова А.Ю. и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *, находящимся под управлением Васильева С.П.

В связи с полученными травмами она длительный период времени с 24 марта 2016 г. по 21 апреля 2016 г. проходила стационарное и амбулаторное лечение.

На момент происшествия автогражданская ответственность водителей транспортных средств Васильева С.П. и Рудакова А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы. Страховая организация признала случай страховым и 19 мая 2017 г. произвела выплату в размере 52 510 рублей. Направленная в адрес страховщика 29 октября 2018 г. досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 240 рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты с 2 мая 2017 г. до даты принятия судом решения по делу, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 48 240 рублей за период со дня следующем за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель Васильевой Ю.В., ООО «Юрист-авто» по доверенности Шапкина А.И., в судебном заседании иск поддержала, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 500 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 2 мая 2017 г. до даты принятия судом решения по делу, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 500 рублей за период со дня следующего за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в также штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Васильевой Ю.В. и третьих лиц Васильева С.П., Рудакова А.Ю., Рудаковой А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. просит отменить решение суда в части установленного судом максимального размера неустойки в сумме 354 000 рублей за период с 25 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, и уменьшить указанный размер неустойки за период с 25 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально примененному судом снижению неустойки за период с 2 мая 2017 г. по 24 декабря 2018 г., указав, что у суда имелись основания для такого уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильевой Ю.В., ООО «Юрист-авто» по доверенности Шапкина А.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васильева Ю.В., третьи лица Васильев С.П., Рудаков А.Ю., Рудакова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 24 марта 2016 г. на ... автодороги Р-21 Кола по вине водителя Рудакова А.Ю., управлявшего автомобилем «ВАЗ 1119», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Васильева С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящаяся в момент происшествия в автомобиле «Renault Sandero» в качестве пассажира Васильева Ю.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта № * и № * от 25 ноября 2016 г. расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (п. 8.1 Приложения к Приказу № 194н), в связи с чем истец находилась в период с 24 марта 2016 г. по 1 апреля 2016 г. на стационарном лечении в ГОБУЗ «ОЦГБ», с 2 апреля 2016 г. по 21 апреля 2016 г. на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Рудакова А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии * № *.

11 апреля 2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рудакова А.Ю., с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и 19 мая 2017 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50 250 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2290 рублей.

25 октября 2017 г. истец обратилась к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 25000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 мая 2017 г. по 24 декабря 2018 г., то есть по день вынесения решения суда, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской в размере 7000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 мая 2017 г. по 24 декабря 2018 г., денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и размер взыскиваемых денежных сумм, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выражающими несогласие с определенным судом размером неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при его определении, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении требований истца счел необходимым частично удовлетворить исковые требования, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 2 мая 2017 г. по день вынесения решения суда (24 декабря 2018 г.), размер которой по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 10000 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 25 000 рублей за период с 25 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 354 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера спорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд на момент принятия решения не может установить виновность должника в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потерпевшей на своевременную и в полном объеме выплату ей страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

При таком положении приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой норм материального права.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: