Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2017 от 02.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское                                    16 мая 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каширского района Воронежской области ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1

Дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ

Место рождения – <адрес>

Место регистрации и жительства - <адрес>

Гражданство - РФ

Образование — <данные изъяты>

Семейное положение, состав семьи — разведен, малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения

Место работы или учебы - не имеет

Отношение к воинской обязанности - военнообязанный

Наличие судимости - ранее судим

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Воронежской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Воронежской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эп.), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, всего к <данные изъяты> лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> района Воронежской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию <данные изъяты> лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> год, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно : испытательным сроком <данные изъяты> год, на основании постановления <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился у дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение наиболее ценного имущества путем незаконного проникновения в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь у д. № по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, используя в качестве оружия преступления фрагмент металлической трубы, найденный им во дворе вышеуказанного домовладения, путем повреждения металлической петли на входной двери, незаконно проник в гараж, откуда, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил триммер «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, акустическую колонку «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и решетку - гриль для барбекю «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив тем самым, реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 причинён значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Судом проверено, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним наедине и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ему полностью понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, согласен с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

У государственного обвинителя и защитника, а так же потерпевшего возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением отсутствуют.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, телефонограммой сообщила суду о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна с особым порядком рассмотрения дела, материальных претензий к подсудимому не имеет, меру наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Фактически обвинение подсудимого ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику. Имущество было похищено виновным тайно, поскольку незаконное изъятие имущества произошло в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц.

При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину" инкриминирован виновному правильно. Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Согласно материалам дела на момент совершения кражи и в настоящее время потерпевшая ФИО4 имеет среднемесячный доход в виде заработанной платы в сумме 9500 рублей, подсобного хозяйства и иных источников дохода не имеет и с учетом имущественного положения потерпевшей, причиненный преступлением ущерб в сумме 9000 рубля является для нее значительным.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в хранилище» инкриминирован виновному правильно. Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно материалам дела, ФИО1 без ведома ФИО4 в ее отсутствие проник с целью хищения в надворную постройку на территории домовладения потерпевшей, где последняя хранила принадлежащие ей вещи и предметы обихода, в том числе похищенные ФИО1

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, и наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил данное преступление имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления.

Так же обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что умысел последнего на совершение данного преступления возник после употребления им спиртных напитков и под их влиянием, равно как и фактическое совершение преступления.

Подсудимый ФИО1, полностью признав вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он имеет постоянное место жительства, в целом удовлетворительное состояние здоровья; на момент совершения преступления и в настоящее время официального места работы не имеет, имеет малолетнего ребенка, постоянно проживает в <адрес>, характеризуется в целом удовлетворительно, ущерб причиненный преступлением полностью не возместил, однако потерпевшая не имеет материальных претензий и не настаивает на строгом наказании подсудимого.

В силу наличия у ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания, кроме требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ; несмотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу суд не находит.

Анализируя материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и не желании ФИО1 встать на путь исправления, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает не возможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции его от общества, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания, считая необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил данное преступление после своего осуждения приговорами <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым назначенное ФИО1 условное осуждение отменено постановлением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, следовательно итоговое наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговорам <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым назначенное ФИО1 условное осуждение отменено постановлением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 к отбытию определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без применения дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, которое подлежит исполнению с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – акустическую колонку «<данные изъяты>» и триммер «<данные изъяты>» - оставить у собственника ФИО4, сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья                                А.Ф. Лесовик