Решение по делу № 2-388/2020 от 28.05.2020

Дело № 2- 388/2020

УИД- 75RS0005-01-2020-000464-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июля 2020 года                                        г. Петровск-Забайкальский

                                                                                            Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.

с участием представителя ответчика Семенова М.А., истца Пономарёвой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ю. Г. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за дополнительный отпуск, незаконно удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарева Н.П обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 26.07.2016 она работала у ответчика в должности продавца магазина. Трудовой договор был с ней заключен только 01.02.2017. В соответствии с условиями трудового договора ее должностной оклад составлял 12 000 руб. в месяц. Впоследствии между ней и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.10.2019 и от 01.01.2020, согласно которым ее должностной оклад составил 12 500 руб. и 13 000 руб. в месяц соответственно. При этом ей не начислялся районный коэффициент в размере 20 % и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае в размере 30 %. Также согласно трудовому договору ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 рабочих дней, дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск в количестве 8 календарных дней, предусмотренный ст. 116 ТК РФ, ей не предоставлялся. Помимо этого, трудовым договором ей была установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем и одним выходным. Однако, она отрабатывала 42 часа в неделю при постоянном графике работы, то есть работала сверхурочно 2 часа в неделю, что подлежит оплате в полуторном размере. Кроме того, ей, без ее согласия и оплаты, вменялась работа по уборке помещения магазина и прилегающей к нему территории. После отказа выполнять данную работу, работодатель высчитал 01.03.2020 из ее заработной платы 1 500 руб. Поскольку на все ее устные и письменные обращения по соблюдению трудовых прав работодатель отвечал отказом, она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда за соответствующими разъяснениями. Полученный ответ инспекции был ею передан работодателю для принятия решения о доначислении заработной платы и компенсации за дополнительный отпуск. Ее требования работодателем были частично исполнены-оплачена компенсация за отпуск в количестве 8 календарных дней за 1 год вместо трех отработанных. 12.05.2020 истец была уволена по сокращению штата работников с выплатой компенсации до 01.06.2020 за досрочное увольнение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.02.2017 по 01.06.2020 в размере 214 605,51 руб., оплату за сверхурочную работу в размере 27 682,86 руб., компенсацию за дополнительный отпуск за 2 года в размере 5 918,78 руб., незаконно удержанную с заработной платы сумму 1 500 руб., всего взыскать 249 707,15 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, указал, что взыскание недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу возможно только за 1 год, предшествующий дате подачи иска в суд, при этом взысканию подлежит только районный коэффициент в размере 20 %, а также компенсация морального вреда в размере 500 руб. Против удовлетворения остальной части требований возражал.

Ответчик Мальцев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (далее-ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22); заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 1, 5 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

В соответствии с п. 1 Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утверждены размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно - коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены. Согласно данному постановлению размер районного коэффициента в Забайкальском крае составляет 1,20 (20%).

В соответствии с п. 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что истец с 26.07.2016 работала у ответчика в должности продавца магазина. Трудовой договор был с ней заключен 01.02.2017. В соответствии с условиями трудового договора размер ее должностного оклада составлял 12 000 руб. в месяц. Впоследствии между ней и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.10.2019 и от 01.01.2020, согласно которым ее должностной оклад составил 12 500 руб. и 13 000 руб. в месяц соответственно, в остальных частях трудовой договор оставлен в неизмененном виде. Коллективного договора, положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка у ИП Мальцева не имеется, такие документы не издавались. 12.05.2020 истец была уволена по сокращению штата работников с выплатой компенсации до 01.06.2020 за досрочное увольнение.

При этом, истцу работодателем на протяжении всего периода работы и при увольнении оплачивался только должностной оклад, установленный трудовым договором, районный коэффициент в размере 20 % и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае в размере 30 % не начислялись.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, Пономарёва Н.П. имела право на выплату указанных компенсационных выплат за весь период работы.

В судебном заседании ответчиком, со ссылкой на ч. 2 ст. ст. 392 ТК РФ, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за период работы истца до 28.05.2019.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что о размере заработной платы, предусмотренной трудовым договором, истец знала на протяжении всего периода работы, заработную плату получала ежемесячно, имела возможность проверить правильность начисления оплаты труда. Каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в проверке обоснованности начислений оплаты труда, обращения к работодателю с заявлением о неправильном начислении заработной платы в части не начисления районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, не представлено. Требование о возмещении задолженности по заработной плате истец заявила только после увольнения, обратилась в суд 28.05.2020, об уважительности причин пропуска срока не заявила, таких причин судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец была уволена 12.05.2020, заработная плата при увольнении в установленном трудовом договоре размере ей работодателем была выплачена, суд полагает обоснованным указание ответчиком на пропуск истцом срока для обращения в суд по поводу взыскания невыплаченных работодателе при увольнении сумм за период с 01.02.2017 по 12.05.2019, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части недоначисленных и невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки, касающихся периода ее работы с 13.05.2019 по 12.05.2020, то есть за один год со дня увольнения.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в следующих размерах:

- исходя из оклада 12 000 руб.: за май 2019 года (17 рабочих дней (зарплата за 1 рабочий день составляет 12 000:29,4 (среднее количество дней в месяце))=408 руб.)- 3 469 руб., за июнь 2019 года – 6 000 руб., за июль 2019 (6 рабочих дней)-1 224 руб., за август 2019 года- 6 000 руб., за сентябрь 2019 года- 6 000 руб.;

- исходя из оклада 12 500 руб. (дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору): за октябрь-декабрь 2019 года-по 6 250 руб. каждый месяц;

- исходя из оклада 13 000 руб. (дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору): за январь 2020 года (1 рабочий день)- 221 руб., за февраль-апрель 2020 года, в которые вошли нерабочие оплачиваемы дни в связи с пандемией,-по 6 500 руб. каждый месяц, за май 2020 года (12 дней)-2653 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и не выплаченная заработная плата в сумме 63 817 руб.

Доводы ответчика о том, что указанная в трудовом договоре сумма-это не оклад, а полная заработная плата, суд не принимает, поскольку данные доводы противоречат действующему трудовому законодательству и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика, согласно которым в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28, районный коэффициент должен начисляться на заработок не свыше 300 рублей в месяц, суд также отклоняет, так как Распоряжением Правительства РСФСР от 26.12.1991 № 199-р ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, отменены.

То обстоятельство, что истец не является работником бюджетной сферы, не свидетельствует о том, что на нее не распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В исковом заявлении истец указывает, что трудовым договором ей была установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя с нормированным рабочим днем и одним выходным днем. При этом, продолжительность рабочего дня составляла 7 часов, тогда, как продолжительность работы накануне выходных при шестидневной рабочей неделе не может превышать 5 часов. Таким образом, продолжительность ее рабочей недели составляла 42 часа, то есть имело место привлечения ее работодателем к сверхурочной работе, которая подлежала оплате по правилам ст. 152 ТК РФ в повышенном размере, чего не было. Дополнительное время отдыха ей работодателем за отработанные часы не предоставлялось, в связи с чем она просит взыскать с ИП Мальцева оплату за сверхурочную работу.

Вместе с тем, согласно приказу № 1 от 31.01.2012 у ИП Мальцева для сотрудников введен суммированный учет рабочего времени, учетный период -1 год.

Из табелей учета рабочего времени истца за период с мая 2019 по май 2020 года, не доверять которым у суда оснований не имеется, не следует, что истец привлекалась работодателем к работе сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, то есть к сверхурочной работе, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании сверхурочных за период работы истца до 12 мая 2019 года и компенсации за дополнительный отпуск за 2 года, поскольку в данной части истцом, как уже указывалось выше, пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительности причин пропуска этого срока.

Компенсация за дополнительный отпуск в количестве 8 дней за последний год работы истцу работодателем выплачена добровольно, как это следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании. Сумма данной выплаты истцом не оспаривается. Следовательно, оснований для ее взыскания не имеется.

Что касается требования Пономарёвой Н.П. о взыскании с ответчика суммы 1 500 руб., которая была незаконно удержана ответчиком из ее заработной платы в связи с ее отказом от ранее выполняемой ей работы по уборке магазина и прилегающей к нему территории, то суд не находит оснований и для его удовлетворения, так как доказательств выполнения истцом указанной работы для работодателя, также как и доказательств, удержания данной суммы, ее размера сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Пономарёвой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом объема и характера нарушения ее имущественных прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости полагает, что взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пономарёвой Н.П.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход городского округа «Город Петровск-Забайкальский» государственная пошлина в сумме 2114,51 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономаревой Н.П удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Ю. Г. в пользу Пономаревой Н.П недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 63 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также в удовлетворении требований о взыскании за сверхурочную работу, компенсацию за дополнительный отпуск, незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 1 500 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Ю. Г. в доход городского округа «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в сумме 2 114,51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Н.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.