Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 (2-2418/2018;) от 10.10.2018

Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019г.                                г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Н. С., Зорина Р. С. к Тупицыной Н. А., Тупицыну О. П., ОАО «Рубин-Сервис» о взыскании стоимости ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Н.С. и Зорин Р.С. обратились в суд с иском к Тупицыной Н.А., Тупицыну О.П. о взыскании суммы ущерба в размере 466768 руб., по 233384 руб. в пользу каждого из них, и 15000 руб. - оплаты за оценку стоимости ущерба - в пользу Зорина Р.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв бытового газа и пожар в <адрес> жилого <адрес> «Б» по <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности. В результате пожара и протекания воды <адрес>, принадлежащая им (истцам) в равных долях, получила повреждения в виде залития стен, потолков, полов, дверей в помещениях квартиры согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, в состав которой входили представители администрации <адрес> и управляющей компании. Согласно справке ОД УНД и НР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, в результате взрыва бытового газа и пожара повреждение получила <адрес>, а также находящееся в квартире имущество в результате протекания воды. В результате пожара и протекания воды получило повреждение следующее имущество: в спальне- кондиционер (внутренний блок), кровать, матрац, жалюзи; в кухне-кухонный гарнитур; в коридоре-шкаф-купе, гарнитур (вешалка, зеркало, тумба,шкаф); в комнате- ковер. В результате протекания воды получили повреждение стиральная машина Zanussi (требовалась замена нагревательного элемента) и ЖК-телевизор (требовалась замена ЖК дисплея), на ремонт которых было потрачено 4890 руб. и 17630 руб. соответственно. Истец Зорин Р.С. заключил договор с ООО «Эталон» об оказании услуг по оценке ущерба после пожара и залития. Стоимость услуг составила 15000 руб., которые были внесены в кассу ООО «Эталон» в полном размере. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба от повреждения имущества с учетом износа, составляет 466768 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Из материалов уголовного дела известно, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. очаг пожара располагался вблизи задней стенки газовой плиты в помещении кухни <адрес>. Причиной пожара являлась вспышка газо-воздушной смеси бытового газа от электрического источника зажигания. Сразу после взрыва и пожара им, собственникам пострадавших квартир, администрацией <адрес> было обещано выделение денежных средств на восстановительный ремонт. В ноябре 2015 г. они получили ответ из администрации <адрес> о том, что в выделении денежных средств на ремонт пострадавших квартир отказано, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тупицына Н.А. как собственник жилого помещения, обязана обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования (п.129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГг.). Согласно п.160 данных Правил, а также согласно п.74 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения (они же потребители и заказчики) несут гражданско-правовую ответственность за вред причиненный имуществу других лиц вследствие ненадлежащего использования и содержания внутриквартирного газового оборудования. Аналогичный иск уже рассматривался в Ленинском районном суде <адрес> по иску Прохорова А.Б. и Прохорова И.А., проживающих в <адрес> их дома. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу, которым исковые требования истцом были удовлетворены, и с Тупицыной Н.А. взыскана сумма ущерба. Судом установлена вина Тупицыной Н.А. как собственника жилого помещения, в нарушении условий договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг по обеспечению надлежащего технического состояния газового оборудования квартиры с помощью исполнителя по договору, а также безопасную эксплуатацию газового оборудования (п.2.2.6 договора). Судом установлено, что утечка газо-воздушной смеси с последующим взрывом в квартире Тупицыных стала возможна из-за неисправности газового вентиля, который никогда не закрывался. В техническом заключении по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах уголовного дела, отражено, что газовый кран на плиту в квартире ответчицы на момент происшествия был в открытом положении. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.01.2017г. по иску Прохорова А.Б. и Прохорова И.А. о возмещении материального ущерба принадлежащей им <адрес> этом же доме в связи со взрывом бытового газа и протеканием воды была установлена вина и гражданско-правовая ответственность Тупицыной Н. А. (дело №). Учитывая то, что Тупицына Н.А. участвовала в рассмотрении иска, согласно ст. 61 ГПК РФ, вышеизложенные обстоятельства виновности Тупицыной Н.А. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ею при рассмотрении настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно представляли заявление об уточнении, увеличении, уменьшении исковых требований, в последнем из которых в итоге просили взыскать с любого из ответчиков Тупицыной Н.А., Тупицына О.П., ОАО «Рубин-Сервис»: в пользу Данилиной Н.С.- сумму в размере 109 608,50руб.в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 51 751,50руб. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества; 9808руб.за экспертное исследование, а также расходы по госпошлине в сумме 4623, 36руб., в пользу Зорина Р.С.- сумму в размере 109 608,50руб.в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 51 751,50руб. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества; 9808руб.за экспертное исследование, а также расходы по госпошлине в сумме 4427,21руб., указав, что после взрыва бытового газа в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и последующего пожара и его тушения им был причинен вред в виде повреждения бытовой техники, мебели согласно перечню, указанному в исковом заявлении, и, кроме того, помещения квартиры требуют восстановительного ремонта. В процессе судебного разбирательства в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» была проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся в квартире, которая составила 103 503,03руб. В ходе судебного разбирательства к материалам дела было приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (эксперт Малыгин Э.А.) в рамках уголовного дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>Б после взрыва бытового газа и сопряженного с ним пожара в ценах, действующих на момент экспертного исследования, составила 192 626руб. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен акт экспертного исследования №, выполненный АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», который определил стоимость восстановительного ремонта их квартиры в ценах, действующих на 4 квартал 2018 г. (л.д.177т.5).

Определением Тамбовского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ООО «ЖК ТИС»).

Ответчица Тупицына Н.А. и ее представитель Лахарев А.А. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного повреждением квартиры, причин повреждения (в результате возгорания или залития) и их причин.

Представитель истицы Данилиной Н.С. Попова Е.Н. (по ордеру)     в судебном заседании возражала против назначения экспертизы.

Истица Данилина Н.С. поддержала её позицию.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители не возражали против ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» за счет средств ответчицы Тупицыной Н.А., заявившей данное ходатайство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения.

В адрес суда поступили заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.128т.2) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139т.2), в связи с чем производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу по ходатайству истицы Данилиной Н.С. в подтверждение повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта были приобщены на USB-носителе фото-, видеоматериалы.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» за счет средств Тупицыной Н.А.

В адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.187т.2), в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Истица Данилина Н.С., ее представитель Попова Е.Н. (по ордера) в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истец Зорин Р.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Тупицына Н.А., её представитель Лахарев А.А. (по устному заявлению) не признали исковые требования, ссылаясь на то, что вина Тупицыной Н.А.не установлена, ОАО «Рубин Сервис» не выполнило свои обязательства по договору технического обслуживания газового оборудования; размер ущерба подтверждается сметой МКУ «Долговой центр», а не доказательствами, на которые ссылаются истцы.

Ответчик Тупицын О.П.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Рубин Сервис» представил письменный отзыв на исковые требования, указав, что согласно п. 73 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании    внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), исполнитель (ОАО «Рубин-Сервис») не вправе без согласия заказчика (Тупицииой Н.А.) выполнять дополнительные работы и оказывать услуги за плату. Продажа гибкого газового шланга и установка диэлектрической вставки, являются платными услугами и не входят в минимальный перечень работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам №. Газовая плита и гибкая газовая плита и гибкая газовая подводка, которую предложил заменить специалист ОАО «Рубин-Сервис», ранее установлены владельцами жилого помещения самостоятельно, т.е. без привлечения специалистов ОАО «Рубин-Сервис». Самовольное присоединение газовой плиты к газопроводу (к сети газопотребления) было выполнено посредством гибкой газовой подводки в соответствии с руководством по эксплуатации кухонной газовой плиты ARISTON раздела «Присоединение к газопроводу» (стр.26) (Приложение №). Об установке диэлектрической вставки в руководстве по эксплуатации газовой плиты ARISTON не указано. Самовольно установленное газовое оборудование на момент проведения технического обслуживания специалистом ОАО «Рубин-Сервис» было исправно и не создавало угрозы возникновения аварии. Факторов, свидетельствующих об угрозе возникновения аварии, предусмотренных пунктом 77 Правил №, не было. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а)    отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б)    отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в)    неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г)    использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д)    пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е)    несанкционированное подключение внутридомового и (или)

внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети. Данный перечень исчерпывающий и не подлежит расширенному толкованию. Оснований для отключения газового оборудования, преусмотренных требованиями действующего законодательства на момент технического обслуживания, у ОАО «Рубин-Сервис» не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ слесарь ОАО «Рубин-Сервис» приступил к проведению планового технического    обслуживания внутриквартирного газового оборудования в <адрес> по <адрес>, заблаговременно разместив объявление у входной двери подъезда дома о начале проведения работ (приложение №). Периодичность технического обслуживания ВКГО установлена подпунктом «б» пункта 43 Правил № — не реже 1 раза в год, в соответствии с графиком. Срок, исчисляемый годом, начинается на следующий день после его начала, а истекает в последний месяц и число года. Таким образом, периодичность проведения технического обслуживания ВКГО специалистами ОАО «Рубин-Сервис» соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ слесарь ОАО «Рубин-Сервис» не смог провести плановое техническое обслуживание газоого оборудования в <адрес> по причине отсутствия жильцов в жилом помещении, и оставил в двери квартиры и в почтовом ящике письменные уведомления о необходимости связаться по указанным телефонам с сотрудником ОАО «Рубин-Сервис», для согласования даты и времени введения работ (Приложение №). У входной двери подъезда дома, так же вывешено объявление ОАО «Рубин-Сервис» о проведении технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования. Согласно п. 2.2.3 договора, Тупицина Н.А. обязана в случае непроведения планового обслуживания по причине отсутствия заказчика (Тупициной Н.Н.) согласовывать новые сроки проведения работ. ДД.ММ.ГГГГг. в период проведения работ по техническому обслуживанию внутри квартирного газового оборудования, Тупицина Н.А. посетила квартиру, но не позвонила в ОАО "Рубин-Сервис" для согласования даты и времени работ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг., в результате попадания электрического потенциала на газопровод, произошел прожиг гибкой газовой подводки, ее разгерметизация и взрыв газовоздушной смеси. Установлено, что на момент возникновения пожара, газовый кран был открыт. В результате чего, газ поступал на кухню из образовавшегося на гибкой газовой подводке прожига, и произошел взрыв газовоздушной смеси. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. указано: «В ходе исследования места пожара на гибком газовом металлорукаве, используемом для подключения газовой плиты, были обнаружены следы визуально похожие на образованные от воздействия электрической дуги (прожиг). Данный прожиг мог образоваться при заносе напряжения на трубу газового стояка в другом помещении дома при подключенной к электросети газовой плиты с функцией электророзжига. В данном случае при открытом газовом вентиле через образовавшееся при прожиге отверстие выходил природный газ. При достижении определенной концентрации в помещениях квартиры произошла объемная вспышка (взрыв) газовоздушной смеси, при наличии диэлектрической вставки образование электрической дуги было бы невозможно, а при закрытом вентиле так же невозможен». Подпункт «в» пункта 42 Правил № обязывает Тупицину Н.А. эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями. В руководстве по эксплуатации газовой плиты ARISTON на стр. 25 указано: «Внимательно прочитайте инструкции: в них содержатся важные сведения об установке, эксплуатации и безопасности изделия». На стр. 33 данного руководства в разделе «Общие требования к безопасности» в абзаце 14 указано: «Когда изделие не используется, всегда проверяйте, чтобы рукоятки на варочной панели находились в положении закрыто, и чтобы газовый кран был перекрыт» (Приложение №). Согласно п. 2.3 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, население, использующее газ в быту, обязано по окончании пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними. Правила пользования газом в быту, обязательны для населения, использующего газ в быту, на территории России (абз.1). Ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил пользования газом, несут владельцы и лица, пользующиеся газом (абз.4). Пункт 2.2.2 договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, обязывает заказчика (Тупицину Н.А) знать Правила пользования газом в быту. Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 129 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, Тупицина Н.А. не обеспечила надлежащее содержание и эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования, нарушив требования Правил №, требования Правил пользования газом в быту, инструкцию по безопасному использованию газа, руководство по эксплуатации газовой плиты АRISTON, обязывающие потребителя газа, закрывать краны на газовых приборах и перед ними по окончании пользования газом. В случае если бы кран был закрыт, то утечки газа через прожиг в газовой подводки не случилось, и взрыва газовоздушной смеси не произошло. Из объяснений Тупициной Н.А. следует, что она и члены ее семьи проживали в летний период на даче. Согласно п.2.12 Правил пользования газом в быту, население обязано ставить в известность предприятие газового хозяйства при выезде из квартиры на срок более 1 месяца. Согласно пункта 26 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители услуг обязаны извещать исполнителя услуг о сроках отселения жильцов из жилого помещения для отключения газоиспользующего оборудования. В нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, Тупицина Н.А. не сообщила в ОАО «Рубин-Сервис» об отъезде на летний период из квартиры на дачу, и газовое оборудование не было отключено. Если бы Тупицына Н.А. сообщила в ОАО "Рубин-Сервис" об отъезде на длительное время всей семьи из квартиры, и необходимости отключения газового оборудования, то взрыва газа не было. ОАО «Рубин-Сервис» не может отвечать за ненадлежащую эксплуатацию газового оборудование собственниками и пользователями газового оборудования. Обязанность знать и соблюдать действующие Правила пользования газом в быту и руководство по эксплуатации газовой плиты возложена на собственника (пользователя) газового оборудования. Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., причина и источник заноса электрического потенциала на газовый стояк не выявлена, но если бы газовый кран был закрыт, то взрыв газ был невозможен. Таким образом, взрыв в <адрес> произошел вследствие нарушений Тупициной Н.А. обязательных требований по безопасной эксплуатации газового оборудования, оставляя открытым газовый кран и покидая квартиру на длительное время, Тупицина Н.А. предвидела и сознательно допустила наступление вредоносных последствий. На основании вышеизложенного просит отказать в иске к ОАО «Рубин-Сервис», который является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО «Рубин Сервис» Шапкин Н.О. (по доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы письменного отзыва, дополнив, что отсутствие вины ОАО «Рубин Сервис» в причинении ущерба в результате пожара установлено решениями Ленинского районного суда г.Тамбова и Тамбовского районного суда Тамбовской области.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ООО «ЖК ТИС») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, пояснения экспертов, специалиста, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,2,3,4,5 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5).

В силу требований ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «к» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В п.п. 46,47 Порядка и условий исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, права и обязанностей сторон при исполнении указанного договора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», закреплено, что выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ (п.46).

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48-53 настоящих Правил.

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ №410 от 14 мая 2013 года, установлено, что заказчик обязан незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (п.42). Заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность за нарушение настоящих Правил, следствием которого стала авария, несчастный случай, а также причинение вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде; за вред, причиненный жизни, здоровью сотрудников исполнителя и его имуществу, жизни, здоровью и имуществу иных заказчиков, других физических и юридических лиц вследствие ненадлежащего использования и содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования (п.74). Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; осуществлять техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования домовладения или внутриквартирного газового оборудования. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования включает в себя: при очередном техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования проводить инструктаж заказчика по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, который осуществляется в устной форме с передачей (непосредственно после проведения инструктажа) заказчику инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Факт передачи инструкции и проведения инструктажа фиксируется в акте, подписываемом заказчиком и исполнителем; обеспечивать заказчику возможность ознакомиться с нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (п.43). Исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (п.66).

Согласно п.129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

В силу п.160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В соответствии с Правилами пользования газом в быту, утвержденными Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете М. Р. №-П от ДД.ММ.ГГГГ, - население, использующее газ в быту, обязано по окончании пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними (п.2.3).

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что на собственнике жилого помещения лежат обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что право собственности зарегистрировано:

на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за Тупицыной Н. А.; а

на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - в равных долях за Зориным Р. С. и Данилиной Н. С. (выписки из ЕГРН; свидетельства-л.д.77-79в; 85-86,102-103т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между АО «Газпром газораспределение Тамбов» (исполнитель), - с одной стороны, и ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» (заказчик), - с другой, согласно раздела 2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), внутридомовых газопроводов, вводных газопроводов и газопроводов-вводов, относящихся к объектам общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется заказчиком, включая выполнение технического обслуживания (в число домов входит и <адрес>) (л.д.130-145т.4).    

При этом ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Рубин-Сервис» и Тупицыной Н. А. (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования № (л.д.187-192т.3), в соответствии с п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.9 которого исполнитель обязан:

проводить ТО, ППР и ОПР бытового газового оборудования с соблюдением всех норм и правил действующего законодательства РФ на момент проведения работ согласно Приложениям 1,2,3,4,5; проводить инструктаж по правилам техники безопасности и пользования газом в быту; обеспечить заказчика необходимой документацией по правилам безопасной эксплуатации газового оборудования; отключать технически неремонтопригодные газовые приборы и газовое оборудование, не обеспечивающее техническую безопасность при проведении обязательных работ по Приложению № к настоящему договору, до их замены или проведения всего комплекса работ, обеспечивающих их техническую безопасность; а

Тупицына Н.А. (заказчик) согласно п.п. 2.2., 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6. обязана:

обеспечивать доступ к газовому оборудованию специалистам исполнителя для проведения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту;

знать правила пользования газом, содержание документов, выдаваемых заказчику при проведении работ с газовыми приборами;

не пользоваться неисправными, неаттестованными на безопасность газовыми приборами;

обеспечивать надлежащее техническое состояние газового оборудования с помощью исполнителя и безопасную эксплуатацию газового оборудования. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок (л.д.163-168т.1; л.д.124-125т.4).

Из листка задания № открытого акционерного общества «Рубин-Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие плиты «Аристон», 2006 года выпуска, которая подключена на гибком шланге, проведены работы по ТО, ППР. Указано, что проведен инструктаж об установке диэлектрической вставки и о замене гибкого шланга, о чем Тупицына Н.А. была предупреждена, претензий не было; выписан акт технического состояния. На данном листке задания имеется подпись с расшифровкой - Тупицына Н.А. (л.д.162т.1).

Согласно акту технического состояния газовых приборов ОАО «Рубин-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Тупицыной Н.А., подлежит замене гибкий газовый шланг с установкой диэлектрической вставки (л.д.169т.1).

Из протокола допроса Тупицыной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГг., составленного дознавателем отдела дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, приобщенного к материалам дела по ходатайству Тупицыной Н.А., следует, что за месяц до взрыва они с семьей выехали из квартиры для проживания на дачу. При этом все электрические приборы были отключены,а вентиль газа у них всегда находился в открытом состоянии (л.д.157-159т.5).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, произошел взрыв бытового газа с последующим пожаром, который был ликвидирован пожарными подразделениями, прибывшими на место аварии. Факт пожара в <адрес> был зафиксирован в акте о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к моменту прибытия пожарных подразделений имелись открытое горение двухкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры на пятом этаже пятиэтажного жилого дома (л.д.100т.1;л.д.94т.4).

С указанием на повреждения в результате взрыва бытового газа составлены комиссионные акты на квартиры №№,58, 59, 61,62,63, 64,65,70 (л.д.6-17т.2).

По факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ пожара ОД УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области была проведена проверка, возбуждено, а затем прекращено в связи с истечением сроков давности уголовное дело №, копии материалов которого приобщены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к материалам настоящего гражданского дела (постановление -л.д.223т.2).

Постановлением ст.следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № за истечением срока давности со дня совершения преступления с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неосторожного обращения с источником повышенной опасности при эксплуатации неустановленным лицом газового оборудования в <адрес> жилого <адрес> произошел взрыв бытового газа в последующим горением, от чего произошло повреждение конструктивных элементов внутренней отделки, мебели внутри квартир, а также повреждение припаркованных в непосредственной близости от дома автомобилей на общую сумму 4 344 000 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. В соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, относящееся к категории преступления небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести прошло два года (л.д.132т.5).

Из копии технического заключения ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на исследование были представлены гибкий газовый шланг в металлической оплетке, изъятый в помещении кухни <адрес> дальнем левом от входа углу в месте расположения газовой плиты со сгона газопровода и штуцера газовой плиты. В выводах заключения эксперт указал, что на изъятом шланге имеются следы, визуально похожие на образованные от воздействия электрической дуги. Имеются на изъятом шланге следы прожигов. Природой возникновения прожигов на шланге не является проплавление в результате воздействия открытого огня, а также не как результат расплавления более легкоплавкого металла (л.д.97 т.4).

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование была представлена часть проводки из <адрес> <адрес>- два контакта штепсельной вилки, три металлических фрагмента предположительно контактной группы электрического тройника,так же множественные участки мелких гибких (многопроволочных) токоведущих жил электропроводов диаметром около 1,2мм и различной длины с выгоревшей по всей длине ПВХ-изоляцией. В выводах заключения указано, что вентиль находится в положении - «открыто». Отсутствует на сгоне и вентиле полимерная диэлектрическая вставка (л.д.103-109т.4).

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от 24-ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался вблизи задней стенки газовой плиты в помещении кухни <адрес>. Причиной пожара является вспышка газо-воздушной смеси бытового газа от электрического источника зажигания (л.д.228т.2;л.д.111-117т.4).

Из исследовательской части данного заключения следует, что наиболее вероятно, что источник зажигания возник при заносе высокого потенциала системы электроподжига плиты на гибкий металлический шланг, в результате чего произошел взрыв и локальный прожиг на шланге и происходила утечка газа.

Оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Суд учитывает, в частности, что заключение № подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автоматизация химических процессов и производств», экспертную специальность «Пожарно-техническая экспертиза», стаж работы в противопожарной службе с 1998 года, стаж экспертной работы с 2009 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ было составлено по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что вентиль в <адрес> находится в положении - «открыто». Отсутствует на сгоне и вентиле полимерная диэлектрическая вставка (л.д.243т.1;224т.2).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках уголовного дела №) следует, что состояние потолочных перекрытий в <адрес>, расположенной в <адрес>, после взрыва ДД.ММ.ГГГГ бытового газа в <адрес>, расположенной этажом выше по отношению к <адрес>, является небезопасным для проживания в данной квартире, а также и в данном доме, в том числе несовершеннолетних детей.

Для полного устранения повреждений конструкций и выявленных деформаций наружной стены и плит перекрытий в <адрес> необходимо выполнить замену плит перекрытия над данным помещением № <адрес>, а также выполнить перекладку наружной стены в помещениях №,3, с перевязкой с внутренними стенами (л.д.58-70т.5).

Судом установлено, что в результате взрыва бытового газа и пожара в <адрес>, а также в результате тушения пожара, <адрес> находившееся в ней имущество, были повреждены.

Из справки Отдела дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел взрыв бытового газа и пожар. В результате взрыва и пожара повреждение получила <адрес>, а также находящееся в квартире имущество в результате протекания воды (л.д.93т.1).

В протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем ОД и НД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие термических и механических воздействий в квартирах <адрес> <адрес> (л.д.164т.4).

Из комиссионного акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия провела обследование <адрес>.

При визуальном осмотре установлено, что указанная двухкомнатная квартира, расположена на 5-ом этаже жилого дома и имеет следующие повреждения: зал – на потолках и стенах наблюдаются следы продуктов горения (копоть);

спальня – повреждение напольного покрытия (линолеум), на стенах и потолке копоть, следы плесени;

кухня – на потолке (из ПВХ) копоть, на стенах (обои), напольном покрытии (линолеум) наблюдаются следы залития;

ванная – облицована плиткой (стены, потолок, пол) наблюдаются следы продуктов горения (копоть);

туалет – на стенах (обои), потолке из плиток наблюдаются следы продуктов горения (копоть);

коридор: на стенах (обои), потолке (обои), напольном покрытии (ламинат) имеются следы залития и продуктов горения (копоть) (л.д.89-90т.1).

В акте осмотра, составленном специалистом ООО «Эталон» Пчелинцевым Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены повреждения <адрес> имущества, находившегося в нем, в том числе:

в кухне: - кухонный гарнитур «Альбина»;

в коридоре – шкаф двухдверный; шкаф с раздвижными дверями;

в комнате – кондиционер Wellton; матрац Askona Vintag New; кровать 1,6х2м, ковер 2,5х2м;

в коридоре-прихожая (гарнитур: вешалка, зеркало,тумба); шкаф двухдверный;

доп. – телевизор ЖК Samsung UE40EH5057К сер.№ССА00837F; стиральная машинка Zanussi FE904NN914760500 (л.д.113-115т.1; л.д.69-75т.3).

При этом в судебном заседании свидетель Пчелинцев Р.Н. пояснил, что лично участвовал в проведении осмотра квартиры и составлении акта, имущество имело следы воздействия воды и высоких температур. Телевизор при включении в розетку не работал.

Оснований не доверять данным актам у суда не имеется, и они оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Свидетели Прохорова О.И. и Прохоров А.Б. в судебном заседании пояснили, что они проживают в <адрес>Б и знают, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде данного дома произошел пожар, в результате которого была повреждена <адрес>, принадлежащая Данилиной Н.С., они видели, что после взрыва отсутствовала входная дверь, в квартире из подъезда видны были обгоревшие стены, мебель квартиры.

В заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что причиной повреждений <адрес> являются пожар и его тушение. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений возникновение повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине взрыва газа и пожара в помещениях <адрес>, а также его тушения, возможно (л.д.128-133т.2).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Шелковникова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГг. состояние несущей стены в <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> является небезопасным для проживания в данной квартире, а также и в данном доме (л.д.71-82т.5).

Из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что состояние потолочных перекрытий в <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> после взрыва ДД.ММ.ГГГГ<адрес> газа в <адрес>, расположенной этажом выше по отношению к <адрес>, является небезопасным для проживания в данной квартире, а также и в данном жилом доме, в том числе несовершеннолетних детей (л.д.58-70т.5).

В выводах заключении эксперта ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации №, 44445/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в анализируемой ситуации для предотвращения происшествия следовало выполнить положения следующих пунктов документов:

Правила пользования газом в быту, утв. приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете М. РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ № [31]: п.п. 2.3 и 2.4 (выполнение последнего пункта предполагает с целью обеспечения технической безопасности осуществить замену гибкого шланга подводки газа к плите с установкой диэлектрическую вставки, о необходимости которой пользователи газом были предупреждены);

Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) [33]: п.п. 4.1а) и 5.6 - в части проведения работ по замене гибкого шланга подводки газа к плите с установкой диэлектрическую вставки, необходимость которых была выявлена при проведении технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования и газоиспользующих приборов;

- Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) приостановить подачу газа потребителю для предотвращения пользования неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутриквартирным газовым оборудованием;

- договора 043370 от ДД.ММ.ГГГГ - п.п. 2.1.9, 2.2.3, 2.2.6.

Эксперт в данном заключении отметил, что в рассмотренных документах не содержится требований о необходимости установки диэлектрической (изолирующей) вставки в газопровод между газовым краном на опуске и гибким шлангом подводки (п.1).

Невыполнение требований перечисленных пунктов документов (см. вывод по вопросу 1) способствовало образованию в <адрес> взрывоопасной смеси природного газа с воздухом, а также могло способствовать ее последующему воспламенению и взрыву (п.2).

Взрывоопасная смесь природного газа с воздухом в <адрес> могла воспламениться от любого источника зажигания, который может быть в квартире жилого дома, в том числе она могла воспламениться искрами, образующимися при замыкании или размыкании контактов электроприборов (выключателей, реле), при искрении электропроводки, от искр разряда статического электричества, от воздействия открытого пламени.

Материальных следов, указывающих на инициирование взрывного горения смеси конкретным источником зажигания, не имеется. Конкретный источник зажигания взрывоопасной смеси установить не представляется возможным, т.к. не имеется дифференцирующих признаков, позволяющих выделить какой- либо из них. Каждый из перечисленных возможных источников зажигания мог инициировать взрывное горение (взрыв) газовоздушной смеси в <адрес>, по мнению эксперта более вероятным источником инициирования взрыва была дуга короткого замыкания, вызвавшего образование прожогов в гибком шланге подводки газа к плите, имевшейся в кухне этой квартиры (п.3).

Объемный взрыв (взрывное сгорание) паровоздушных смесей в помещении протекает с относительно низкой скоростью, без образования ударных волн, что предопределяет постепенное увеличение давления взрыва в объеме этого помещения. В области развития объемного взрыва газовоздушной смеси на находящиеся внутри нее предметы давление воздействует примерно равномерно со всех сторон. Соответственно, на запорный орган газового вентиля давление взрыва также воздействует примерно равномерно со всех сторон, не образуя крутящего момента сил и, соответственно, не вызывая поворота запорного органа. В результате взрыва не может происходить поворот запорного органа вентиля и самопроизвольное открытие его сечения для прохода газа (п.4).

    Эксперт исходит из того, что источник повышенной опасности должен иметь возможность проявить свои вредоносные свойства. Так как находящийся во внутридомовом газопроводе газ не взрывоопасен, то он не является источником повышенной опасности до тех пор пока не образует с воздухом (или другим окислителем) взрывоопасную смесь, например, после выхода в свободный объем помещения.

Внутридомовые газопроводы с находящимся в них природным газом под давлением не более 3 кПа не являются взрывоопасными, так как давление имеющегося в них газа не может вызвать разрушение стенок этих газопроводов, что препятствует выходу газа в свободный объем помещений и образованию в них взрывоопасной смеси газа с воздухом. Соответственно вредоносные свойства взрывоопасных газовоздушных смесей проявиться не могут, и внутридомовые газопроводы с находящимся в них природным газом под давлением не более 3 кПа не являются источником повышенной опасности (п.5) (л.д.218-242т.1; л.д.83т.5).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ЖК РФ, ГК РФ, ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", Правилами суд приходит к выводу о том, что только действия Тупицыной Н.А. как собственника квартиры, где произошло скопление газа до пожара, взрыв с последующим горением, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцам.

Каких - либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчица, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, то именно она в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание имущества.    

Из заключения эксперта усматривается, что в <адрес> необходимо было заменить гибкий шланг подводки газа к плите с установкой диэлектрической вставки. Однако такие работы до происшествия выполнены не были. В анализируемой ситуации происходило пользование газоиспользующим оборудованием указанной квартиры (так как подача газа на него не была отключена, при осмотре с места происшествия было зафиксировано, что газовый кран на отпуске к газовой плите находился в положении «открыто»).

Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в квартире, собственником которой является ответчица, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчицы об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств в причинении ею ущерба, находит их несостоятельными в силу вышеизложенного.

Учитывая исследованные судом доказательства, суд считает, что ссылка в некоторых актах на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и технического состояния газовых приборов по другим квартирам, истребованных и приобщенным по ходатайству представителя ответчицы Тупицыной Н.А. Лахарева А.А., на необходимость установки диэлектрических вставок (л.д.193-216т.3; л.д.39-56т.5, а также доводы о том, что в ряде квартир наблюдалась пробивка током, не исключают вышеприведенных выводов суда о том, что запорный газовый вентиль был открыт в квартире, принадлежащей Тупицыной Н.А., где и произошло скопление газа и последующий взрыв.

Все перечисленные доказательства исследованы судом и оцениваются им в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости.

Каких-либо законных оснований считать, что повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, возникли по иным причинам, не связанным с действиями (бездействиями) Тупицыной Н.А., пожаром и его тушением, не имеется. Доказательств того, что такие повреждения возникли в результате протечки кровли дома, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также копией паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д.28т5).

В соответствии со ст.207 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Принадлежность поврежденного имущества, в том числе находившегося на момент пожара в <адрес>, истцам в равных долях, ими же не оспаривалась, поэтому размер причиненного ущерба подлежит взысканию в равных долях в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При этом суд учитывает, что причиненный истцам ущерб не был компенсирован за счет иных средств. Ссылка представителя ответчицы Тупицыной Н.А. Лахарева А.А.на смету восстановительного ремонта <адрес> не обоснованна, поскольку такой ремонт по данной смете не осуществлялся.

Локальный сметный расчет на восстановительный ремонт данной квартиры на сумму 182 377руб. не подписан и не утвержден (л.д.164-168 т.3).

При этом в сообщении МКУ «Долговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сметный расчет на ремонт <адрес> <адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы МКУ «Долговой центр» по указанному адресу не выполнялись (л.д.163т.3),

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (заказчик), - с одной стороны, и ООО «Компания Козерог» (подрядчик), - с другой, был заключен договор подряда №/П-ЖК-07/15 на осуществление работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> после взрыва бытового газа (л.д.18т.2).

Согласно локальным сметным расчетам, согласованным вышеперечисленными организациями ДД.ММ.ГГГГ, были включены восстановительные работы и работы по капитальному ремонту мест общего пользования жилого <адрес>Б (л.д.24-42т.2). При этом имеется акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту дома (л.д.26-40т.3).

Из сообщения Жилищного комитета администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в выделении средств на ремонт квартир 5-го подъезда дома, пострадавших в результате взрыва бытового газа, из резервного фонда администрации <адрес> на частичное покрытие расходов для финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, отказано, так как данный случай не является следствием чрезвычайной ситуации. В связи с тем, что все квартиры указанного подъезда находятся в собственности жителей, выполнить ремонт квартир за счет средств бюджета городского округа-<адрес> (л.д.14т.1).

В сообщении Жилищного комитета администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в выделении средств на ремонт квартир 5-го подъезда вышеуказанного жилого дома, пострадавших в результате взрыва бытового газа, из резервного фонда администрации <адрес> на частичное покрытие расходов для финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций отказано, так как данный случай не является следствием чрезвычайной ситуации. В связи с тем, что все квартиры указанного подъезда находятся в собственности жителей, выполнить ремонт квартир, за счет средств бюджета городского округа-<адрес> не представляется возможным (сообщение-л.д.91-92т.1).

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части требований к ответчику ОАО «Рубин-Сервис».

Судом установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ежегодного планового технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования <адрес> слесарь ОАО «Рубин-Сервис» провел работы, предусмотренные условиями договора, предложил приобрести новую гибкую газовую подводку, диэлектрическую вставку и установить их, провел инструктаж по безопасному пользованию газом с выдачей инструкции. По окончании работ слесарь и Тупицына Н.А. подписали акт, где Тупицына Н.А. сделала запись о проведении технического обслуживания газового оборудования и инструктажа по безопасному пользованию газом. От покупки и установки гибкой газовой подводки и диэлектрической вставки она отказалась.

Оснований для отключения газового оборудования, предусмотренных действующим законодательством, на момент проведения технического обслуживания у открытого акционерного общества «Рубин - Сервис» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ слесарь не смог провести плановое техническое обслуживание газового оборудования в <адрес> по причине отсутствия жильцов в жилом помещении. Были оставлены письменные уведомления о необходимо связаться с сотрудником открытого акционерного общества «Рубин - Сервис» для согласования даты и времени проведения работ.

Согласно п.2.2.3 договора Тупицына Н.А. обязана в случае непроведения планового обслуживания по причине отсутствия заказчика (Тупицыной Н.А.) согласовывать новые сроки проведения работ. Однако этого сделано не было.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит со стороны открытого акционерного общества «Рубин - Сервис» нарушений качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в <адрес>, повлекших причинение истицам ущерба.

Вместе с тем ссылка представителя ОАО «Рубин Сервис» на решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Прохорова А. Б., Прохорова И. А. к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ОАО «Рубин-Сервис», Тупицыну О. П. о взыскании ущерба (л.д.179-184т.1); заочное решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ГСК «Югория» к Тупицыной Н. А. и Тупицыну О. П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (л.д.159т.4), которыми установлено отсутствие вины ОАО «Рубин Сервис», не обоснованны, поскольку по смыслу требований ч.1 ст.62 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем при рассмотрении данных дел участвовали другие лица.

Суд установил обстоятельства и привел доказательства в рамках настоящего гражданского дела.

Что касается исковых требований к ответчику Тупицыну О.П., то в их удовлетворении к данному ответчику необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ответчики Тупицына Н.А. и Тупицын О.П. находятся в зарегистрированном браке (копия актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг.-л.д.80т.2).

Вместе с тем доли каждого из них в спорном имуществе не определены. Доля Тупицына О.П. в праве совместной собственности не выделена. Об этом никто из них в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлял. Вопрос о включении данного имущества в состав совместно нажитого имущества никем не ставился.

Таким образом, считать Тупицына О.П. сособственником <адрес> возложения на него гражданско-правовой ответственности оснований не имеется.

Причинение ущерба истцам повреждением <адрес> имущества, находящегося в ней, и размер ущерба, причиненный повреждением квартиры в размере 219 217руб., повреждением имущества в квартире (суммарное (общее) снижение стоимости («ущерб») в размере 103503,03 руб., подтверждается :

кассовыми, товарными чеками, талонами на гарантийное обслуживание, договором розничной купли-продажи (л.д.103-104т.2);

фото-, видеоматериалами на USB-носителе (л.д.174 т.2);

заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Малыгина Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> проведением исследования характеристики помещений и повреждений, причиненных пожаром <адрес>, а также повреждений внутренней отделки, ставших следствием ликвидации возгорания, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица и приобщенного к материалам гражданского дела (заключение-л.д.2т.4; копия постановления — л.д.93т.4);

актом экспертного исследования эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Малыгина Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГг., где с учетом вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> после взрыва бытового газа и сопряженного с ним пожара в ценах, действующих на момент экспертного исследования (4 квартал 2018г.) в размере 219 217руб. (л.д.179т.5);

заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Вендина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.п. 1 и 2 выводов которого указано, что представленные к экспертному осмотру предметы, находящиеся в <адрес> подвале, расположенных по адресу: <адрес>-б, а именно: кухонный гарнитур, машина стиральная, кондиционер, шкаф-купе, тумба из гарнитура мебели для прихожей, основание ортопедическое, жалюзи, - имеют дефекты порчи: (повреждения) повреждения) образованные в результате негативного воздействия высоких температур и влаги (воды), которые могли возникнуть при обстоятельствах (пожар и его тушение), описанных в определении и гражданском деле № г. (п.1).

Эксперт указал, что суммарная (общая) рыночная стоимость: ковра, кондиционера Wellton WAS-107p», матраца «Askona Vintage New» размером 200x140см, кровати, жалюзи, кухонного гарнитура, шкафа-купе, гарнитура мебели для прихожей, телевизора «Samsung UE40EH5057K», стиральной машины «Zanussi FE 904NN», - с учетом износа за период их эксплуатации до момента наступления порчи, в ценах, действительных на момент проведения исследования, составило: 118544,02 руб.

Определить рыночную стоимость ковра с учетом износа за период его эксплуатации до момента наступления порчи, не представляется возможным.

Суммарное (общее) снижение стоимости («ущерб»): ковра, кондиционера «Wellton WAS-107p», матраца «Askona Vintage New» размером 100x140см, кровати, жалюзи, кухонного гарнитура, шкафа-купе, гарнитура мебели для прихожей, телевизора «Samsung UE40EH5057K», стиральной машины «Zanussi FE 904NN»), наступившее в результате их порчи (повреждения, - в ценах, действительных на момент проведения исследования, составило: 103503,03 руб.

Определить снижение стоимости («ущерб») ковра, наступившее в результате его порчи (повреждения), не представляется возможным (п.2);

Из пояснений эксперта Вендина А.Н. в судебном заседании следует, что размер ущерба им был определен исходя из его познаний как эксперта с учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии имущества в квартире на момент пожара, года его приобретения, срока эксплуатации на момент пожара, от чего высчитывался процент износа; возможности его реализации на рынке как товара, бывшего в употреблении с использованием методики по определению снижения стоимости в аварийных ситуациях, в которой учитываются и снижение стоимости от эксплуатации и ее снижение от повреждения в результате события. При этом с учетом его специальности он имеет право проводить экспертизу и бытовых приборов.

Отчет об оценке имущества ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104т.1) и уточнение к нему, представленные в ходе рассмотрения дела (л.д.169-173т.3), а также заключения экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Шелковникова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30т.5) и Шишкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг.и № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.187т.2) о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы представителя ответчицы Тупицыной Н.А. Лахарева А.А. о том, что Малыгин Э.А. не является экспертом, не имеет допуска СРО, и невозможно доверять акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Тупицына Н.А. была лишена возможности участвовать при исследовании, задавать вопросы, давать пояснения, представлять документы, не являются обоснованными.

В судебном заседании представитель Тупицыной Н.А. Лахарев А.А. не пояснил, какие документы Тупицына Н.А. желала представить для исследования, какие дать пояснения и какие задать вопросы, не учтенные при его проведении.

Кроме того, данные доводы противоречат требованиям с.1 ст.85 ГПК РФ и ч.ч.1,2,3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Кроме того, участие лиц, участвующих в деле, при проведении исследования, не соответствовало целям данного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в ценах, действующих на 4-й квартал 2018 г.

При этом, как пояснил, эксперт Малыгин Э.А. в судебном заседании, при проведении данного исследования он новой осмотр квартиры не осуществлял, исходил из результатов осмотра и документов, исследованных при проведении им исследования и даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.4) в 2016 году в рамках уголовного дела № по факту взрыва бытового газа.

В данном акте экспертного исследования указано, что исследованию подлежат документы, представленные заказчиком, относящиеся к предмету экспертизы: копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд учитывает, что данное исследование было назначено постановлением ст.дознавателя ТО НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> капитана вн.службы Фитисова С.А. о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> экспертизы было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

При этом и Данилина Н.С. и Зорин Р.С., Тупицина Н.А. были признаны по данному уголовному делу потерпевшими.

Во исполнение указанного постановления было составлено заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.4).

Данным исследованием был определен размер стоимости восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей истцам, так и <адрес>, принадлежащей Тупицыной Н.А. Данное заключение было приобщено к материалам настоящего гражданского дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе и Тупицыной Н.А., и ею не оспаривалось.

    Ссылка представителя Тупицыной Н.А. Лахарева А.А. на то, что истцами не представлены подлинники документов, подтверждающих приобретение движимого имущества в квартире, и его повреждение в результате пожара квартиры, размер ущерба, указанный в иске, не являются обоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Кроме того, в п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснялось, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 15, ч.5 ст.393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков, установлен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, совокупности всех представленных доказательств с разумной степенью достоверности.

    Доводы представителя Тупицыной Н.А. Лахарева А.А. о том, что заключение эксперта и акт экспертного исследования различны по содержанию объема повреждений, в частности, в части повреждений дверных коробок, опровергаются данными исследованиям и пояснениями эксперта Малыгина Э.А. в судебном заседании, пояснившего, что количеств поврежденных дверей, учитывая объем повреждений, отражен тот же, при этом в исследовании учтена описка, допущенная при указании количества дверей пять вместо четырех. Объем данных повреждений в обоих исследованиях одинаков и верен: и в том и в другом заключении в позиции № таблицы 14.1. отражен объем повреждений 0,0963 на 100кв.м. Входная дверь в стоимость восстановительного ремонта не включалась.

Не просят о взыскании стоимости входной двери и истцы в своем исковом заявлении об утонении исковых требований.

Доводы представителя Тупицыной Н.А. Лахарева А.А. о том, что Зорин Р.С. не подавал в суд последнее заявление об уточнении исковых требований, а у Данилиной Н.С. отсутствует доверенность на право подачи искового заявления от его имени, не препятствуют рассмотрению искового заявления, поскольку исковое заявление подписано обоими истцами, содержит требование обеих сторон, принято судом к производству. Истец Зорин Р.С. суду сообщил, что он его подписал, поддерживает и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы представителя Тупицыной Н.А. Лахарева А.А. о том, что Малыгин Э.А. не является экспертом, не имеет допуск к СРО, не обоснованны.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Малыгин Э.А. и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов, допуск к СРО ему не требуется, поскольку он не является экспертом-оценщиком, но является экспертом, включенным в штат АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»; имеет высшее образование с присуждением квалификации «инженер» по специальности «Городское строительство и хозяйство»; право самостоятельного производства строительно-технической экспертизы по специальности – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», позволяющей ему определять стоимость восстановительного ремонта затратным методом (копия протокола заседания экспертно-квалификационной комиссии Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-т.5).

Доводы представителя Тупицыной Н.А. Лахарева А.А. о том, что эксперт Малыгин Э.А. должен был исходить из индексов, утвержденных Центром по ценообразованию, опровергаются вышеприведенными копиями:

акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.4), в котором указано, что при составлении расчетной таблицы использованы сборники территориальных единичных расценок на 2001г., утвержденных распоряжением администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта составлена в базовых ценах с расчетом в текущие цены ДД.ММ.ГГГГ, нормативная база от ДД.ММ.ГГГГ №-КК/08 и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и

акта экспертного исследования эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Малыгина Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением лицензионной программы автоматизированного расчета смет «АРОС». При составлении расчетной таблицы использованы сборники территориальных единичных расценок на 2000 г., утвержденных Приказом Минстроя РФ №/пр-362/пр от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составлена в базовых ценах с расчетом в текущие цены ДД.ММ.ГГГГ, нормативная база, утверждена Приказом Минстроя РФ №/пр-362/пр от ДД.ММ.ГГГГ (т.5).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт Малыгин Э.А., при проведении обоих исследований им был применен базисно-индексный подход при определении стоимости восстановительного ремонта. Происходит рост переводного индекса в текущие цены по объективным причинам, ввиду чего и произошло изменение стоимости восстановительного ремонта в большую сторону. При этом по сравнению с 2016 г. изменился порядок утверждения этих индексов, хотя и в том, и в другом случае были применены индексы по <адрес>. Только при проведении исследования в 2019 г. был применен новый ежеквартальный индекс и новая нормативная база для стоимости работ и материалов, утвержденная Приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что между датой возникновения пожара (2015г.), определением стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.4) (2016г.) и датой вынесением решения (2019г.) прошло значительное время суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 393 ГК РФ считает обоснованным исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного в вышеуказанном акте на момент вынесения решения с учетом цен, сложившихся по состоянию на 4-й квартал 2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследование по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Акт экспертного исследования выполнен с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. В судебном заседании он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанный акт экспертного исследования является полным и научно обоснованным; соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных актом экспертного исследования N 58/15 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены Тупицыной Н.А. иные доказательства; ходатайства об уменьшении данной суммы и доказательств оснований для ее уменьшения суду не представлялось.

Что же касается судебных расходов, они также подлежат взысканию с ответчицы Тупицыной Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований истцов, в размере, пропорциональном заявленным исковым требованиям, подлежат взысканию в силу требований ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы Тупицыной Н.А. расходы по оплате госпошлины:

в пользу Данилиной Н.С. - в сумме 4623, 36руб.,

в пользу Зорина Р. С. - в сумме 4133,68руб.;

в доход местного бюджета, не доплаченную Зориным Р.С., - в размере 293,52руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснялось, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснялось, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» за счет средств ответчицы Тупицыной Н.А., заявившей данное ходатайство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения.

    В адрес суда поступили заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.128т.2) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139т.2), в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Одновременно ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» обратилось с заявлениями о возмещении расходов по проведению данных экспертиз в связи с их неоплатой.

Учитывая то, что требования истцов о взыскании с ответчицы Тупицыной Н.А. суммы ущерба удовлетворены, и суд при приведении доказательств исковых требований сослался на вышеуказанные заключения, расходы по проведению экспертиз также подлежат взысканию с ответчицы.

Таким образом, необходимо взыскать с Тупицыной Н. А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ:

расходы за производство строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 572,00руб. (л.д.125т.2);

расходы за производство строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 218,00руб. (л.д.135т.2).

Расходы Данилиной Н.С. по составлению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составили 9808руб., что подтверждается копией квитанции (т.5). На данное исследование суд также сослался при удовлетворении исковых требований, поэтому они по смыслу вышеприведенных требований ст.94 ГПК РФ являются необходимым судебными расходами и также подлежат взысканию с Тупицыной Н.А. в пользу Данилиной Н.С. - лица, понесшего данные расходы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилиной Н. С., Зорина Р. С. к Тупицыной Н. А., Тупицыну О. П., ОАО «Рубин-Сервис» о взыскании стоимости ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тупицыной Н. А.:

в пользу Данилиной Н. С. - сумму в размере 109 608,50руб.в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумму в размере 51 751,50руб. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества; 9808руб.за экспертное исследование, а также расходы по госпошлине в сумме 4623, 36руб.,

в пользу Зорина Р. С. - сумму в размере 109 608,50руб.в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумму в размере 51 751,50руб. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, а также расходы по госпошлине в сумме 4133,68руб.

Взыскать с Тупицыной Н. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 293,52руб.

Отказать Данилиной Н. С., Зорину Р. С. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Тупицыну О. П., ОАО «Рубин-Сервис».

Взыскать с Тупицыной Н. А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ:

расходы за производство строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 572,00руб.;

расходы за производство строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 218,00руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                             Венедиктова Е.Н.