Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2020 (2-1803/2019;) ~ М-1634/2019 от 04.12.2019

                                 Дело № 2-154/2020

УИД № 18RS0021-01-2019-002300-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 03 сентября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:    

ответчика Миннегулова Р.Ж. и его представителя Обожжоновой С.Б., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярова Тихона Семеновича к Миннегулову Ринату Жэудэтовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Семенов В.В., действующий на основании доверенности от 25 сентября 2018 года сроком на десять лет, обратился в суд в интересах Боярова Т.С. с иском к ответчику Миннегулову Р.Ж. о взыскании задолженности в счет исполнения обязательств по договору займа денег в размере 2380515 руб., неустойки 187160,43 руб., убытков за представленное дизтопливо 275320 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате госпошлины 22414,98 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12 июля 2018 года Бояров Т.С. дал в долг Миннегулову Р.Ж. 300 000 рублей сроком на 24 месяца под 18% годовых. 13 августа 2018 года дал еще 2 679 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Денежные средства Миннегулову Р.Ж. нужны были, по его словам, для покупки грузового автомобиля. В мае 2019 года ответчик попросил в долг у истца еще 250 000 рублей, указанная сумма была передана ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Часть денежных средств должником возвращена истцу. По основному долгу выплаты были произведены только в течение 5 месяцев, в дальнейшем платежи перестали поступать.

Согласно договору займа денежные средства были выданы под 18% годовых. Задолженность по процентам в сумме составляет 33 700,24 + 31 906,53 + 32 212,50 + 31 459,60 + 29 705,02 + 28 176,54 = 187 160 рублей 43 копейки.

Кроме того, ответчик должен истцу 275 320 рублей за дизтопливо, которым он заправлялся на принадлежащем истцу станции ГСМ.

Суммарная задолженность ответчика составляет 2 842 996 рублей 16 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с заявленными требованиями Миннегулов Р.Ж. не согласен, поскольку считает, что предъявляемая сумма 2 842 996 рублей 16 копеек явно завышена. Ответчиком перед истцом была погашена часть долга в размере 488 768 рублей 64 копейки. При получении денежной суммы в долг, речи о процентах по неустойке не было.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований не представлено письменных доказательств заключения договора займа с процентами. Хотя согласно п. 1 ст. 808 ЕК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Более того, предоставленный график платежей содержит информацию о возврате денежных средств частями, последний платеж должен быть произведен 16.03.2022 года.

Со стороны истца в адрес ответчика требований о возврате денежной суммы в полном объеме не поступало, более того, поскольку сторонами не оговаривалось условие возможности досрочного требования погашения всей суммы, считает требование по возврату всей суммы не обоснованным. Полагает, что на момент рассмотрения дела в суде у истца есть право требования только суммы в размере 504977 рублей 60 копеек, поскольку часть денежных средств была выплачена.

Определением суда от 10 марта 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Власова В.Я.

10 августа 2020 года представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа денег в размере 2380515 руб., проценты по договору займа 637915,13 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 232971,53 руб., убытков за представленное дизтопливо 275320 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате госпошлины 22414,98 руб.

11 августа 2020 года представитель истца Семенов В.В. отказался от части исковых требований о взыскании убытков за представленное истцом ответчику дизтопливо, на удовлетворении остальных требований настаивал.

В судебное заседание истец Бояров Т.С. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миннегулов Р.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства истцу были возвращены.

Представитель истца Обожжонова С.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием договора займа и наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Власова В.Я. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку в судебные заседания истец не являлся и пояснений по делу не давал, а представитель истца Семенов В.В. суду пояснил, что все доказательства приобщены к делу, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 12 июля 2018 года Бояров Т.С. дал в долг Миннегулову Р.Ж. 300 000 рублей сроком на 24 месяца под 18% годовых. 13 августа 2018 года дал еще 2 679 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Денежные средства Миннегулову Р.Ж. нужны были, по его словам, для покупки грузового автомобиля. В мае 2019 года ответчик попросил в долг у истца еще 250 000 рублей, указанная сумма была передана ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019 года, в МО МВД России «Можгинский» 17.09.2019 поступило заявление Боярова Тихона Семеновича с доводами о мошеннических действиях со стороны Миннегулова Р.Ж. В ходе проведения проверки установлено, что 12 июля 2018 года Миннегулов Р.Ж. взял кредит у Боярова Т.С. на сумму 300 000 рублей на ремонт своего автомобиля, Бояров Т.С. данную сумму ему выдал на 24 месяца под 18% годовых, на что Миннегулов Р.Ж. должен был выплачивать ежемесячно данный кредит. 13 августа 2018 года Миннегулов Р.Ж. снова попросил у Боярова Т.С. 2 379 000 рублей, на покупку нового автомобиля, так как старый автомобиль начал ломаться, на что Бояров Т.С. под расписку выдал Миннегулову Р.Ж. вышеуказанную сумму. Расписка у Миннегулова Р.Ж. написана на сумму 2 679 000 рублей, так как суммы Бояров Т.С. сложил и сделал общим долгом. После приобретения нового автомобиля Миннегулова Р.Ж. в мае 2019 года начались задержки по оплате долга, в связи с тем, что у него сломался автомобиль. Затем, он снова попросил у Боярова Т.С. денежные средства в сумме 150 000 рублей, на что Бояров Т.С. выдал ему данную сумму под проценты. Задолженность у Миннегулова Р.Ж. закрывалась после поездки рейсов. Так как с мая 2019 года у Боярова Т.С. на работе были проблемы, Миннегулов Р.Ж. начал дополнительно работать от других диспетчеров. Так как количество рейсов у Боярова Т.С. уменьшилось и ставки за рейс стали меньше, Миннегулов Р.Ж. начал выплачивать сумму долга нерегулярно и частями. От долга он не отказывается, собирается выплачивать от сделанных рейсов. От Боярова Т.С. не прячется, на звонки отвечает. Остаток по задолженности у Миннегулова Р.Ж. на конец сентября составляет 1 380 515 рублей 73 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Миннегулова Р.Ж., Боярова Т.С., ВВЯ., МФХ С учетом изложенного материал проверки по факту невыплаты 2 380 515 рублей 73 копейки со стороны Миннегулова Р.Ж. в отношении Боярова Т.С. подлежит отказу в возбуждении уголовного дела, так как при наличии долговых расписок между последними сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (пункт 2).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При указанных обстоятельствах и в силу требований ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2019 года и от 16 сентября 2019 года являются по настоящему делу письменными доказательствами, которые оцениваются в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами в их совокупности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года установлено отсутствие в действиях Миннегулова Р.Ж. состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом, в постановлении указано, что материал проверки подлежит отказу в возбуждении уголовного дела, так как при наличии долговых расписок между Миннегуловым Р.Ж. и Бояровым Т.С. сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве. Однако в тексте постановления приведены лишь пояснения опрошенных лиц Миннегулова Р.Ж., Боярова Т.С., ВВЯ МФХ., сведения о расписках и их содержании отсутствуют (л.д.6).

Ответчиком в материалы дела представлена трудовая книжка АТ-IХ №*** на Миннегулова Р.Ж. согласно которой в период с 11.11.2017 года по 11.06.2019 года последний был трудоустроен в ООО «ЦТО МГД» водителем грузового автомобиля.

ВВЯ 21 июля 2020 года в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером у Боярова Т.С., осуществляет учет рейсов всех водителей, в том числе Миннегулова Р.Ж., и передает в бухгалтерию размер сумм, подлежащих выплате водителям, за вычетом своих 7 процентов диспетчерских. С рейсов Миннегулова Р.Ж. она учитывала суммы в погашение долга перед Бояровым Т.С. Считает, что между ними была словесная договоренность.

Представленные в настоящее гражданское дело графики платежей (л.д.59,60,61, 67) не доказывают, что между Бояровым С.Т. и Миннегуловым Р.Ж. сложились правоотношения именно заемного, а не иного характера. Представленные в дело графики платежей на л.д.61 и л.д.67 не идентичны. В графиках отсутствуют сведения о передаче денежных средств Бояровым Т.С. Миннегулову Р.Ж., условия получения займа, срок возврата заемных средств, возникновение у Миннегулова Р.Ж. перед Бояровым Т.С. денежного обязательства долгового характера.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. Соответственно истец, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности были переданы им заемщику.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Бояров Т.С. и его представитель Семенов В.В., несмотря на предложение суда в определениях суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.12.2019 года, 10.03.2020 не представили допустимых доказательств наличия задолженности ответчика в размере суммы заявленной к взысканию.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

С учетом приведенных норм закона, заключение договоров займа между истцом и ответчиком на суммы 300000 рублей, 2679000 рублей, 250000 рублей должно быть подтверждено в письменном виде.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности, вытекающей из договора займа, в материалы дела не представлено, соответственно, истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа.

Поскольку истцом не представлено письменного документа, подтверждающего получение от него ответчиком денежных средств в указанных выше суммах на условиях договора займа (договор, расписка заемщика или иной документ), истцом не доказан факт передачи денежных средств с обязательством их возврата, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа необоснованные и подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска о взыскании долга по договору займа, производные исковые требования о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░