Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2013 от 17.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2013 года                          с. Туруханск

Судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу – М.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 19 июня 2013 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи от 19 июня 2013 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, М. обратилась в Туруханский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно – не дана надлежащая оценка процессуальных нарушений, допущенных при привлечении её к административной ответственности, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен лицом, не имеющим специальной подготовки; результаты медицинского освидетельствования отражены в единицах измерения – промилле, однако согласно инструкции по эксплуатации прибора показания измеряются в мг/л. Кроме того, факт первичного отбора выдыхаемого воздуха и время начала освидетельствования – совпадают, что подтверждает отсутствие необходимой квалификации фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование. Просит суд отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании М. доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОГИБДД Р. доводы жалобы не признал, считая их обусловленным желанием М. избежать административной ответственности.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренным КоАП РФ, иными доказательствами.

Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела - 24 мая 2013 года в 23 часа 01 минуту в районе дома № **** по ул. **** с. **** М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем “****”, государственный номер №.

Выводы о виновности М. в совершении правонарушения сделаны мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой записи теста выдоха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протокола об отстранении от управления транспортным средством; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району Р., Данные процессуальные документы получены в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами, отвечают предъявляемым к ним требованиям, а потому обоснованно признанные мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Согласно акта, медицинское освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения проведено фельдшером скорой помощи З., освидетельствование начато 25.05.2013 г. в 00.30 ч., окончено 25.05.2013 г. в 00.55 ч. (л.д.5).

В соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 г № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе подтверждается документом с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия такого документа - 3 года.

Как следует из копии справки, представленной МБУЗ «**** ЦРБ», З. в 2011 году прошла подготовку «По программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» (л.д.105), следовательно, на момент проведения медицинского освидетельствования М. – 25 мая 2013 года - З. обладала соответствующей квалификацией. В этой связи доводы М. о том, что медицинское освидетельствование проведено не квалифицированным лицом, своего подтверждения не нашли.

Ссылки жалобы на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были запрошены технические документы медицинских приборов, с помощью которых проводилось освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку в материалах дела такие документы имеются.

М. не представлено доказательств того, что в момент совершения правонарушения была необходимость управлять транспортным средством в таком состоянии, что в силу ст.2.7 КоАП РФ исключило бы в её действиях состав вменяемого административного правонарушения. Более того, при проведении медицинского освидетельствования М. не отрицался факт употребления пива за 4 часа до проведения освидетельствования.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей сделаны на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, надлежащая оценка которых приведена в постановлении, нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, прихожу к выводу о том, что М., обоснованно привлечена к административной ответственности, квалификация ее действий дана правильная.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Вениченко