Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3451/2017 ~ М-2999/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/17 по иску Перезнатнова Дмитрия Юрьевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перезнатнов Д.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, г/н №... застрахован от ущерба по полису №... от дата в АО «ГСК «Югория». Страховая сумма по договору составила *** руб., безусловная франшиза – *** руб., форма выплаты страхового возмещения – направление на универсальную СТО страховщиком, страховая премия в размере *** руб. оплачена истцом дата. В результате ДТП дата автомобиль истца получил механические повреждения, в ходе расчета стоимости восстановительного ремонта было установлено, что транспортное средство не подлежит восстановлению, то есть наступила полная гибель. Выезд с места ДТП автомобиля истца был осуществлен с помощью эвакуатора, в связи с чем истец понес расходы в размере *** руб. дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., дата между истцом и ответчиком было подписано соглашение о передаче транспортного средства. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. и на день подачи иска недоплаченное страховое возмещение составляет *** руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 11376 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 94800 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена на основании подписанного сторонами соглашения и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Перезнатнову Д.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №....

дата между Перезнатновым Д.Ю. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №... Срок действия договора с дата по дата. Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб., уплаченная истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией серии №.... Транспортное средство застраховано по программе «Классик» по рискам «Ущерб», «Хищение», «Хищение без утраты ключей и документов», способ выплаты страхового возмещения – ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения истцом Перезнатновым Д.Ю. пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата Перезнатнов М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» провело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам рассмотрения заявления истца ответчик сообщил истцу, что заявленное событие признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ЗАО «Самараторгтехника», однако автомобиль истца получил значительные повреждения, следовательно, ответчик должен провести оценку экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения АО «ГСК «Югория» №... и расчета к выплате следует, что в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. (страховая сумма) -*** руб. (стоимость поврежденного ТС) – *** руб. (франшиза).

Указанная сумма была выплачена истцу на основании распоряжения на выплату от дата, платежного поручения №... от дата.

дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче транспортного средства, в соответствии с которым Перезнатнов Д.Ю. отказался от своих прав на ТС в пользу страховщика, обязался передать страховщику данное ТС, а страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с п.2.2 соглашения в размере *** руб.

Установлено, что страховое возмещение в размере *** руб. было выплачено истцу на основании платежного поручения №... от дата.

дата Перезнатнов Д.Ю. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере *** руб. согласно следующего расчета: *** руб.-*** руб.-*** руб.-*** руб.)

Как видно из данного расчета, размер страхового возмещения установлен истцом исходя из страховой суммы по договору в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пояснений представителя ответчика выплата страхового возмещения была уменьшена на *** руб., что является рассчитанным износом за период эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, уменьшение страховой суммы на процент износа за период эксплуатации автомобиля действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231000 руб.

Расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 10500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены сверх лимита ответственности страховой компании в данном случае (2100000 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Перезнатновым Д.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11376 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 94800 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком АО «ГСК «Югория» допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (в общем размере 106176 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в сумме 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от дата и платежным поручением №... от дата. Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 5660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перезнатнова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Перезнатнова Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в размере 231000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 275000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5660 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2017

Судья п/п С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: