Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2016 (2-7028/2015;) ~ М-6169/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016г.                           г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2016 года, по иску Сураевой В.И. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании недополученной суммы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной суммы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что просит суд взыскать с ответчика АО "СО "ЖАСО" в пользу Сураевой В.И. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, невыплаченные расходы на проведение независимой оценки, в размере <данные изъяты>., невыплаченную величину утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>., невыплаченные расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>., законную неустойку, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать с ответчика АО "СО "ЖАСО" в пользу Сураевой В.И. расходы на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, peг. номер №, под управлением водителя Титовой Н.Н., и автомобиля Шевроле Авео, peг. номер №, принадлежащего Сураевой В.И. (Истец) на праве собственности. Виновным в ДТП была признана водитель ТитоваН.Н., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратилась в АО "СО "ЖАСО" (ответчику) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ). Истцом были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности и для определения реального размера ущерба истец обратилась в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Оценочная компания" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки, в размере <данные изъяты>.

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС). Согласно заключению ООО "Оценочная компания" размер УТС составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика, в <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Также, в связи с незаконной недоплатой ответчиком страхового возмещения, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно выписке по счету неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения - <данные изъяты> Количество дней просрочки - 46. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*1%*46).

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать с ответчика АО "СО "ЖАСО" в пользу Сураевой В.И. расходы на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса, в размере <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Д.Е., действующая на основании доверенности (л.д.49), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что УТС при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, утрата товарной стоимости транспортно средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору обязательного страхования транспортного средства, в связи с чем, просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суд пояснила, что в настоящее время автомобиль истца продан, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенного у нотариуса, автомобиль был продан в неотремонтированном состоянии, восстановительный ремонт истцом произведен не был, однако, в судебном заседании настаивала на принятии заключения ООО «Оценочная компания» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, поскольку истец вынуждена была продать автомобиль по заниженной стоимости. При этом в судебном заседании представитель истца не оспаривала, что реально истцом никакие расходы по восстановительному ремонту автомобиля осуществлены не были. Кроме того, ответчиком также не была выплачена величина утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>., чем также были нарушены права истца.

Представитель ответчика АО «Страховой общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку требование истца, в том числе о взыскании УТС, АО «ЖАСО» считает незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л..д.92-95).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика АО «Страховой общество «ЖАСО» Доркичев А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что АО «ЖАСО» не имеет в штате оценщиков и не занимается оценочной деятельностью, в связи с чем страховая компания обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для установления реальной стоимости ремонта с целью выплаты страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт - техник ООО «ЭкспертОценка» подготовил экспертное заключение № из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» перечислило на счет истца <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от той же даты.

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился в ООО «Оценочная Компания» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ - размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

АО «ЖАСО» с исковыми требованиями несогласно, считает их незаконными и необоснованными.

АО «ЖАСО» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом.

Страховая компания не имеет в штате оценщиков, не занимается оценочной деятельностью, не является членом саморегулируемой организацией оценщиков» не проводит экспертиз и не имеет разрешений на их производство. В полной мере это утверждение относится и к определению стоимости, так как размер возмещения носит оценочный характер.

Именно поэтому АО «ЖАСО» обратилось в ООО «ЭкспертОценка» для установления реальной стоимости ремонта с целью выплаты возмещения.

Эксперт - техник ООО «ЭкспертОценка», проводивший оценку», в полной мере соответствует требованиям, которые закон предъявляет к оценщику и его деятельности. Заключения ООО «ЭкспертОценка» оформлены в соответствии законом и не доверять заключениям у АО «ЖАСО» нет оснований.

Учитывая данные обстоятельства АО «ЖАСО» перечислило истцу сумму страхового возмещения, которая полностью идентична размеру определенному экспертом ООО «ЭкспертОценка».

На основании изложенного, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

Однако Истец обратился в другое экспертное учреждение», а именно: в ООО «Оценочная Компания», где получила заключение с большей стоимостью восстановительного ремонта.

Кроме того, ООО «Центр Судебной Экспертизы», исполнитель должен был предоставить выполненный Отчет об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, составленный в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» №-Ф3, но предоставил по неизвестным причинам Экспертное заключение №-К.

Таким образом, ООО «Центр Судебной Экспертизы», при составлении вышеуказанного заключения не учтены требования ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ с изменениями и Приложение ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Исходя из этого» в распоряжении суда теперь имеется два заключения, в которых фигурируют разные суммы восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» все      исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также считает, что УТС автомобиля рассчитана с нарушением и не может быть принята судом во внимание, однако, страховая компания свою оценку не производила и производить не намерена. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» просил суд принять во внимание письменное ходатайство и, в силу ст.333 ГК РФ, снизить штрафные санкции (л.д.92-95,96-97).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Хафизовой Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу Сураевой В.И. на праве собственности, и Титовой Н.Н., находившейся за рулем автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Виновником ДТП признана водитель Титова Н.Н., нарушившая п.п. 8.3. ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление УИН №, которым наложен штраф, в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в рамках ОСАГО заключила договор страхования с компанией АО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серия №. Объектом страхования являлись имущественные интересы собственника, связанные с риском гражданской ответственности при использовании автомобиля Шевроле Авео, г/н №.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство - Шевроле Авео, г/н №, принадлежащее истцу Сураевой В.И. на праве собственности.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ЖАСО» рассмотрело заявление истца за № от ДД.ММ.ГГГГ и признало событие страховым случаем.

В связи с тем, что АО «ЖАСО» не имеет в штате оценщиков и не занимается оценочной деятельностью, страховая компания обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для установления реальной стоимости ремонта с целью выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт - техник ООО «ЭкспертОценка» подготовил экспертное заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» перечислило на счет истца стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Истец обратилась в другое экспертное учреждение», а именно: в ООО «Оценочная Компания», где получила заключение с большей стоимостью восстановительного ремонта.

Итак, истец не согласилась с произведенной выплатой и обратилась в ООО «Оценочная Компания» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер ущерба причиненного истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки, в размере <данные изъяты>.

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС). Согласно заключению ООО "Оценочная компания" размер УТС составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости (УТС), одновременно уведомив, что в случае отказа от добровольной выплаты, будет подано исковое заявление, в котором будут заявлены дополнительные требования (л.д.44-46).

Однако страховая компания АО «Страховое общество «ЖАСО», рассмотрев данную досудебную претензию, приняла решение об отказе в доплате страхового возмещения, в связи тем, что представленные в обоснование истца требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в том числе УТС автомобиля рассчитана с нарушением и не может быть принята судом во внимание, однако, страховая компания свою оценку УТС не производила и производить не намерена, и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения.

Таким образом, ответчик считает, что страховая компания выполнила свои обязательства, в соответствии с действующим законодательством, соответственно, требование о доплате страхового возмещения и УТС не обосновано.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного или обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ)...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.)).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причине имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Так, допрошенный в судебном заседании специалист со стороны истца Максимов С.А. пояснил, что все выводы, сделанные в экспертном заключении ООО "Оценочная компания"№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-16, 28-30) полностью поддерживает. Также дополнительно суду пояснил, что в настоящее время определение стоимости восстановительного ремонта производится по «Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденного РСА, где выпущены специальные сборники, и цены, при составлении заключения, берутся из данных сборников, которые являются общедоступными, информация в данных сборниках официально опубликована, в связи с чем цены в предоставленных заключениях не могут быть завышены. УТС, согласно действующему законодательству рассчитывается, если автомобиль не превышает 35 % износа или автомобилю не более 5 лет. Спорному автомобилю менее 5 лет, износ составлял 31,2 %, в связи с чем УТС подлежит расчету и возмещению потерпевшему. Специалистом спорный автомобиль был осмотрен. Были выявлены повреждения. С экспертизой страховой компании специалист согласен частично, так как в той экспертизе указаны не все повреждения. Экспертиза страховой компании основана на повреждениях, которые указаны в справке ГИБДД, однако, при осмотре специалистом были выявлены еще повреждения: повреждения переднего и заднего диска, порог боковины, по сведениям специалиста, ранее автомобиль в ДТП не находился. Специалист считает, что те, повреждения, которые не были указаны в справки о ДТП, могли быть получены именно в данном ДТП, так как повреждения на одном уровне. Но это не скрытые повреждения, их можно было увидеть и при первичном осмотре автомобиля, но так как сотрудники ГИБДД не эксперты, они фиксирует только то, что увидели явно. При проведении экспертизы специалист руководствовался справкой о ДТП, объяснений участников ДТП у него не было. Специалист считает, что порог боковины правый подлежит частичной замене детали и покраске, а не ремонту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста со стороны ответчика Николаев Н.В. пояснил, что все выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «ЭкспертОценка» № (л.д.71-86) полностью поддерживает. Также дополнительно суду пояснил, что в настоящее время определение стоимости восстановительного ремонта производится по «Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденного РСА, где выпущены специальные сборники, и цены, при составлении заключения, берутся из данных сборников, которые являются общедоступными, информация в данных сборниках официально опубликована, в связи с чем цены в предоставленных заключениях не могут быть завышены.

Также дополнительно суду пояснил, что считает, что повреждений, помимо повреждений, указанных в справке о ДТП, в результате данного ДТП быть не могло. При таком ударе повреждения дисков не могли быть, на момент осмотра автомобиля повреждений дисков не было, что подтверждается предоставленными суду фотоматериалами, а если даже и были получены, то погрешность в 10%, в определении стоимости восстановительного ремонта, допускается. Специалист не согласен со вторым специалистом в той части, что порог боковины правый подлежит частичной замене детали и покраске, а не ремонту, специалистом истца неверно использована методика, он не руководствовался методикой Центробанка, а использовал учебное пособие. Специалист ответчика считает, что частичной замены боковины быть не должно, порог боковины правый подлежит ремонту (л.д.100-103)..

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль истца продан, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенного у нотариуса (л.д.108), автомобиль был продан в неотремонтированном состоянии, восстановительный ремонт истцом произведен не был, суд полагает нецелесообразным принятие экспертного заключения ООО "Оценочная компания" № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-16) об определении восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку истец продала автомобиль, при этом в судебном заседании представитель истца не оспаривала, что реально истцом никакие расходы по восстановительному ремонту автомобиля осуществлены не были, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика АО "СО "ЖАСО" в пользу Сураевой В.И. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., суд не усматривает, поскольку удовлетворение требований истца в данной части не повлечет защиту нарушенных прав.

Однако суд принимает как допустимое доказательство экспертное заключении ООО "Оценочная компания" № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению величины УТС (л.д.28-30). Оснований сомневаться в данном заключении специалиста у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом ООО "Оценочная компания" Максимовым С.А., имеющим стаж работы экспертом 8 лет (л.д.28-30), является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Также не доверять результатам указанных выше экспертиз у суда нет оснований, так как они проведены на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключения даны надлежащими специалистами экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, являются научно-обоснованным, аргументированными, каких либо неясностей и противоречий не содержат.

Оценивая заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению УТС являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Суд полагает, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), т.е. восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, доводы представителя ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО», изложенные в письменном отзыве в части отказа в выплате утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>., оценки величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>., в связи тем, что представленные в обоснование истца требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, суд полагает необоснованными и неубедительными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями специалистов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании и собранными по делу документами и доказательствами, которые стороной ответчика опровергнуты в ходе судебных разбирательств не были.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в общей сумме <данные изъяты>., согласно приложенного истцом расчета (л.д.3).

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о выплате страхового возмещения было передано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с приложением всех необходимых документов.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно выписке по счету неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ., с претензией ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Так, размер недоплаченного возмещения составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. (стоимость утраты товарной стоимости) + <данные изъяты>. (расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости) = <данные изъяты>.). Количество дней просрочки - 34. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*1%*34).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховой общество «ЖАСО» в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично и полагает, в силу ст. 333 ГК РФ снизить до <данные изъяты>., и полагает взыскать неустойку, в размере <данные изъяты>., разумной.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, так как она длительное время не получала возмещения ущерба в полном объеме, нарушены ее права на получение качественной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела суд полагает, что моральный вред истцу подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 руб. 00 коп. Суд находит эту сумму разумной.

Так, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, ст. 13 Закона об ОСАГО не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как было установлено в ходе судебных разбирательств, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, согласно претензии, не удовлетворила, после проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не выплатила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа, поскольку услуга оказана не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость утраты товарной стоимости) + <данные изъяты>. (расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости) = <данные изъяты> :2 = <данные изъяты>.)

Как было установлено в ходе судебных разбирательств, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, согласно претензии, не удовлетворила, после проведенной истцом экспертизы стоимость утраты товарной стоимости не выплатила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа, поскольку услуга оказана не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя с применением ч.1 ст.333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере <данные изъяты>.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлены квитанция по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>. (л.д.47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Сураевой В.И. расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде, в размере <данные изъяты>., суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения данных расходов, взыскав с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Сураевой В.И. расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из взысканных сумм, с ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сураевой В.И. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании недополученной суммы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Сураевой В.И. величину утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., штраф, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2016 г.