Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-484/2017 от 30.03.2017

Дело № 5-484/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года                          г. Пятигорск

ул.Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Ревнивцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ревнивцев В.В. в общественном месте на <адрес> около <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Данными действиями Ревнивцев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. По факту указанных действий сотрудником ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Врио начальника полиции отдела МВД РФ по <адрес> Прокопович П.С. определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Ревнивцевым В.В. мелкого хулиганства – административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Ревнивцев В.В. виновным себя совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, о чем приобщил к делу заявление.

Помимо признания виновность Ревнивцева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения Ревнивцев В.В. не выразил, справкой ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом доставления лица в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Ревнивцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте. Квалификацию административно правонарушения указанную в протоколе об административном правонарушении в отношении Ревнивцева В.В. суд считает верной.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Ревнивцева В.В. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, административное задержание. При составлении протокола Ревнивцева В.В., ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции ФИО8 находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КОАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Ревнивцева В.В. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент его составления, с вменяемым правонарушением, Ревнивцев В.В. его не оспорил, никаких дополнений или возражений не внес в протокол об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО9 в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент его составления с вменяемым правонарушением ФИО9, его не оспорил, никаких дополнений или возражений не внес в протокол об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере - <данные изъяты> руб.

Как обстоятельство смягчающее наказание суд учитывает признание Ревнивцевым В.В.. своей вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ревнивцева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОМВД России по г.Пятигорску л/с04211191820) ИНН 2632033678; КПП 263201001, расчетный счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка 040702001, Код ОКАТО 07427000000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, УИН 18880426160007669825.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в предусмотренный законом срок, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в суд по адресу (г. Пятигорск, ул. Университетская 34 «а» каб. № 43).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                  О.Н. Приходько