Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2010 ~ М-236/2010 от 27.01.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.10 года Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Красиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербенко Лидии Михайловны к ООО «Джи-Эс-Эйч» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

истица обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность главного бухгалтера по бессрочному трудовому договору с окладом 10000руб., фактически оклад составлял 20000руб. в октябре 2008г. ей объявили, что учредители решили сократить штат, указав, что никаких выплат по сокращению произведено не будет и ей нужно написать заявление об увольнении. Заработную плату за сентябрь и октябрь 2008г. и компенсацию при увольнении ей не выплатили при увольнении. На работе знали, что она оформила кредит на ремонт квартиры 500000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на работу где ей сказали, что возможно заработную плату не выплатят, в связи с чем ей вызывали «скорую», но поскольку ей нужно было искать работу от госпитализации она отказалась. За октябрь- ноябрь 2008г. она должна была платить кредит по 12500 руб. в месяц, также у нее образовался долг по коммунальным платежам около 10000 руб., не оплачена учеба в институте у сына в семе 14000руб., она в связи с этим была вынуждена несколько раз брать в долг деньги всего 45000 руб. под проценты 17% годовых сроком на один год. В настоящее время долг погашен, проценты составили 7650 руб. Это сумма материального ущерба, который она понесла по вине работодателя. Кроме того она понесла моральный вред, поскольку ей было сложно в сложившейся ситуации искать работу в 51 год. После того как она обратилась в прокуратуру ответчик ей в марте 2009г. выплатил 20000 руб. Действия ответчика являлись неправомерными, т.к. ими нарушены требования действующего законодательства, регулирующими порядок увольнения при сокращении штата и сроки выплаты заработной платы. Компенсацию морального вреда оценивает в 45000 руб. указанные суммы просит взыскать с работодателя.

В судебном заседании истица поддержала иск по показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком по сокращению штата, заработную плату она получила в марте 2009г., т.е. спустя полгода. Ее заранее не предупреждали о сокращении штата, поэтому ей было тяжело так быстро найти работу, а у нее был оформлен кредит на ремонт, который она не могла оплачивать. В связи с чем ей пришлось брать деньги в долг. По вине ответчика она понесла материальный ущерб 7650 руб. - который составляют проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке по договору займа – 17% годовых. По вине ответчика ее сократили за неделю и она не могла найти другую работу. Она обращалась в прокуратуру, но никто не хотел разбираться. На уточняющие вопросы показала, что оклад при приеме на работу ей был установлен 20000руб., из них 10000руб. она получала официально, а 10000руб. по другой ведомости у другого кассира, который не имел отношение к их фирме. Всего за время работы у ответчика она получила 100 000руб. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ получила еще 20000руб.

Ответчик в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом, что видно из расписки, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик в лице директора Григорьевой Е.В. иск не признала на том основании, что все денежные суммы за время работы истице были выплачены. Так истица принималась на работу по договору приказом с заработной платой 10000руб. Ежемесячно истица получала заработную плату в указанном размере. Признает тот факт, что за последний месяц работы истица зарплату получила в марте 2009г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено следующее.

Согласно трудовой книжки, заявления о приеме на работу, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л\с истица работала у ответчика главным бухгалтером.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен должностной оклад 10000руб.

Как было установлено в судебном заседании заработную плату за апрель-август 2008г. истица в период работы получала своевременно, что подтверждается сводами начислений и ведомостями о получении заработной платы, а также показаниями самой истицы в судебном заседании, которая поясняла, что получала 10000 руб. по одной ведомости официально и еще 10000 руб. у другого бухгалтера.

На основании личного заявления приказом ДД.ММ.ГГГГ № л\с истица была уволена по собственному желанию.

Установлено также, что при увольнении истице не выплачена своевременно заработная плата за сентябрь 2008г., за октябрь 2008г. и компенсация отпуска при увольнении.

Согласно свода начислений и платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зарплата за сентябрь и октябрь 2008г. и компенсация за отпуск истицей получена ДД.ММ.ГГГГ Истица также подтвердила в судебном заседании, что марте 2009г. она получила 20000руб.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком не была своевременно выплачена заработная плата и истица была лишена возможности получить начисленную денежную сумму.

Доводы ответчика в судебном заседании. что после увольнения истица умышленно длительное время не являлась за получением заработной платы, несмотря на то, что они предлагали ей прийти и получить заработную плату суд расценивает критически. Поскольку обязанности выплатить заработную плату у ответчика возникла в день увольнения истицы.

Пояснения истицы о том, что ее уволили по сокращению штата без предупреждения и она не могла своевременно позаботиться о своем трудоустройстве, что причинило ей моральный ущерб не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так согласно собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, а не связи с сокращением численности штата. Свои подписи в приказе об ознакомлении и в заявлении истица не оспаривала.

Истица пояснила в судебном заседании, что действиями ответчика был причинен ущерб ее здоровью, у нее ухудшилось самочувствие вызывали «скорую» были приступы повышения давления, которых ранее у нее никогда не случалось. Доказательств данных доводов истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила, пожелав окончить судебное следствие на основании исследованных доказательств.

Размер компенсации заявленный истцом является явно завышенным, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и срок просрочки суд определяет размер компенсации в 2000 рублей.

Истицей при этом также указано, что ответчик должен нести ответственность за просрочку выплаты заработной платы, что должно быть учтено судом, однако исковых требований о взыскании просрочки истицей не заявлялось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного сторонами трудового договора при исполнении трудовых отношений предусмотрена нормами главы 37, 38 ТК РФ. Согласно норм ст. 234, 235 ТК РФ работодатель обязан возмещать ущерб в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, а также при причинении ущерба имуществу работника.

В судебном заседании не было установлено оснований для возмещения ущерба по основаниям предусмотренным ст. 234, 235 ТК РФ.

Как видно из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании размер требований материального ущерба она определяет в 7650 руб. Считает, что она оплачивала данную сумму по вине ответчика.

Данная сумма складывается из размера процентов 17 % годовых, которые она оплачивала с ДД.ММ.ГГГГ по 27 10.09г. по договору займа Силавской В.А., у которой ДД.ММ.ГГГГ взяла по долговой расписке 45000руб.

ДД.ММ.ГГГГ как было установлено в судебном заседании приказом №л\с трудовые отношения между Вербенко Л.М. и ответчиком были прекращены. Однако истица просит взыскать с ответчика сумму указывая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда.

Истицей в судебном заседании не представлено доказательств противоправных действий ответчика причинивших ей материальный ущерб, не представлено доказательств, что ей понесен ущерб именно в заявленной сумме, что она оплатила третьим лицам какие-либо денежные средства, а также не доказана причинная связь действий ответчика и размера заявленной суммы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Ответчиком ранее в судебном заседании заявлено о пропуске истца срока обращения в суд.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что размер заявленной суммы возмещения ущерба, а также основания возмещения ущерба истицей не доказаны, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части не нашли подтверждения и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК и ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербенко Лидии Михайловны к ООО «Джи-Эс-Эйч» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи-Эс-Эйч» в пользу Вербенко Лидии Михайловны компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Джи-Эс-Эйч» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено 19.03.10г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь