Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20151/2019 от 18.06.2019

Судья Ануфриева М.Ю.                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Анцифировой Г.П.,

судей                                                            Красновой Н.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре                                                            Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 г. гражданское дело по иску Рыжова Д. В. (правопреемник Потемкин М.Г.) к Левицкому А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Левицкого А.В., подписанной представителем по доверенности Дорджиевым О.В., на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Левицкого А.В. по доверенности Шагина Д.А., представителя Потемкина М.Г. по доверенности Сираева Р.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжов Д.В. обратился в суд с иском к Левицкому А.В. и просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде денежных средств в размере 19072763 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4753226 руб. 46 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, госпошлину - 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> ответчик без каких-либо законных оснований завладел его, истца, денежными средствами истца в общей сумме 19072763 руб. 82 коп., а именно: <данные изъяты> он, истец, со своего счета в ОАО «Московский кредитный Банк» перевел денежные средства на личный карточный счет ответчика в ООО КБ «Союзный», при этом три платежа по 6000000 руб. и один платеж в размере 1072763 руб. 82 коп., в качестве займа для личных нужд. Ответчик обещал передать ему подписанный договор после перечисления денег, но впоследствии отказался этот договор оформить, перестал выходить на связь и не отвечал на звонки.

    Никаких иных договорных отношений между ними не сложилось.

    Считает, что перечисленная сумма в размере 19072763 руб. 82 коп. представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

    Кроме того, просит на указанную сумму начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4753226 руб. 46 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Истец Рыжов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель на удовлетворении требований настаивал.

    Ответчик Левицкий А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, а его представитель иск не признал, пояснив, что истец сам просил ответчика перевести на карту последнего указанные денежные средства для последующего их снятия наличными в банке ООО КБ «Союз», где ответчик являлся ВИП-клиентом и имел право на сниженную комиссию при снятии наличных. Все снятые со счет денежные средства были истцу переданы без составления каких-либо расписок или иных документов.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

<данные изъяты> между истцом по настоящему спору Рыжовым Д.В. и гражданином Потемкиным М.Г. было заключено соглашение об уступке права (требования) всех сумм, взысканных решением суда первой инстанции от <данные изъяты> в пользу Рыжова Д.В., в связи с чем судом <данные изъяты> постановлено в порядке ст. 44 ГПК РФ определение о замене стороны истца Рыжова Д.В. его процессуальным правопреемником Потемкиным М.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Левицкого А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, пояснив, что ответчик не отрицает факт перечисления на его карту истцом денежных средств в 2015 г., однако сам ответчик эти деньги не снимал, их получил истец.

Представитель истца Потемкина М.Г. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется. Также сообщил, что сторона раньше вместе сотрудничали, работали на одних объектах, были субподрядчиками.

    Истец Потемкин М.Г. и ответчик Левицкий А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> первоначальный истец по делу Рыжов Д.В. со своего расчетного счета, размещенного в ОАО «Московский кредитный Банк» <данные изъяты> перевел денежные средства на личный карточный счет ответчика Левицкого А.В., размещенный в ООО КБ «Союзный». Всего было оформлено четыре платежа, три из которых по 6000000 руб., а четвертый – на сумму 1072763 руб. 82 коп., т.е. всего в общей сумме 19072763 руб. 82 коп.

    Указанные обстоятельства ответчиком признаны и им не оспариваются, а истец в обоснование своих требований настаивает, что перечисление денежных средств ответчику имело место в качестве займа для личных нужд последнего. Возражая против иска, ответчик отвергает получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях, ссылаясь на то, что деньги были переданы ему только для перевода и последующего снятия их самим истцом с его, ответчика, счета.

    Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в общей сумме 19072763 руб. 82 коп., является его неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежат возврату Рыжову Д.В, поскольку ответчиком не доказана принадлежность указанных денежных средств ему лично.

    Доказательств того, что истец, осуществляя денежный перевод, знал об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, а также наличие волеизъявления истца на передачу в дар ответчику денежных средств, если он знал об отсутствии долговых обязательств, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд спорные денежные средства расценил как неосновательное обогащение и взыскал их в пользу истца в полном размере.

    Согласно ст.ст. 1102, 1107 и ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты.

    На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

    Суд первой инстанции с учетом названных материальных норм взыскал с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4753226 руб. 46 коп., согласившись при этом с расчетом истца.

    Проверяя доводы ответчика, суд счел не подтвержденным утверждение ответчика, что денежные средства в сумме 19072763 руб. 82 коп. со счета ответчика были сняты самим истцом или его доверенным лицом, а имеющиеся разночтения оснований в текстах досудебных претензий истца, не отменяют и не изменяют юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), ответчик, по мнению суда первой инстанции, не представил и этому своему доводу надлежащих относимых и допустимых доказательств.

Применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000000 руб., поскольку взысканный судом размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Левицкого А.В. в пользу Рыжова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4753226 руб. 46 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> изменить.

Взыскать с Левицкого А. В. в пользу Рыжова Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2000000 руб. (два миллиона рублей).

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи