Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2563/2015 от 26.01.2015

Судья Коляда В.А. Дело № 33-2563/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Гуртового А.А.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Гуртового Александра Анатольевича к Межмуниципальному управлению МВД России «Серпуховское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – МУ МВД РФ «Серпуховское» - Золкиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Гуртовой А.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Серпуховское», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он сослался на то, что в ходе предварительного следствия по эпизодам совершенных им преступлений от 16.12.2006г. в отношении потерпевшей Золотухиной О.В. и oт 17.04.2007г. в отношении потерпевшей Хлань Л.А. ему было предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п. г УК РФ и ст. 161 ч.2 п.п. а, г УК РФ. Однако, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному деле суд согласился с мнением государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из обвинения по обоим составам преступления квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, за отсутствием такового. Таким образом, приговором Серпуховского городского суда от 06.07.2007г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ. Поскольку в ходе предварительного следствия вину в предъявленном ему обвинении по факту открытого хищения имущества потерпевшей Золотухиной О.В. он не признал, а по факту открытого хищения имущества потерпевшей Хлань Л.А. вину признал частично, то неправильными квалификациями его действий в ходе предварительного следствия ему были причинены нравственные страдания, поскольку он очень впечатлительный, глубокоранимый человек. Он испытал эмоциональные переживания, которые вывели его из обычного душевного равновесия, в результате чего он был лишен долгое время психического благополучия, которое является неотъемлемым элементом здоровья. Кроме того, он испытал глубокую обиду, слезы и беспомощность перед произволом органов предварительного следствия, в связи с чем у него сформировалось к ним недоверие. То, что он испытал в ходе предварительного следствия не является объектом материального мира, а представляет собой продукт нервной системы его организма, восстановлению не поддается и не может быть подтверждено какими-либо документальными доказательствами. В связи с этим он просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Гуртовой А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался, письменно иск не признал.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Московской области Кобозева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования Гуртового А.А. оставлены без удовлетворения. С Гуртового А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 200 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Гуртовой А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением действующих норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как разъяснено в п.п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Основанием возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено, что приговором Серпуховского городского суда от 06.07.2007г. Гуртовой А.А. признан виновным по ст. 161 ч.1 УК РФ, 161 ч.2 п. «а» УК РФ и приговорен к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Из обвинения по обоим составам преступлений исключен квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гуртового А.А., суд верно исходил из того, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С учетом этого обстоятельства, учитывая, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, а право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, у суда не имелось.

Так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения суда, то суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуртового А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: