Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2017 (2-8620/2016;) ~ М-8359/2016 от 27.12.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.03.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что страховая компания неправомерно не выплатила ей по договору КАСКО страховое возмещение за повреждение транспортного средства марки «Рено Дастер», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Факт неправомерности подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в размере ****** Решение суда исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа ко взысканию. Уточнив требования (л.д. 14), ФИО1 просила взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня просрочки) в размере ******, расходы на представителя – ******, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что с претензией к ответчику о возмещении неустойки ФИО1 не обращалась.

В отзыве ООО «Страховая компания «Согласие» просило отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая премия составляет ******, штраф был ранее уже взыскан в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также просили уменьшить размер неустойки, расходы на представителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «УралАвто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ******, штраф - ******, компенсация морального вреда - ******, почтовые расходы - ******, копировальные расходы - ******, расходы по оплате услуг представителя - ****** В удовлетворении исковых требований к ООО «УралАвто» отказано.

При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор № ****** добровольного страхования транспортного средства «******» 2014 года выпуска, VIN№ ******, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила ******, страховая премия ****** В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 24-м километре Полевского тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля с лосем. В связи с наступившим страховым случаем ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. По факту обращения поврежденное транспортное средство было направлено в специализированный автомобильный центр для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт страховой компанией было передано в автосервис ООО «УралАвто». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят в ремонт ООО «УралАвто». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было некачественно отремонтировано. Стоимость устранения недостатков составила ******

В связи с тем, что в данном гражданском деле участвуют те же лица, что и при ранее рассмотренном деле и в отношении тех же обстоятельств, поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК «Страхование" N ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен выдать направление страхователю на ремонт в срок 15 рабочих дней, срок ремонта исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА и не может превышать 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения истцу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание предложенный истцом период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка определяется судом в размере ****** с учетом суммы страховой премии. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере ******

Что касается требования истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств обращения к ответчику с данным требованием в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ****** подтверждаются подлинником расписки представителя в получении денежных средств от истца в размере ******

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований (65, 20%) и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ******

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере ******, расходы на представителя – ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина