Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2012 ~ М-534/2012 от 27.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Тихонова А.А.

представителя истца: адвоката Михалева В.А., предоставившего удостоверение и

ордер № от <дата обезличена>,

представителя ответчика: Бершауэр Н.Г., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью в части превышающей обеспечение по страхованию,

у с т а н о в и л:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее ОАО «СУАЛ») о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Тихонов А.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «СУАЛ» материальный ущерб в виде лишения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., ежемесячный утраченный заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ОАО «СУАЛ» ежемесячно выплачивать утраченный заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.., а также взыскать с ОАО «СУАЛ» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Тихонов А.А. в обосновании заявленных требований пояснил, что на предприятии ответчика – Богословский алюминиевый завод он работал в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве анодчика в производстве алюминия, электролизника расплавленных солей, мастера корпуса, старшего мастера в электролизном цехе. В <дата обезличена> года он был уволен в связи с выходом на пенсию по старости.

В период до увольнения, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, он фактически находился на листе нетрудоспособности, а именно – с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на больничном в связи с профессиональным заболеванием токсоко-пыливой бронхит второй степени. С <дата обезличена> находился в отпуске, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении в ФГУН «Екатеринбурский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора» по результатам которого было вынесено медицинское заключение № от <дата обезличена>, в котором установлен основной диагноз: <данные изъяты>, и даны рекомендации, в соответствии с которыми - протипоказана работа в условиях воздействия пыли, аллергенов, токсических, раздражающих веществ, физической нагрузки, неблагопрятного микроклимата.

После получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в августе 2011 года и проведения расследования, <дата обезличена> работодателем был составлен Акт о случае профессионального заболевания, документы в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области были переданы через работника <ФИО>1 <дата обезличена>, а <дата обезличена> было получено экспертное заключение Департамента по труду и занятости населения Свердловской области. <дата обезличена> была установлена <данные изъяты>% степень утраты профессиональной трудоспособности и ему была назначена выплата <данные изъяты> рублей.

Он считает, что администрацией завода нарушены сроки расследования о случае профессионального заболевания, составления Акта, выдачи Акта о случае профессионального заболевания и при составлении Акта не были собраны все необходимые документы для предоставления в МСЭ - отсутствовало экспертное заключение Департамента по труду и занятости населения Свердловской области.

В связи с бездействием работодателя он не смог своевременно обратиться за определением стойкой утраты профессиональной трудоспособности в результате заболевания приобретенного в период работы на предприятии ОАО «СУАЛ», так как он указывает, что Акт о случае профессионального заболевания он обязан был получить <дата обезличена>, со всеми необходимыми документами для предоставления, в том числе и экспертное заключение, в таком случае ему уже <дата обезличена> была бы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % и с этой даты он бы смог получать возмещение вреда здоровью в виде выплат <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. <дата обезличена> был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он не имел средств к существованию. Тем самым, работодателем ему были причинены убытки в виде лишения его страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, который он просит взыскать с ответчика.

В обоснование причинения ему морального вреда пояснил, что он чувствует постоянное недомогание, его мучает одышка, слабость, усталость, постоянно пользуется ингалятором. В связи с бездействием ответчика он был лишен возможности своевременно пройти комиссию МСЭ и получить страховую выплату.

В добровольном порядке возместить ему моральный вред работодатель не предлагал. Он отработал в электролизном цехе <данные изъяты> лет, на другое место работы он устроиться не мог, так как в городе сложно найти хорошо оплачиваемую работу, при этом ему нужно было содержать семью и детей. При доходе в <данные изъяты> руб., он ежемесячно тратит на лекарства около <данные изъяты> руб., однако состояние здоровье ухудшается. При смене погоды ему становится плохо, перед выходом на улицу вынужден применять ингалятор. Сейчас он не может помогать жене работать в саду.

Помимо пенсии, дополнительного дохода он не имеет, в связи с чем, с августа по октябрь его семья жила практически без денег, по поводу чего он сильно переживал, проходил лечение в психиатрическом диспансере, у него было депрессивное состояние.

Поскольку его вины, как работника в ходе расследования причин возникновения профессиональных заболеваний не установлено, по вине работодателя, нарушившего сроки оформления результатов расследования случая профессионального заболевания он был лишен возможности своевременно получать страховое возмещение, Тихонов А.А. просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Михалев В.А., поддержав доводы Тихонова А.А., дополнил, что, нарушив законодательство, регламентирующее порядок и сроки расследования случая профессионального заболевания, ответчик причинил истцу убытки в виде недополученных сумм страхового возмещения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работодатель с учетом вины в причинении вреда здоровью Тихонова А.А. из-за несовершенного процесса производства алюминия, обязан выплатить ему утраченный заработок из расчета <данные изъяты>% от той средней заработной платы, которую истец получал на момент увольнения в общей сложности <данные изъяты> руб., поскольку законодателем гарантировано полное возмещение виновным, в данном случае работодателем, вреда, причиненного здоровью работника. В связи с чем, адвокат просит суд взыскать с ответчика требуемые Тихоновым А.А. в уточненных исковых требованиях денежные суммы, а также судебные издержки по оплате его услуг по составлению искового заявления, сбору документов в обоснование иска, уточнению исковых требований с учетом представленных ответчиком письменных документов по требованию суда, а также за участие в судебном процессе в размере <данные изъяты> руб., которые истец оплатил.

Представитель ответчика Бершауэр Н.Г. исковые требования Тихонова А.А. признала в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что предоставление государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 295н «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы». Довод истца о том, что ОАО «СУАЛ» нарушило сроки расследования о случае профзаболевания, составление акта, выдача акта о случае профессионального заболевания и при составлении акта не были собраны все необходимые документы для предоставления в МСЭ ОАО «СУАЛ» считает необоснованным, поскольку, при направлении на МСЭ необходим пакет документов, – паспорт, посыльный лист на МСЭ, справка из профинститута, справка о заработной плате, справка о трудоустройстве, копия трудовой книжки, Акт расследования случая профессионального заболевания, экспертное заключение, характеристика условий труда.

<дата обезличена> в адрес ОАО «СУАЛ» поступило извещение об установлении заключительного диагноза №/т. Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания. Как указано в п. 10 акта о случае профессионального заболевания дата начала расследования <дата обезличена>.

<дата обезличена> расследование закончено. По результатам расследования комиссия составила акт о случае профзаболевания. <дата обезличена> документы направлены в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области для получения экспертного заключения. <дата обезличена> получено экспертное заключение из Департамента, а <дата обезличена> МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Таким образом, ОАО «СУАЛ» документы для МСЭ были подготовлены в срок.

Довод истца о причинении работодателем Тихонову А.А. убытков в виде лишения его страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> считает необоснованными, поскольку законодательство Российской Федерации - ст. 216.1 Трудового кодекса РФ и Положение о проведении государственной экспертизы условий труда, не устанавливает определенных сроков для подачи заявления в учреждение, осуществляющее предоставление государственной услуги. Следовательно, ОАО «СУАЛ» требования законодательства в части направления заявления и всех необходимых документов для проведения государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда - не нарушало.

Таким образом, работодателем не были причинены истцу убытки в виде лишения его страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания.

С требованием истца о взыскании с ОАО «СУАЛ» в пользу Тихонова А.А. ежемесячно утраченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> представитель ответчика также не согласилась, в обосновании чего пояснила, что согласно справке МСЭ, степень утраты профессиональной трудоспособности у Тихонова А.А. определена в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания, соответственно утраченный заработок, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>% от среднего заработка по основному месту работы.

Именно в указанном размере Фонд социального страхования и назначил истцу ежемесячные страховые выплаты с <дата обезличена> - дня определения утраты профессиональной трудоспособности. При этом законодатель не предусматривает двойного возмещения утраченного потерпевшим заработка.

В части возмещения расходов по оплате услуг представителя свое несогласие представитель ответчика объяснила тем, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Она считает, что данная сумма завышена. Размер возмещения, подлежащего взысканию, должен определяться с учетом сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, необходимо учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ценах на рынке юридических услуг и иные действия представителя по оказанию помощи лицу, чье право было нарушено действиями истца.

На основании изложенного она просит компенсацию морального вреда, взыскиваемую в пользу Тихонова А.А. удовлетворить в размере не более <данные изъяты> руб., согласно п.5.1.15. Коллективного договора БАЗ на 2011 год, в части убытков в виде лишения его страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отказать, в части выплаты ежемесячного утраченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отказать, в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. уменьшить данную сумму до разумных пределов - <данные изъяты> руб.

Заслушав истца, его представителя, представителя ОАО «СУАЛ», исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Тихонов А.А. работал в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве анодчика в производстве алюминия, электролизника расплавленных солей, мастера корпуса, старшего мастера в электролизном цехе (ныне Филиал «БАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ»). <дата обезличена> Тихонов А.А. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию по старости. (копия трудовой книжки - л.д. 7-11)

<дата обезличена> по результатам медицинского освидетельствования Тихонова А.А., врачебная медицинская комиссия №1 ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора выдала медицинское заключение о заключительном диагнозе профессионального заболевания, обнаруженного у истца:

- <данные изъяты>

При этом, согласно вышеуказанному медицинскому заключению № от <дата обезличена> (л.д. 15-16) Тихонову А.А. была противопоказана работа в условиях воздействия пыли, аллергенов, токсических, раздражающих веществ, физической нагрузки, неблагоприятного микроклимата, рекомендовано наблюдение и лечение у врачей по месту жительства, спирива 1д-1 р., саламол Легкое дыхание (беродуал), муколитики (амброксол, ацетиллистеин и д.р), санаторно-курортное лечение.

Как усматривается из проставленного штампа на извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №/т от <дата обезличена> в ОАО «СУАЛ» поступило из ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора <дата обезличена>, Вх. №/р.

<дата обезличена> по результатам расследования составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому обнаруженное у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной их возникновения послужило длительное воздействие на организм диалюминия триоксида, гидрофторида в перерасчете на фтор, натрия фторида. Вины работника не установлено.

При этом, по результатам лабораторных исследований на рабочем месте истца обнаружено превышение ПДК (ПДУ) химических, физических и психофизиологических факторов.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Одними из основных принципов обязательного социального страхования от профессиональных заболеваний согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона являются:

гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию;

экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Обязательства страховщика в силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - осуществлять обеспечение по страхованию возникают с момента направления страховщику (исполнительному органу Фонда) медицинского заключения о наличии профессионального заболевания у работника, а обязательства по назначению и выплате застрахованному страхового возмещения возникают с момента подачи страховщику застрахованным заявления на получение обеспечения по страхованию и представляемых страхователем (застрахованным) ряда документов, в том числе:

акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании;

справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом;

заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного;

заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного;

копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем;

извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);

заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания;

программы реабилитации пострадавшего.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000, № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 12 названных Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что профбольной имеет право на получение страхового возмещения лишь после определения ему степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ, куда он должен представить документы, перечень которых предусмотрен ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как установлено в судебном заседании, работодатель окончил расследование случая профессионального заболевания у Тихонова А.А. составлением <дата обезличена> Акта о случае профессионального заболевания.

Однако, в нарушение п. 25 Порядка расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, установленного Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, работодатель принял окончательное решение по результатам расследования случая профессионального заболевания у Тихонова А.А., не обратившись за получением и не получив экспертное заключение специалиста Департамента труда Министерства экономики Свердловской области о характере и условиях труда, предшествовавших наступлению страхового случая, которое именно работодатель представляет в учреждение медико-социальной экспертизы (п.8 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789).

Соответственно, работодатель обязан окончить расследование случая профессионального заболевания не только составлением соответствующего акта, но и получением всех необходимых для представления работника на МСЭ документов.

Истец Тихонов А.А. в судебном заседании пояснил, что пакет документов в Департамент труда Министерства экономики Свердловской области для получения экспертного заключения о характере и условиях труда, предшествовавших наступлению страхового случая, был передан через работника ответчика – <ФИО>1. только <дата обезличена>, а <дата обезличена> было получено экспертное заключение.

Данные пояснения истца в судебном заседании не опровергнуты представителем ОАО «СУАЛ».

Представитель ответчика Бершауэр Н.Г. не смогла суду представить доказательств уважительности причин неполучения экспертного заключения специалиста Департамента труда Министерства экономики Свердловской области о характере и условиях труда, предшествовавших наступлению страхового случая в период срока расследования случая профессионального заболевания у истца.

В результате вышеуказанного бездействия работодателя, Тихонов А.А. не смог своевременно обратиться за определением стойкой утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний, приобретенных в период работы на предприятии ОАО «СУАЛ».

Только <дата обезличена> Тихонову А.А. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. - <данные изъяты> (Справка МСЭ – л.д. 12)

Из выплатного дела застрахованного Тихонова А.А., представленного суду следует, что истцу назначена ежемесячная страховая выплата по заключению учреждения МСЭ № от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, приказом № от <дата обезличена> указанная сумма проиндексирована и Тихонову А.А. назначена ежемесячная страховая выплата <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении работодателем истцу убытков в виде лишения его страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний в период с <дата обезличена> (последний срок выдачи работнику Акта о случае профессионального заболевания с учетом его увольнения <дата обезличена>) по <дата обезличена> включительно (п.31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель гарантировал лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, предусмотрев под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.:

ежемесячная страховая выплата -<данные изъяты> руб. (<дата обезличена> года) + <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>)

Требования истца о взыскании с ответчика за указанный период времени убытков в виде недополученной заработной платы из расчета среднемесячной оплаты труда, а также убытков в виде недополученного заработка с учетом (возмещения вреда в размере <данные изъяты>%) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку по его мнению данные суммы возместят ему утраченный заработок, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как установлено в п.п. 1 и 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как установлено в судебном заседании степень утраты профессиональной трудоспособности у Тихонова А.А. определена в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания, соответственно утраченный заработок, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>% от среднего заработка по основному месту работы. Именно в указанном размере Фонд социального страхования и назначил истцу ежемесячные страховые выплаты с <дата обезличена> – дня определения стойкой утраты профессиональной трудоспособности. При этом законодатель не предусматривает двойного возмещения утраченного потерпевшим заработка. Кроме того истцу не установлена группа инвалидности в связи с чем он является трудоспособным человеком.

Требование Тихонова А.А. о взыскании с ОАО «СУАЛ» денежной компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку доводы бучи уволенным с предприятия, в том числе как пояснил истец в силу плохого состояния здоровья, истец, нуждаясь в постоянном лечении, на протяжении нескольких месяцев не имел возможности по вине ответчика получать страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании истец не согласен с размером компенсации морального вреда установленным коллективным договором предприятия ответчика, считая его несоразмерным причиненному вреду его здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п. 1 ст. 41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:

- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;

- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца, длительное время работавшего в условиях вредного производства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тихонова А.А. о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации (ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации»). Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей запыленности воздуха, содержания в нем фтора и его соединений, усовершенствования технологического процесса производства алюминия, что явилось непосредственной причиной возникновения профессиональных заболеваний у истца.

При этом, доводы Тихонова А.А. в обоснование своих требований подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными истцом, в том числе амбулаторной картой и Актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Тихонова А.А. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, а также с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом выполненного адвокатом Михалевым В.А. объема работы по подготовке искового материала, участия в судебных заседаниях во время рассмотрения дела по существу и на стадии подготовки к нему, суд считает возможным взыскать с ОАО «СУАЛ» в пользу Тихонова А.А. и денежную сумму в счет компенсации расходов последнего по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Тихонова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Тихонова А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей,

в доход бюджета городского округа Краснотурьинск – государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска

Председательствующий: Судья Г.И. Лопаева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2012 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Г.И. Лопаева