Решение по делу № 2-121/2014 (2-733/2013;) ~ М-691/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-121/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын                          21 апреля 2014 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием истца Логиновой Е.Г.,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логиновой Е.Г. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Логиновой Е.Г. обратился в суд с заявлением к Обществу с Ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» (далее - ООО «МСО») о признании незаключенными договора – основания: - договора о купле продаже имущества (уступка права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ., договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ., обосновывая свои требования тем, что она проживает по адресу <адрес> и является собственником данной квартиры. ООО «МСО» занимается сбором платежей за коммунальные услуги и является исполнителем коммунальных услуг. В настоящее время ООО «МСО» является третьим лицом по её жалобе о прекращении исполнительного производства по делу Верхнебуреинского районного суда №, находящегося в производстве Верхнебуреинского районного суда. В качестве доказательства её задолженности за коммунальные услуги ООО «МСО» предъявило договора: договор о купле продаже имущества (уступка права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные договора должны были иметь договора - основания цессии, первоначальные договора, по которым возникла уступка права требования с неё задолженности за коммунальные услуги. Однако такие договора не заключались. Оказание коммунальных услуг ГК РФ относит к предпринимательской деятельности, которая регулируется возмездным договором (глава 39 ГК РФ), а так же действовавшим на момент заключения указанных договоров цессии - Правилами оказания коммунальных услуг, утверждёнными Постановление правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. В основе отношения между потребителем и исполнителем услуг ЖКХ должен лежать договор, что следует из ст. 420 ГК РФ и п.4 Правил предоставления коммунальных услуг. С введением Постановления Правительства № 307 от 23.05.2006г. - о предоставлении услуг ЖКХ предприятия, оказывающие коммунальные услуги, обязаны были заключить договора с каждым потребителем. Но этого сделано не было. С ней не заключались такие договора. В отношениях потребителя с энергоснабжающей организацией договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединённой сети. Однако момент - это только время, с которого появились обязанности энергоснабжающей организации и потребителя. А какие эти обязательства, должно быть оговорено в договоре. Но договоров нет. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, но так как нет договоров, то нет и обязательств у неё как у потребителя перед организациями поставщиками коммунальных услуг. Следовательно, отсутствует и задолженность, которая должна была быть передана договорами цессии. Из всего вышеуказанного следует, что первоначальные договора – основания договоров цессии являются незаключенными. Эти незаключенные договора напрямую затрагивают её права, так как они, якобы, были основаниями договоров цессии, при помощи которых ООО «МСО» взимает с неё денежные средства.

    В ходе производства по делу    Логинова Е.Г. изменила исковые требования, просит признать недействительными: договор об оказании коммунальных услуг между ООО «Коммунальщик» и Логиновой; договор об оказании коммунальных услуг между ООО «Коммунальщик II» и Логиновой Е.Г.; договор об оказании коммунальных услуг между ООО «Коммунальщик 2» и Логиновой Е.Г., ссылаясь на то, что договор об оказании коммунальных услуг является подвидом договора возмездного оказания услуг, на него распространяется действие ст. 779 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Так же распространяется действие п. 1 ст. 781 ГК РФ – заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, данный вид договора регулируется п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, который гласит – коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения. Из содержания этих норм права следует, что договор об оказании коммунальных услуг должен быть заключен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ в письменной форме. Обжалуемые договора не были заключены в письменной форме, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет их недействительность.

    В судебном заседании истец Логинова Е.Г. пояснила, что ответчик ссылается на то, что договора, которые она обжалует не должны быть заключенными и ссылаются на Постановление правительства РФ № 306, речь идет о предоставлении нормативов жилищно-коммунальных услуг, а не по отношению оказанию коммунальных услуг. Имеется нормативно-правовой акт, который регулирует данные отношения, это Постановление правительства РФ № 306 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и этим постановлением были утверждены правила по оказанию коммунальных услуг. В соответствии с п. 1 данного правила исполнитель – это юридическое лицо предоставляемое коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги, ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо осуществляющее продажу коммунальных услуг, управляющая организация – это юридическое лицо управляющее многоквартирным домом, на основании договора, потребитель – это гражданин использующий коммунальные услуги. Четко определено кто и что исполняет. В п. 4 данного постановления указано, что коммунальные услуги предоставляются потребителем на основании договора содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключенного исполнителем с собственником жилого помещения, которым является она. Таким образом, между ней и исполнителям коммунальных услуг должны был заключен соответствующий договора на предоставление коммунальных услуг, в письменной форме, где были бы закреплены условия договора. Из апелляционного определения Хабаровского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что суд установил факт того, что на основании договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. коммунальные услуги в её доме осуществляли ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик-II», ООО «Коммунальщик-2». Кроме этого краевая прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по фактам незаконного указания в платёжках за ЖКХ ООО «МСО» её задолженностей перед ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик-II», ООО «Коммунальщик-2». В ходе прокурорской проверки было установлено, что исполнителем коммунальных услуг не являлось ООО «МСО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ими были ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик-II», ООО «Коммунальщик-2». Что именно перед этими предприятиями-исполнителями у неё и имелась задолженность за предоставленные коммунальные услуги. Прокуратура установила, что ООО «МСО» не являясь исполнителем коммунальных услуг, неправомерно указывало в её платёжках задолженностей перед этими организациями. Из перечисленного выше следует, что исполнителями коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в её доме являлись ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик-II», ООО «Коммунальщик-2» и в соответствии с Постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» с данными организациями должны были быть заключены в письменной форме. С ней договора на оказание коммунальных услуг в письменном форме не заключались, что является существенным нарушением и основанием для признания этих договоров недействительными. Она не отрицает, что она получила коммунальные услуги, но в письменном виде договора заключены не были, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является нарушением и влечет их недействительность. Так как в устной форме не возможно было заключить договор на оказание слуг, да это и не предусмотрено в устной форме. Впоследствии с неё потребовали задолженность на основании решения суда, а договора нет и обязанностей у неё нет.

    В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не предоставил.

    В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковые требования, из которого следует, что договор купли-продажи имущества (уступка прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коммунальщик» (осуществлял деятельность в период ДД.ММ.ГГГГ.) уступает право требования, дебиторской задолженности ООО «МСО». Согласно реестра передана задолженность истца в сумме ---.. Договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коммунальщик II» (осуществлял деятельность в ДД.ММ.ГГГГ передает ООО «Коммунальщик 2» (осуществлял деятельность в ДД.ММ.ГГГГ.) обязанности по оплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Для обеспечения обязательств по погашению кредита, ООО «МСО» передает дебиторскую задолженность населения ООО «Коммунальщик II» ООО «Коммунальщик 2». Согласно реестра передана задолженность истца в сумме ---.. Договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Коммунальщик 2» передает ООО «МСО» дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги. Согласно реестра передана задолженность истца в сумме ---. Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную решения суда стороны, участвующие в деле не могут оспаривать в другом, гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Просит в исковых требованиях Логиновой Е.Г. отказать.

Выслушав истца, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Логинова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ., является собственником квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 36).

    Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи имущества (уступка прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что данный договор заключен между ООО «Коммунальщик» и ООО МСО» о нижеследующем. ООО «Коммунальщик обязуется передать в собственность ООО «МСО» следующее имущество: уступка прав требования дебиторской задолженности лот № 2 (далее Имущество), а ООО «МСО» обязуется принять это Имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора. Имущество принадлежит ООО «Коммунальщик» на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит. Цена имущества составляет --- руб., включая НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Коммунальщик» (л.д. 9-11).

    Из исследованного в судебном заседании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО «МСО», ООО «Коммунальщик-II» и ООО «Коммунальщик-2» заключили договор о нижеследующем. ООО «Коммунальщик-II» передает, а ООО «Коммунальщик-2» принимает на себя обязанности по оплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «МСО» и ОАО «Далькомбанк» в сумме --- руб. Для обеспечения обязательств по погашению кредита, ООО «МСО» передает дебиторскую задолженность населения ООО «Коммунальщик-II» ООО «Коммунальщику–2» в сумме --- руб. ООО «Коммунальщик-II» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязан передать ООО «Коммунальщик-2» всю документацию, из которой вытекают обязанности, являющиеся предметом настоящего договора (л.д. 15).

    Из исследованного в судебном заседании договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО «Коммунальщик-2» и ООО «МСО» заключили договор о нижеследующем. ООО «Коммунальщик-2» передает ООО «МСО» кредиторскую задолженность в сумме --- руб. состоящую из задолженности: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. основного долга в размере --- руб. и процентов по кредитному договору в сумме --- руб. перед ООО «МСО» в размере --- руб. ООО «Коммунальщик -2» в целях взыскания и последующего расчета по кредиторской задолженности с третьими лицами передает ООО «МСО» всю дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, оказанные ООО «Коммунальщин-2» в сумме --- руб. с учетом фактического уровня сборов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания актов приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности ООО «МСО» выступает дебитором по переданной кредиторской задолженности, и кредитором при взыскании дебиторской задолженности (л.д. 12 – 14).

    Из исследованного в судебном заседании решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «МСО» к Логиновой Е.Г., Сараевой А.Ю. и Логинову В.Ю. о взыскании задолженности по жилищно коммунальным услугам, следует, что ООО «МСО» обратилось в суд с исковым заявлением к Логиновой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме --- руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере --- руб., обосновывая своим требования тем, что ответчик проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» и ООО «МСО» заключен договор управления многоквартирными домами, в котором ООО «МСО» выступая в качестве «Управляющей организации» приняло на себя обязательства по осуществлению управления, оказанию услуг по содержанию имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет --- В ходе производства по делу в качестве соответчиков по делу были привлечены Сараева А.Ю. и Логинов В.Ю.. Решением суда с Логиновой Е.Г. в пользу ООО «МСО» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме --- руб., в исковых требованиях к Сараевой А.Ю. и Логинову В.В. отказано (л.д. 37 – 44).

    Из исследованного в судебном заседании постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по гражданскому делу по иску ООО «МСО» к Логиновой Е.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме --- руб., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 7-8).

    Из исследованного в судебном заседании сообщения ООО «МСО» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» не предусматривает заключения договора на оказание коммунальных услуг между потребителем и ресурсоснабжающей организацией. Согласно данному Постановлению договоры на оказание коммунальных услуг между ресурсоснабжающими организациями ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик II», ООО «Коммунальщик 2» и потребителем Логиновой Е.Г. заключенными быть не могли. В связи с чем, их предоставление в судебное заседание не возможно. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МСО» и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» заключен договор управления многоквартирными домами. В котором ООО «МСО» выступало в качестве «Управляющей организации». Согласно Приложению № 1 к договору управления МКД, адрес истца – <адрес> включен в перечень многоквартирных домов. Из данного договора следует, что управляющая организация обязана осуществлять управление МКД (п.п.3.1.1.), предоставлять коммунальные услуги (п.п.3.1.3.), заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение (предоставление) всех коммунальных ресурсов (п.п.3.1.4.). Собственник в свою очередь обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, производить оплату (п.п.3.3.12.), истец же пренебрегал своими правами (л.д. 50 – 51).

    Из исследованного в судебном заседании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО «МСО» и администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» заключили договор о следующем. Данный договор заключен в интересах собственников и нанимателей (пользователе) помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в соответствии с ч. 8 ст. 161 ЖК РФ в связи с тем, что конкурсы по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», объявленные 25.04.2008г и 25.07.2008г., решениями конкурсной комиссии от 26.05.2008г. и 25.08.2008г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок на участие в конкурсах. В соответствии с п. 3.1.3 данного договора ООО «МСО» обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ; установленного качества, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу. В соответствии с п. 3.1.4.данного договора ООО «МСО» обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение (предоставление) всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. В соответствии с п. 3.3.12.данного договора ООО «МСО» обязано обеспечить и контролировать своевременное поступление платежей по настоящему договору от Собственников помещений в многоквартирном доме и иных пользователей помещений в этом доме, а также осуществлять претензионную работу и взыскание в судебном порядке задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по настоящему договору (л.д. 52 – 60).

    Из исследованного в судебном заседании Приложения № 1 к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в данном перечне под № 164 указан 5-ти этажный дом, 1994 года постройки расположенный в <адрес> (л.д. 61 – 67).

Из исследованного в судебном заседании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, следует, что решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Логиновой Е.Г. к ООО «МСО» о признании договоров недействительными, оставлено без изменини, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции из материалов дела было установлено, что на основании договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. коммунальные услуги в её доме осуществляли ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик-II», ООО «Коммунальщик-2».

Из исследованного в судебном заседании сообщения Прокуратуры Хабаровского края на имя Логиновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Прокуратурой края рассмотрев её обращение о несогласии с решением прокурора Верхнебуреинского района по вопросу правомерности взимания денежных средств ООО «Межпоселенческая сбытовая организация». Проверкой доводов Вашего обращения о правомерности заключения МУП «Тепловодоснабжение» договора с ООО «Межпоселенческая сбытовая организация от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дебиторской задолженности предприятия было установлено, что исполнителем коммунальных услуг на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в настоящее время являётся ООО «Коммунальщик 2», которым хозяйственная деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Также проверкой установлено, что МУП «Тепловодоснабжение», ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик II», ранее осуществлявшие предоставление коммунальных услуг гражданам и имевшие статус исполнителей коммунальных услуг, в настоящее время указанную деятельность не осуществляют. Проверкой установлено, что указание ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» в настоящее время в Ваших платежных документах сведений о суммах задолженности перед МУП «Тепловодоснабжение», ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик II», являвшихся в различные периоды исполнителями коммунальных услуг, и прекративших осуществление хозяйственной деятельности в сфере предоставления коммунальных услуг, является неправомерным.

Оценивая все доказательства по делу с учетом требований установленных норм РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Логиновой Е.Г. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    В судебном заседании было установлено, что между истцом Логиновой Е.Г. и ООО «Коммунальщик» ООО, «Коммунальщик II», «Коммунальщик 2» никаких договоров об оказании коммунальных услуг не составлялось.

В связи с тем, что между истцом Логиновой Е.Г. (с одной стороны) и ООО «Коммунальщик» ООО, «Коммунальщик II», «Коммунальщик 2» (с другой стороны) не существует заключенных договоров, суд не может их оценить и признать их недействительными.

Кроме того как следует из материалов дела Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец, являлось ООО «МСО», а не ООО «Коммунальщик» ООО, «Коммунальщик II», «Коммунальщик 2».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Логиновой Е.Г. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» о признании договоров недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Верхнебуреинский районный суд.

---

Судья Рябов О.В.