Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2011 от 29.06.2011

дело №2-5205/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре                Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Н.С. к Страшнову М.В., Матвеюк А.И. о признании результатов межевания недействительными, сносе построек, выделении земельного участка в собственность, по встречному иску Страшнова М.В. к Блохиной Н.С., Матвеюк А.И. о выделении земельного участка в собственность, по встречному иску Матвеюк А.И. к Страшнову М.В., Блохиной Н.С. о выделении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Страшнову М.В., Матвеюк А.И. о признании недействительным результатов межевания на земельный участок площадью 1351 кв.м., принадлежащий Страшнову М.В., на земельные участки площадью 797 кв.м., 49 кв.м. принадлежащие Матвеюку А.И.; сносе самовольной постройки, возведенной Матвеюком А.И. прилегающей к помещениям части дома Блохиной Н.С., разделе общего земельного участка и выделении в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что совладельцам дома принадлежат земельные участки. Истице принадлежит 1000 кв.м, состоящий из двух массивов и дорожек общего пользования. В результате межевания Матвеюк А.И. включил указанную дорожку в свой земельный участок, тем самым лишив её возможности прохода. Страшнов М.В. также в результате межевания выключил в свой земельный участок дорожку общего пользования, а именно проход к дому. Кроме того, Матвеюк А.И. пристроил к её части дома пристройку, лишив тем самым возможности обслуживания стены дома, а также отмежевал границу своего земельного участка по границе стене) дома, что лишает истицу ремонтной зоны её части дома.

Страшнов М.В. предъявил встречное исковое заявление в котором просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и выделить ему в собственность земельный участок площадью 1400 кв.м.

Матвеюк А.И. также обратился с встречным иском о выделе ему в собственность земельного участка площадью 846 кв.м.

Блохина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители по доверенностям Марета О.Г., Марета Ю.Н., Черноусов А.З. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Страшнов М.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель по доверенности Страшнова И.Ф. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Матвеюк А.И. в судебное заседание явился, требования о сносе самовольной постройки признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель по доверенности Тикунов Д.А. в судебное заседание явился, встречные требования поддержал.

Изучив материалы дела, результаты судебной экспертизы, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны являлись совладельцами дома № по АДРЕС (л.д.14, 83 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ совладельцы произвели раздел домовладения в натуре (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ Блохиной Н.С. передан в собственность земельный участок площадью 0,10 га (л.д.11,13).

ДД.ММ.ГГГГ Страшнову М.В. передан в собственность земельный участок площадью 0,14 га (л.д.53).

Совладельцами дома определен порядок пользования земельным участком (л.д.16).

ФИО перед отчуждением части дома и земельного участка Матвеюку А.И. произвел межевание своего земельного участка (л.д.18,19). Данный План раздела предусматривал дорожку общего пользования и согласован совладельцами.

На кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 797 кв.м ( с учетом передачи земельного участка площадью 49 кв.м Страшнову М.В. (л.д.46) который не предусматривал дорожку общего пользования (л.д.43-44), а также проходил по стене дома Блохиной Н.С.

Страшнов М.В. провел межевание своего земельного участка и поставил его на кадастровый учет без дорожки общего пользования (проход к дому) (л.д.52).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку раздел земельного участка невозможен без раздела дома, то такой раздел мог быть проведен только после ДД.ММ.ГГГГ До принятия решения суда о разделе дома любое установление границ свидетельствовало об определении порядка пользования.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, к Матвеюку А.И. перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и были у предшественника, а именно с учетом дорожки общего пользования.

Таким образом, межевание земельного участка площадью 797 кв.м принадлежащего Матвеюку А.И. произведено в нарушение действующего законодательства, а именно в указанный земельный участок вошел земельный участок принадлежащий Блохиной Н.С. и используемым ею совместно с Матвеюком А.И. для прохода (дорожка общего пользования). По тем же основаниям подлежат признанию недействительными межевание земельного участка площадью 1351 кв.м. принадлежащего Страшнову М.В. и земельного участка площадью 49 кв.м, принадлежащего Матвеюку А.И.

Учитывая, что межевание данных земельных участок проведено с нарушением закона, права собственности, зарегистрированные за сторонами в реестре подлежат прекращению.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу был предложен вариант раздела общего участка.

Проведенной по делу судебной экспертизой предложены варианты раздела спорного земельного участка исходя из общей площади земельного участка, закрепленной в правоустанавливающих документах в размере 3250 кв.м.

Согласно дополнительному предложенному экспертом варианту раздела №, каждому из выделяются земельные участки, соответствующие их долям в праве общей долевой собственности. Кроме того, все стороны поддержали раздел общего земельного участка именно по этому варианту.

При данном варианте раздела Блохиной Н.С. и Страшнову М.В. выделяются земельные участки, состоящие из нескольких массивов (частей). Данное обстоятельство обусловлено необходимостью организации доступа собственников на участки площадью 980 кв.м. и 286 кв.м. В целях гарантии соблюдения прав Блохиной Н.С. и Страшнова М.В. по возможности доступа и использования принадлежащих им участков, суд считает необходимым установить взаимный сервитут на принадлежащие им участки для осуществления взаимного прохода на другие части земельных участков. Кроме того, по данному варианту необходимо обеспечить оборудование изолированных входов на земельные участки сторон с АДРЕС.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд считает возможным провести реальный раздел земельного участка по дополнительному варианту №, поскольку предложенный экспертом вариант раздела № наиболее полно отвечает требованиям сторон и соответствует их правоустанавливающим документам.

Требования Блохиной Н.С. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, поскольку Матвеюк А.И., осуществивший ее постройку, данные требования признал. Кроме того, доказательств ее законности последним суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требование о сносе пристройки подлежит удовлетворению, то в пользу истицы с Матвеюка А.И. подлежит взысканию государственная пошлина за данное требование в размере 200 руб.

За производство судебной экспертизы истица оплатила 60000 руб., экспертиза проведена в интересах всех сторон с целью определения возможности и порядка раздела общего земельного участка, следовательно расходы по ее производству подлежат распределению между сторонами пропорционально по 20000 руб. с каждой.

Ходатайство Страшнова М.В. о возмещении ему расходов на производство экспертизы в размере 10000 руб. подлежит отклонению как не нашедшее подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка Черноусова А.З., в которой указано, что он получил от Марета О.Г. в счет представительства в судебных органах 60000 руб.

Однако из представленных документов невозможно установить размер оказанных юридических услуг, акты выполненных работ отсутствуют. Представленная расписка не позволяет установить переданы ли денежные средства именно за представительство по данному делу, поскольку в ней отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие однозначно идентифицировать платеж.

Кроме того, в материалы дела представлен договор между Блохиной Н.С. и Черноусовым А.З., подписанный со стороны Блохиной Маретой О.Г. (л.д.173,174).

Однако Блохина Н.С. уполномочивала Марету О.Г. лишь на представительство ее интересов в судебных и иных органах со всеми процессуальными правами (л.д.10).

Данная доверенность не предусматривает право поверенного заключать от имени доверителя гражданско-правовые договора, с возложением на последнего обязательств по оплате денежных средств.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между Блохиной Н.С. и Черноусовым А.З. договорных отношений на представительство ее интересов в суде по настоящему делу, истицей не доказан размер оказанных ей услуг, а также факт несения расходов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Признать недействительным результаты межевания на земельный участок площадью 1351 кв.м с К№ принадлежащего Страшнову М.В..

Признать недействительным результаты межевания на земельный участок площадью 797 кв.м с К№ принадлежащего Матвеюку А.И..

Признать недействительным результаты межевания на земельный участок площадью 49 кв.м с К№ принадлежащего Страшнову М.В..

Удовлетворить требования Блохиной Н.С. к Матвеюку А.И. о сносе самовольно возведенной пристройки.

Обязать Матвеюка А.И. снести самовольную постройку, прилегающую к помещениям части дома Блохиной Н.С. (на плане данное строение выделено штриховкой красного цвета).

Прекратить право собственности Страшнова М.В. на земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, земли поселений общей площадью 1351 кв.м. с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Матвеюка А.И. на земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, земли поселений общей площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Матвеюка А.И. на земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, земли поселений общей площадью 797 кв.м. с кадастровым номером №.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 3250 кв.м. по дополнительному варианту № экспертного заключения №.

Выделить в собственность Блохиной Н.С. земельный участок, площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, состоящий их трех частей (на плане синим цветом):

Площадью 665 кв.м. от северо-западного угла участка на восток - 16,65м., 23,19м. (т.34-35-36); на юг - 6,27 м., 7,48м., 14,69м. (т.36-37-38-39); на запад - 5,15м., 1,04м., 16,52м. (т.39-40-41-31); на север - 26,67м.(т.31-32); на запад16,56м. (т.32-33); на север - 0,90м. (т.33-34).

Площадью 301 кв.м.: от угла дома (т. 52) на юг - 10,13 м., на запад - 1,50 м. (т. 44-16*); на север - 0,35 м. (т. 16*-17*); на запад - 11,63 м. (т. 17*-18*); на север - 16,88 м. (т. 18*-47); на запад 2,61 м. (т. 47-48); на север - 0,83 м.,4,44 м. (т. 48-10*-9*); на восток - 2,29 м., 9,09 м. (т. 9*-8*-7*); на юг - 2,07 м. (т. 7*-6*); на восток - 3,92 м. (т. 6*-5*); на юго-восток к углу дома под углом 45 град. -     1,49 м. (т. 5*-4*); далее по осевой линии разделительной стены жилого дома - по точкам 4*-15*; далее на юг по стене дома - по точкам 15*-52;        

Площадью 34 кв. м.: от юго-восточного угла Лит. Г3 на юг - 1,20 м., 0,55 м.     (т. 9-10-24*); на запад - 19,81 м. (т. 24*-23*); на север - 1,60 м. (т. 23*-44); на восток до фасадной границы - 13,25 м., 0,95 м., 5,80 м. (т. 44-43-42-9);

Выделить в собственность Страшнова М.В. земельный участок площадью 1404 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, состоящий их двух частей (на плане зеленым цветом):

Площадью 404 кв.м.: от угла дома (т. 53) на восток до фасадной границы - 4,75 м., 2,25 м. (т. 53-5-6); на юг (по фасадной границе) - 3,08 м., 14,17 м., 3,46 м. (т. 6-7-8-9); на запад - 5,80 м., 0,95 м., 13,25 м. (т. 9-42-43-44); на север к углу дома - 10,13 м. (т. 44-52); далее на север по стене дома - по точкам 52-15*;        далее по осевой линии разделительной стены жилого дома - по точкам 15*-4*-3*-2*; далее на восток по стене дома - по точкам 2*-53*;           

Площадью 1000 кв. м.: от юго-западного угла участка (т. 30*) на северо-запад - 11,24 м. (т. 30*-29*); на восток - 3,83 м., 2,81 м., 31,99 м. (т. 20*-28*-20*-19*); на север - 2,84 м. (т. 19*-12*); на восток - 12,33 м. (т. 12*-55); на север - 3,18 м.     (т. 55-11*); на северо-восток - 20,05 м. (т. 11*-10*); на юг - 0,83 м. (т. 10*-48); на восток - 2,61 м. (т. 48-47); на юг - 16,88 м. (т. 47-18*); на восток - 11,63 м.       (т. 18*-17*); на юг - 0,35 м. (т. 17*-16*); на восток - 1,50 м. (т. 16*-44); на юг - 1,60 м. (т. 44-23*); на запад до юго-западного угла участка - 13,13 м., 11,22 м., 56,07 м. (т. 23*-15-22*-21*);

Выделить в собственность Матвеюку Алексею Ивановичу земельный участок площадью 846 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, земли поселений (на плане желтым):от северо-восточного угла участка (т. 1*) на запад - 29,39 м. (т. 1*-15*); на север - 0,16 м. (т. 15*-39); на запад - 5,15 м., 1,04 м., 16,52 м. (т. 39-40-41-31); на юг - 0,40 м. (т. 31-14*); на запад - 15,57 м. (т. 14*-13*); на юг - 17,74 м. (т. 13*-12*); на восток - 12,33 м. (т. 12*-55); на север - 3,18 м. (т. 55-11*); на северо-восток - 20,05 м. (т. 11*-10*); на север - 4,44 м. (т. 10*-9*); на восток - 2,29 м., 9,09 м. (т. 9*-8*-7*); на юг - 2,07 м. (т. 7*-6*); на восток - 3,92 м. (т. 6*-5*); на юго-восток к углу дома под углом 45 град. - 1,49 м. (т. 5*-4*); далее по осевой линии разделительной стены жилого дома - по точкам 4*-3*-2*; далее на восток по стене дома - по точкам 2*-53.         

Установить сервитут (обременение земельного участка для прохода Блохиной Н.С.) на земельном участке Страшнова М.В. площадью 2,4 кв.м. (выделен штриховкой синего цвета): от южной границы участка (т. 23*) на север - 1,60 м. (т. 23*-44); на запад - 1,50 м. (т. 44-16*); на юг - 1,60 м. (т. 16*-27*); на восток - 1,50 м.     (т. 27*-23*);

Установить сервитут (обременение земельного участка для прохода Страшнова М.В.) на земельном участке Блохиной Н.С. площадью 2,4 кв.м. (выделен штриховкой фиолетового цвета): от южной границы участка (т. 26*) на север - 1,62 м.      (т. 26*-25*); на запад - 1,50 м. (т. 25*-44); на юг - 1,60 м. (т. 44-23*); на восток - 1,50 м. (т. 23*-26*).

Взыскать с Матвеюка А.И. в пользу Блохиной Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате экспертизы 20000 руб., а всего 20200 руб.

Взыскать с Страшнова М.В. в пользу Блохиной Н.С. судебные расходы по оплате экспертизы 20000 руб.

В удовлетворении требований Страшнова М.В. о взыскании с Блохиной Н.С. расходов по экспертизе в размере 10000 руб. отказать.

В удовлетворении требований Блохиной Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: