Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32442/2016 от 17.11.2016

Судья Ромичева Г.Г.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                            Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре                                                             Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, купли-продажи гаражного бокса недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО4, на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 и адвоката ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просил признать недействительными договоры купли-продажи <данные изъяты> и гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного также в <данные изъяты> в <данные изъяты> которые были заключены ФИО2, действующей по доверенности от его имени, и ФИО3, просил прекратить записи в ЕГРП на имя ФИО3 о ее праве на указанные объекты. В обоснование иска он ссылался на то, что в марте 2016 г. он, находясь под стражей в рамках уголовного дела, выдал на имя супруги ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, как он полагал, на получение денежных средств, находящихся на его счету (зарплатная карта). Однако в июле 2016 г. ему стало известно, что, действуя от его имени, ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ему квартиры и гаражного бокса в пользу своей матери ФИО3, что не было с ним согласовано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, а его представители истца иск поддержали в полном объеме, сообщили, что считают указанные договоры фиктивными, в связи с чем они должны быть признаны недействительными.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, также извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признал и пояснил, что сделка совершена на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, в том числе с правом на отчуждение недвижимого имущества, с правом получения денежных средств по сделкам, поэтому ответчик имела право на заключение договоров.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признал, пояснив, что деньги за объекты недвижимости были переданы ФИО2, что подтверждается расписками.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представители ответчиков возражали против удовлетворения требований жалобы, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

    Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом заблаговременно. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции также не явились. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу вышеприведенной нормы воля всех участников притворной сделки должна быть направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период брака <данные изъяты> приобрели вышеназванное имущество. Договоры купли-продажи были заключены со ФИО1 и на него же было зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

ФИО1 <данные изъяты>, находясь под стражей, выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя супруги ФИО2, в том числе на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам; получать причитающееся ему имущество, деньги и т.п.

<данные изъяты> ФИО2, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, и ФИО3 с другой стороны, заключили оспариваемые договоры купли-продажи, произвели между собою расчет, подписали передаточные акты. Договоры и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

При разрешении настоящего спора судом также было установлено, что согласие ФИО2 как супруги истца на отчуждение объектов недвижимости было получено и удостоверено нотариусом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержанию заключенных договоров стороны согласовали все существенные их условия, и установил, что волеизъявление сторон договора было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества. Кроме того, ответчик ФИО3 не оспаривала, что квартира и гаражный бокс ей были переданы, в связи с чем она произвела регистрацию своего права.

С учетом указанного, по мнению суда первой инстанции, стороной истца в нарушение положений ст. 59 ГК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемые сделки были направлены на достижение иных правовых последствий, а то обстоятельство, что ФИО3 как новый собственник спорной квартиры и гаражного бокса, не нуждалась в квартире, не может являться фактом, который подтверждает притворность сделки и ее незаключенность.

Доводы представителей истца о том, что истец не имел намерения производить отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, нельзя принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи