Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2012 (2-3640/2011;) ~ М-3352/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-172/12

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года        г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Барабановой Т.К.

помощника прокурора Циркуленко М.В.

при секретаре                                                Ивановой А.В.

с участием

истца       Загороднего И.Ю.

представителя истца     Лупашко А.И.

представителя ответчика Атабаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднего И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Мебель» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Загородний И.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Мебель» (далее по тексту ООО «Евро-Мебель»), Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стройсервис» (далее по тексту ООО «Альфа-Стройсервис») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2009 года по 30 мая 2011 года работал в ООО «Евро-Мебель» *** и в ООО «Альфа-Стройсервис» ***. При этом, трудовой договор в письменной форме был заключен только с ООО «Альфа-Стройсервис». По соглашению сторон, размер ежемесячной заработной платы истцу был определен в среднем *** рублей, которые он фактически получал. Во время исполнения трудовых обязанностей, 03 февраля 2011 года произошел несчастный случай. Как следует из акта проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области, причиной, вызвавшей несчастный случай, является то, что работодатель не ознакомил истца с соответствующей инструкцией по охране труда, а также руководством по эксплуатации форматно - раскроечного станка с момента его трудоустройства. Задание на выполнение работ - изготовление кухонной мебели, было выдано при отсутствии технологической документации. Повторный инструктаж на рабочем месте не проводился более полугода. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, явилась А.С.Н. - директор ООО «Евро-мебель». В результате несчастного случая истцу были причинены телесные повреждения в виде ***. Полагает, что бездействие ответчиков причинило ему нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с ООО «Евро-Мебель» и ООО «Альфа-Стройсервис» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, считая, что ответчики в нарушение действующего законодательства не в полном объеме оплати ему дни нахождения на листке нетрудоспособности и неправильно произвели расчет выплат, начисленных при увольнении, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке заработную плату за период с 03.02.2011 в размере *** рублей.

В дальнейшем истец и его представитель Лупашко А.И. уточнили исковые требования, представив их в письменном виде.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 03.02.2012 производство по данному гражданскому делу в части требований, предъявленных к ООО «Альфа-Стройсервис» прекращено.

В судебном заседании 05 марта 2012 года Загородний И.Ю. и его представитель на доводах, изложенных в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, настаивали, полагали, что виновным в произошедшем несчастном случае является ООО «Евро-Мебель». Каких-либо нарушений, в том числе техники безопасности при исполнении должностных обязанностей, в действиях истца компетентными органами установлено не было. Кроме того, полагали, что в процессе рассмотрения дела, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что ежемесячная заработная плата Загороднего И.Ю. составляла *** рублей. Однако работодатель произвел оплату листов нетрудоспособности и расчет компенсации, выплаченных при увольнении исходя из размера заработка - *** рублей. В связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2011 года в размере *** рубля.

Представитель ответчика Атабаева Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, представила мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указала, что Загородний И.Ю. проявил грубую неосторожность, приведшую к причинению вреда его здоровью - работал в перчатках, хотя знал, что это недопустимо, поскольку вероятно возникновение опасности в виде зацепа перчатки механизмом распиловочного станка, на котором он работал; перед извлечением обрезка не выключил станок, хотя знал, что извлекать обрезок, застрявший в пиле, следует после полной остановки указанного механизма, с помощью специального приспособления. Полагала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в заявленном объеме. Кроме того, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права в части взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, поскольку заявленные требования являются необоснованно завышенными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту получения Загородним И.Ю. травмы на производстве № *** от 22.04.2011, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 п.п. 1, 6, 7 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2011 года в 12 часов 30 минут с Загородним И.Ю. исполняющим должностные обязанности *** ООО «Евро-Мебель», расположенного по адресу: ***, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2011 года директор ООО «Евро-Мебель» А.С.Н. передала *** Загороднему И.Ю. пакет документации с заданием на изготовление кухни, куда входили чертёж, спецификация с указанием стоимости работ и рекомендации по изготовлению кухни. При этом, работодатель не ознакомил с соответствующей инструкцией по охране труда, а также руководством по эксплуатации форматно - раскроечного станка с момента его трудоустройства. Задание на выполнение работ было выдано при отсутствии технологической документации. Повторный инструктаж на рабочем месте не проводился более полугода.

03 февраля 2011 года в 10 часов 00 минут Загородний И.Ю. прибыл на работу, переоделся в спецодежду, а именно комбинезон, куртку на замке, головной убор, перчатки и приступил к работе по изготовлению кухни.

В 12 часов 30 минут этого же дня Загородний И.Ю. приступил к распилу заготовки на форматно - раскроечном станке. Во время работы он находился возле станка со стороны пульта управления. Дисковая пила во время работы была закрыта верхним ограждением. Ограждение было приподнято на высоту 3-5 см от стола, по которому перемещалось обрабатываемое полотно.

После того, как Загородний И.Ю. отторцевал деталь, он попытался убрать оставшийся обрезок длинной около 60 см., расположенный вдоль вращающегося диска. В тот момент, когда взялся за него правой рукой на удалении не более 10 см от вращающегося круга, обрезок соприкоснулся с пилой и попал между диском и деревянной планкой, закрепленной на станке возле пилы. В то же время рукавица на руке Загороднего И.Ю. зацепилась за зубья пилы, которая провернула руку под ограждением, оторвав при этом пальцы правой руки.

Увидев полученное повреждение, Загородний И.Ю. в стрессовом состоянии побежал к директору предприятия Асмоловой С.Н. и сообщил о случившемся, одновременно попросив находившегося в офисе ООО «Евро- Мебель» прораба ООО «Альфа Строй Сервис» Н.И.Г. собрать его пальцы в цехе. Вызвав «скорую помощь», Н.И.Г. отправился собирать пальцы Загороднего И.Ю. из цеха.

Прибывшая бригада скорой медицинской помощи отвезла Загороднего И.Ю. в МУЗ ОМСЧ «***». После того как стало известно, что в существующих в г. Мурманске медицинских учреждениях восстановить поврежденные конечности не представляется возможным, Загороднего И.Ю. для проведения соответствующей операции направили в г. Санкт- Петербург.

Указанные обстоятельства были установлены в процессе проведения проверки инспектором Государственной инспекции труда в Мурманской области и Следственным отделом по г. Мурманску Следственного управления следственного комитета России по Мурманской области.

Кроме того, 01 апреля 2011 года директором ООО «Евро- Мебель» А.С.Н. был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явились: допуск работника к работе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний охраны труда, при отсутствии технической и технологической документации (статья 212 Трудового Кодекса РФ).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, явилась: А.С.Н. - директор ООО «Евро- Мебель» допустившей к выполнению работ работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, при отсутствии технической и технологической документации, не обеспечив безопасность работника при осуществлении им технологического процесса (абзацы 1,6,7 ч. 2 порядке обучения и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний ст. 212 Трудового Кодекса РФ).

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования, в результате несчастного случая, Загороднему И.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: *** и, в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности, в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» повлекли за собой расстройство здоровья, приводящее к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (***) и расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов - п.6.11, Приложения к Приказу № 194н).

Указанные документы ООО «Евро- Мебель» и А.С.Н. в установленном законом порядке не обжаловались, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30.03.2011 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем Следственного отдела по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области не имеется, в связи с чем они могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, указанные обстоятельства и выводы компетентных органов подтверждаются показаниями допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей З.Ю.В., К.А.В., М.А.А., которые показали, что инструктаж по соблюдениям правил по охране труда, безопасных методах работы в ООО «Евро- Мебель» не проводилось. Каких-либо документов, содержащих данные правила и отметки о производстве указанных инструктажей с работниками, не было.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они соотносятся между собой, подтверждаются материалами дела, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов расследования на момент происшествия несчастного случая в ООО «Евро- Мебель» для *** не были разработаны ни правила, определяющие порядок производства работ, ни инструкции по охране труда, определяющие требования охраны труда при производстве этих работ, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая послужило ненадлежащее исполнение директором ООО «Евро- Мебель» А.С.Н. возложенных на нее обязанностей по охране труда, проведению обучения работников и проверки знаний по охране труда, а также не обеспечение безопасности работника при осуществлении им технологического процесса, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Загороднему И.Ю. телесных повреждений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что истец сам допустил небрежное, неосмотрительное поведение в период выполнения трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, как следует из пояснений истца и свидетеля К.А.В. в цеху, где выполнялись работы на станках, из-за низкой температуры воздуха было холодно, в связи с чем они работали в прорезиненных перчатках или рукавицах.

Принимая во внимание, что фактически несчастный случай произошел в связи с тем, что рукавица на руке Загороднего И.Ю. зацепилась за зубья пилы, которая провернула руку под ограждением, оторвав при этом пальцы правой руки, а также учитывая, что в материалах расследования несчастного случая и материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие распоряжения руководителя Общества об использовании перчаток или рукавиц при работе на форматно-раскроечном станке, суд приходит к выводу о наличии неосмотрительного поведения истца в период выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате виновных действий работодателя, Загородний И.Ю. получил тяжелую травму, в связи с чем испытал и испытывает физическую боль, нравственные переживания и страдания, что повлекло наступление негативных последствий для его психики.

Согласно медицинскому заключению № 123 от 11.02.2011 у Загороднего И.Ю. имеется степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

С учетом указанных фактических обстоятельств, характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая, что частично причиной несчастного случая послужило неосмотрительное поведение истца в период выполнения трудовых обязанностей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования о взыскании с ответчика *** рублей считает завышенными и определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму *** рублей.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец с 01.07.2009 по 21.07.2011 работал в должности *** в ООО «Евро- Мебель».

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами 01 июля 2009 года и приказу о приеме работника на работу от 01.07.2009, оклад истца составляет *** рублей. Полярные надбавки и районный коэффициент начисляются в соответствии с действующим законодательством. В условиях приема на работу указано - 0,5 ставки.

Принимая во внимание, что с приказом о приеме на работу истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, а также учитывая, что Загородним И.Ю. в судебное заседание не представлено иного трудового договора, заключенного между сторонами, суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.

Обосновывая свои требования в данной части, истец и его представитель указали, что по устной договоренности с бывшим директором ООО «Евро- Мебель» Ю.О.А., его ежемесячная заработная плата будет составлять 10% от стоимости поступившего заказа на изготовление мебели. В среднем, его ежемесячная заработная плата составляла *** рублей. В качестве доказательств сослались на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Возражая против удовлетворения заявленного требования в этой части, представитель ответчика указала, что заработная плата Загороднего И.Ю. рассчитывалась в строгом соответствии с установленным ему окладов, с учетом 0,5 ставки.

В подтверждение своих возражений представила копии расчетных листов и платежных ведомостей за период с января 2010 по май 2011 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность действий ответчика при начислении ему заработной платы.

Ссылки истца и его представителя на показания свидетелей К.А.В., З.Ю.В. и М.А.А., суд находит необоснованными, поскольку З.Ю.В. и К.А.В. в спорный период времени не являлись работниками ООО «Евро- Мебель», последний был уволен 09.12.2010, с З.Ю.В. трудовой договор не заключался. М.А.А. о размере заработной платы Загороднего И.Ю. знает со слов последнего, поскольку исполнял свои трудовые обязанности в должности офис-менеджера.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 63 от 28.12.2006) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30 мая 2011 года истцом были получены денежные средства в размере *** рублей, в состав которых входили: заработная плата за май 2011 года, оплата отпускных дней в количестве 52 дней, компенсация за неиспользованные дни отпуска и оплата листов нетрудоспособности за период с 02.04.2011 по 25.04.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью истца в платежной ведомости.

В суд Загородний И.Ю. с иском обратился 22 декабря 2011 года, лично представив исковое заявление в приемную Ленинского районного суда г. Мурманска. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является пропущенным.

Согласно пояснениям истца, причиной позднего обращения в суд послужило то, что он длительное время находился на лечении в различных медицинских учреждениях, в том числе, за пределами Мурманской области.

Между тем, в материалах дела имеется три листка нетрудоспособности, выданные на имя Загороднего И.Ю., из которых следует, что истец находился на стационарном лечении с 04.02.2011 по 14.02.2011 в ФГУ «***» и с 05.04.2011 по 25.04.2011 на амбулаторном лечении в поликлинике ЦРБ ЗАТО г. Североморска.

Доказательств наличия причин, которые препятствовали или делали невозможным обращение в судебные органы за защитой своих трудовых прав после выздоровления, а также ознакомления с приказом об увольнении и получении денежных средств 30 мая 2011 года, суду истцом не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений Загороднего И.Ю., данных в судебном заседании, в период с 31.05.2011 по 22.12.2012, ему ничего не препятствовало обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылка представителя истца на то, что психическое и физическое состояние здоровья Загороднего И.Ю. не позволило последнему обратиться в защиту своих прав, суд находит необоснованной.

Так, 16 августа 2011 года Загородний И.Ю., находясь в городе Мурманске, выдал доверенность на имя Лупашко А.И. на право ведения его дел в качестве поверенного и правового представителя законных интересов и прав во всех судебных … органах, с правом подписания и подачи искового заявления в суд.

Суду не представлены убедительные доказательства, подтверждающие невозможность обращения с исковым заявлением истцом лично или его представителем в установленные законом сроки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока для обращения в суд не был вызван какой-либо уважительной причиной, в связи с чем он не может быть восстановлен ввиду отсутствия законных оснований.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Загороднего И.Ю. в части взыскания задолженности по заработной плате надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Загороднего И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Мебель» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Мебель» в пользу Загороднего И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и взыскании заработной платы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                      Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 04.07.2012

Справка

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 04 июля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 марта 2012 года изменено в части размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

Постановлено: «увеличить взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Мебель» в пользу Загороднего И.Ю. денежную компенсацию морального вреда до *** рублей.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истец допустил небрежное, неосмотрительное поведение в период выполнения трудовых обязанностей.

В остальной части решение оставить без изменения»