Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2021 ~ М-1673/2021 от 04.10.2021

дело № 2-1648/2021

УИД: 26RS0014-01-2021-003281-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021г.                                                           г. Изобильный

    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием ответчика Колосовой О.А.,

представителя ответчика Панченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Колосовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Колосовой О.А. заключен кредитный договор № в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 181 680 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 35,00 %. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № заключенному с Ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Ответчика по кредитному договору №., за период с октября ДД.ММ.ГГГГ. составляет 64 543 рубля 15 копеек: основной долг: 24 272 рубля 02 копейки; проценты за пользование кредитом: 24 974 рубля 93 копейки; пени 15 296 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колосова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала тот факт, что брала кредит в АКБ «Русславбанк», пояснила, что периодически вносила платежи по кредиту. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Панченко С.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, в подтверждении своих доводов представил письменные возражения на исковое заявление и просил в иске отказать, применив сроки исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Колосовой О.А., как заёмщиком, кредитного договора № содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Банк осуществил перечисление средств на банковскую карту Колосовой О.А. по договору №., а заёмщик Колосова О.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по лицевому счёту.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края от №. удовлетворено требование ООО «ТЭГОМА» о взыскании с Колосовой О.А. задолженности по договору о предоставлении кредитов №. в сумме 350 670 рублей 28 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 35 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № отменён в связи с поступлением возражений ответчика.

Задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно заявлению-оферты заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить сумму процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 09 числа каждого календарного месяца, в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд, приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о применении к вышеуказанному спору последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

На основании ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 543, 15 руб., из которых сумма основного долга - 24 272,02 руб.; проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ - 24 974,93 руб. и сумма пени 15 296,20 руб., исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Доводы представителя ответчика Панченко С.С. о том, что кредитная организация - ЗАО КБ «Русславбанк» не имела права осуществлять банковские операции на момент заключения кредитного договора с ответчиком Колосовой О.А., является несостоятельным, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в обосновании вышеуказанных доводов, не содержат этих доказательств и материалы дела.

Согласно заключенному кредитному договору №. за каждый день просрочки подлежит уплате пеня в размере 35,00 % от суммы кредитного договора, которая согласно приведенному расчету, составляет 15 296 рублей 20 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка по кредитному договору № с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

С учётом того, что ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности Колосовой О.А. подтверждена документально, поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 136 рублей 29 копеек, что подтверждается платёжным поручениям ДД.ММ.ГГГГ., которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ООО «ТЭГОМА» к Колосовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТЭГОМА» с Колосовой О.А. задолженность по кредитному договору № г., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54 446 рублей 95 копеек, из которых:

- 24 272 рубля 02 копейки - сумма основного долга;

- 24 974 рубля 93 копейки - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. и проценты с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 24 272 рубля 02 копейки по день фактической уплаты долга;

- 5 000 руб. - сумма пени.

Взыскать с Колосовой О.А. в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей 29 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Колосовой О.А. в пользу ООО «ТЭГОМА» пени в размере 10 296 рублей 20 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2021 года.

Судья                А.В. Счетчиков