Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1407/2013 (2-13557/2012;) от 29.11.2012

Дело № 2-1407/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Баевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко А. В. к ООО «Росгосстрах», Трещалову А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Тищенко А.В. и <данные изъяты> под управлением Трещалова А.И.. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП виновным признан водитель № – Трещалов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трещалова А.А. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом установлено, что Трещалов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> перед выполнением маневра, поворота налево, не убедился в безопасности и при наличии обгоняющего автомобиля воздержаться от выполнения маневра, при этом своевременная подача сигнала поворота не давала водителю преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тищенко А.В.. Вступившим в законную силу решением судьи Грязовецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трещалова А.А. изменено: исключено указание на нарушение Трещаловым А.А. Правил дорожного движения и виновности в совершении ДТП – «перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности и при наличии обгоняющего автомобиля воздержаться от выполнения маневра, при этом своевременная подача сигнала поворота не давала водителю преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тищенко А.В.». В рамках административного дела № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ. Согласно выводам эксперта Каширина В.А.: действия водителя Трещалова А.А., не убедившегося перед поворотом налево в безопасности маневра, не уступившего дорогу обгоняющему автомобилю <данные изъяты> и допустившего столкновение с ним, не соответствовали требованию п.8.1 ПДД. Водитель Трещалов А.А. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования п.8.1 Правил, т.е. уступив дорогу перед маневром поворота налево обгоняющему автомобилю. Водитель Тищенко А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> водителя Трещалова А.А. путем своевременного торможения своего автомобиля, в связи с чем, в его действиях несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) Правил не усматривается. Согласно экспертного заключения ИП Шестакова А.Л. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 121044 руб., величина утраты товарной стоимости – 21830 руб.

Мотивируя тем, что в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказало, истец обратился в суд с требованиями: взыскать с надлежащего ответчика: страховое возмещение в размере 121044 рубля, сумму УТС в размере 21 830 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, госпошлину в размере 4127 рублей 48 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей.

Истец Тищенко А.В., представитель истца по доверенности Осипов С.Ю. в судебном заседании от исковых требований к ответчику Трещалову А.А. отказались, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Трещалову А.А.

Ответчик Трещалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает производство по делу по иску Тищенко А. В. к ООО «Росгосстрах», Трещалову А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований к ответчику Трещалову А. А. подлежащим прекращению в силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Тищенко А. В. к ООО «Росгосстрах», Трещалову А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований к ответчику Трещалову А. А. прекратить.

Разъяснить Тищенко А. В., что он не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Балаева