Решение по делу № 2-2045/2020 ~ М-1864/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-2045/20 Изг.15.01.2021г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Пановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 07 декабря 2020 года гражданское дело по иску Гущина Александра Юрьевича к Матвеичеву Илье Николаевичу о взыскании денежных средств, возложении обязанности по передаче запасных частей,

установил:

Гущин А.Ю. обратился в суд с иском к Матвеичеву И.Н., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 170 000 рублей; обязать ответчика возвратить детали, снятые с принадлежащего истцу автомобиля; взыскать убытки в сумме 49 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В иске указано, что 18.01.2020г. истец попал в дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле ФИО2, г.р.з. №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

13.03.2020г. истец обратился к Матвеичеву И.Н., который представился специалистом по кузовному ремонту (в том числе информация о нем, как специалисте, занимающемся техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, содержалась в Интернете). В этот же день истец передал ответчику 70 000 рублей на приобретение комплектующих для автомобиля (крыши, дверей, крыльев, фар, рейлингов и т.д.) и автомобиль для производства ремонтных работ. Передача денег и транспортного средства была оформлена распиской ответчика в их получении. Состояние транспортного средства на момент его передачи соответствовало фото, сделанным после ДТП.

В начале апреля 2020 года ответчик позвонил и попросил заплатить ему аванс 50% за работы (за ремонт и покраску автомобиля), заверив истца в том, что необходимые для ремонта запчасти им приобретены.

Согласно договоренности, общая сумма оплаты работ составляла 100 000 рублей, из них 40 000 рублей – стоимость работ по ремонту, 60 000 рублей - стоимость работ за покраску. Денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы истцом ответчику 07.04.2020г.

После этого истец несколько раз приезжал в бокс, где стоял отданный на ремонт автомобиль. По словам ответчика, его, якобы, обманули с крышей для автомобиля. Но он заверил, что заработает денег и приобретет нужную крышу. При этом, в приезд истца 20.05.2020г. уточнил, что ему не хватает для приобретения крыши 10 000 рублей. Так как машина истцу была очень нужна (истец пользуется ею постоянно, в большей части для поездок на дачу, а в этот момент был сезон посадок), истец дал ответчику недостающие 10 000 рублей с целью скорейшего приобретения крыши и завершения ремонта. В качестве крайнего срока окончания ремонта ответчик обозначил дату – 03.06.2020г.

В назначенную дату истец приехал за машиной. Машина была разобрана, купленных деталей не было.

Ответчиком была написана расписка, в которой ответчик указал, что получил от истца сумму в размере 130 000 рублей и обязался до 03.07.2020г. вернуть отремонтированную машину, а в случае не выполнения ремонта в указанный срок вернуть собранный автомобиль и денежные средства в размере 170 000 рублей (130 000 рублей уплаченные истцом; 40 000 рублей в качестве компенсации).

03.07.2020г. истец позвонил ответчику и спросил как дела с машиной. На что получил ответ, что у него ничего не получается, и истец может забрать свой автомобиль. По телефону они договорились о времени передачи автомобиля. Однако, приехав к назначенному времени за машиной, ответчика на месте не застали, на звонки он не отвечал. Принадлежащий истцу автомобиль стоял на улице. Ключи от машины ответчик отдал знакомым мастерам в соседний бокс. На машине отсутствовали: крыша, крыло заднее левое, лобовое стекло, обшивка потолка, солнцезащитный козырек – 2 шт., накладки порога – 2 шт., накладки центральной стойки – 2 шт., обшивка передней стойки – 2 шт., ручка потолочная – 3 шт., рейлинги на крышу, защита переднего бампера (правая, левая).

Отсутствие указанных комплектующих сделало машину непригодной для использования по назначению. Автомобиль пришлось забирать без комплектующих. Состояние машины зафиксировано с помощью фото- и видеоматериалов.

Таким образом, ответчик не только не выполнил работы по ремонту автомобиля, взяв при этом оплату, но и снял часть деталей. Последнее обстоятельство не позволило истцу пользоваться машиной после того, как он забрал ее у ответчика. Для передвижения истец был вынужден приобрести подержанный автомобиль за 49 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В процессе общения с ответчиком истец испытывал стресс, вызванный халатным отношением ответчика к своим обязательствам и бессилием от невозможности повлиять на ситуацию. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец Гущин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Матвеичев И.Н. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Гущин Александр Юрьевич является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2020г., транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно объяснений ответчика, данных им в ходе проведения проверки по заявлению истца и отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020г., он занимается кузовным ремонтом автомобилей в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. В марте 2020 года в автосервис обратился мужчина, которому нужно было выполнить кузовные работы автомобиля после ДТП. Матвеичев И.Н. и Гущин А.Ю. договорились о стоимости работ по ремонту, а также сроках выполнения данных работ, после чего Гущин А.Ю. оставил для ремонта принадлежащий ему автомобиль. В дальнейшем Гущин А.Ю. передал Матвеичеву И.Н. денежные средства на покупку деталей для автомобиля, после чего последний стал искать запчасти в <адрес>. Матвеичев И.Н. нашел в сети Интернет нужные запчасти, перевел денежные средства в качестве предоплаты, однако впоследствии данные запчасти Матвеичеву И.Н. доставлены не были. В связи с этим, он не смог выполнить ремонт автомобиля в указанные сроки. Оставшиеся запчасти от автомобиля, а также денежные средства, переданные Гущиным А.Ю., он обязуется вернуть в течение месяца.

Таким образом, судом установлено, что истец передал ответчику транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № для производства ремонтных работ, а также денежные средства в сумме 130 000 рублей по трем распискам.

Т.е., между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда.

Ответчиком принятые обязательства по выполнению ремонтных работ выполнены не были, также как и не были возвращены полученные от истца денежные средства.

Кроме того, транспортное средство было возвращено без следующих запчастей: крыша, крыло заднее левое, лобовое стекло, обшивка потолка, солнцезащитный козырек – 2 шт., накладки порога – 2 шт., накладки центральной стойки – 2 шт., обшивка передней стойки – 2 шт., ручка потолочная – 3 шт., рейлинги на крышу, защита переднего бампера (правая, левая).

09.06.2020г. ответчиком была написана расписка, в которой он обязуется вернуть истцу в срок до 03.07.2020г. сумму в размере 130 000 рублей и в качестве компенсации сумму в размере 40 000 рублей.

Т.е., ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу суммы в размере 170 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 170 000 рублей, а также возложении на ответчика обязанности передать запчасти к автомобилю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор подряда заключен между физическими лицами, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы в размере 49 000 рублей, которая была израсходована истцом на приобретение иного транспортного средства (договор купли-продажи от 08.06.2020г.), поскольку прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства со стороны ответчика и понесенными истцом расходами, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░ №: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 ░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 ░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░