Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-999/2020;) ~ М-837/2020 от 13.08.2020

Копия

                                                        УИД: 66RS0029-01-2020-001436-40

В окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 г.

                                                        Дело № 2-7/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года     город Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7/2021 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 г. ФИО6 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 530 161 руб.50 коп.

В обоснование иска указано, что она является собственником транспортного средства HyundaiIX 35, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 60 № от 10.03.2018 г.

22.06.2020 г. в 15 час 49 мин. на 1 км, автодороги ЗСМ - УИЗ                <адрес> водитель транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный знак № ФИО2, при движении по правой полосе дороги неправильно выбрал скорость, не учел дорожное покрытие, не убедился в безопасности маневра и допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HyundaiIX 35, которому при ДТП причинены механические повреждения, отраженные в экспертном заключении № ЕК00 - 0231193 oт 03.07.2020 г. составленном по заказу страховщика.

Данный факт подтверждается справкой ГИБДД ММО МВД «Камышловский» от 22.06.2020 г. о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем LadaGranta, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем HyundaiIX 35, государственный регистрационный знак №

Страховщик АО «СК ГАЙДЕ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiIX 35            VIN№ обратился в ООО «ФИО4 Ассистанcкая ФИО4».

Согласно экспертного заключения № EK00 - 023193 от 03.07.2020 г., подготовленного экспертной организаций ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiIX 35 № без учета износа составила          468 693 руб. 00 коп., с учетом износа составила 273 438 руб. 50 коп.

Страховщик АО «СК ГАЙДЕ» признал ДТП страховым случаем, и перечислил ей страховое возмещение на восстановительный ремонт HyundaiIX 35 VIN№ с учетом износа в размере 273 438 руб. 50коп, на лицевой счет, открытый в Свердловском отделении №7003 Сбербанка России, что подтверждается Платежным поручением №016367 от     14.07.2020 г.

Согласно заказ наряда на работы № 0000013106 от 27.07.2020 г. на 30.07.2020 г., выполненному Центром Правильного Обслуживания (ИП ФИО8), счета на оплату № 0000011101 от 03.08.2020 г., стоимость работ составила 89 430 руб. 00 коп., стоимость запчастей - 714 170 руб. 00 коп., всего на общую сумму 803 600 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 530 161 руб. 50 коп., разницу между суммой восстановительного ремонта по заказ наряду и суммой страхового возмещения.

Определением суда от 13.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СК Гайде», ФИО9, ООО «НСГ Росэнерго», в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 09.09.2020 г. АО «СК Гайде» привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в исковых требования отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители АО «СК Гайде», ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель АО «СК Гайде» направил в суд отзыв, в котором указано, что 23.06.2020 г. ФИО6 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением ТС HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ТС HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО12 и ТС LADA GRANTA государственный регистрационной знак № находившегося под управлением ФИО2 По направлению АО «СК ГАЙДЕ», ТС HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак № было осмотрено специалистом ООО «Сибирская ассистанская компания», в результате осмотра был составлен акт осмотра от 27.06.2020 г., который был подписан без замечаний. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № EK00-023193 от 03.07.2020 г., стоимость восстановления ТС HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак № составила 468 693 руб., с учетом износа заменяемых деталей 273 438 руб. 50 коп. 14.07.2020 г. АО «СК ГАЙДЕ» выплатило ФИО6 страховую выплату в размере 273 658 руб. Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не в полном объеме, сторона истца не представила. Кроме того разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой (291 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (273 658 руб.) не превышает 10 % (301 023 руб. 80коп.), разница в расчетах находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

По основаниям, предусмотренным статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, представителя истца, пояснения представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, материалы по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2020 г. в 15 час 49 мин. на 1 км, автодороги ЗСМ - УИЗ г. Камышлова Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LadaGranta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобилем HyundaiIX 35, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами по факту ДТП от      22.06.2020 г. КУСП 4019, вина ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик АО «СК ГАЙДЕ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiIX 35 VIN№ обратился в ООО «Сибирская Ассистанcкая Компания».

Согласно экспертного заключения № EK00 - 023193 от 03.07.2020 г., подготовленного экспертной организаций ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiIX 35 № без учета износа составила          468 693 руб. 00 коп., с учетом износа составила 273 438 руб. 50 коп.

Страховщик АО «СК ГАЙДЕ» признал ДТП страховым случаем, и перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт HyundaiIX 35 VIN№ с учетом износа в размере 273 438 руб. 50коп, на лицевой счет, открытый в Свердловском отделении №7003 Сбербанка России, что подтверждается Платежным поручением №016367 от 14.07.2020 г.

Согласно заказ наряда на работы № 0000013106 от 27.07.2020 г. на 30.07.2020 г., выполненному Центром Правильного Обслуживания (ИП ФИО8), счета на оплату № 0000011101 от 03.08.2020 г., стоимость работ составляет 89 430 руб. 00 коп., стоимость запчастей - 714 170 руб. 00 коп., всего на общую сумму 803 600 руб. 00 коп.

Судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №4033/08-2 от 14.01.2021 г. размер затрат на восстановительный ремонт, согласно Единой методике, автомобиля HyundaiIX 35, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в момент ДТП 22.06.2020 г. может составлять: без учета износа 491 004 руб. 49 коп.., с учетом износа 291 300, руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 пункта 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм и актов ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

Согласно пояснений истца и её представителя, истцом фактически восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие размер фактической оплаты стоимости ремонта, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем заявленный истцом в иске, обоснованность которого первоначально подтверждали представленный истцом заказ наряд на работы № 0000013106 от 27.07.2020 г., выполненный Центром Правильного Обслуживания (ИП ФИО13), счет на оплату от 03.08.2020 г.             № 0000011101, согласно которым стоимость работ составляет 89 430 руб. 00 коп., стоимость запчастей 714 170 руб. 00 коп., всего на общую сумму 803 600 руб. 00 коп..

Из имеющегося в материалах дела заключения от 14.01.2021 г. эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что с технической точки зрения, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HyundaIX, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в момент ДТП 22.06.2020 г., может составлять, без учета износа 491 004 руб., 49 коп., с учетом износа 291 300 руб. 00 коп.

Поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в квалификации эксперта и правильности его выводов отсутствуют, суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение истцу, оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба со страховой компании не имеется, учитывая положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.     № 432-П.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство LadaGranta было передано ответчику         ФИО2, во владение и пользование, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб вследствие ДТП, имевшего место 22.06.2020 г., является именно ответчик ФИО2., как законный владелец транспортного средства, и непосредственный причинитель вреда.

С ответчика ФИО2, подлежит взысканию ущерб в размере 217 565 руб. 99 коп. исходя из следующего расчета: размер затрат на восстановительный ремонт 491 004 руб. 49 коп. по заключению судебной экспертизы без учета износа - сумма по страховому возмещению 273 438 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» заявлено требование о необходимости возмещения расходов за проведенные экспертизы, поскольку истцом определение суда, в части оплаты экспертизы, не исполнено в полном объеме. Стоимость не оплаченной проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы суд установил, что, поскольку, в исковые требования истца удовлетворены частично на 41,04 %, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в качестве оплаты за проведенные экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО6 8 844 руб. 00 коп. исходя из расчета 15 000 руб. х 58,96 %, с ответчика ФИО2 6 156 руб. 00 коп. исходя из расчета 15 000 руб. х 41,04 %.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате транспортирования транспортного средства для осмотра экспертом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В подтверждение данных требований ответчик представил акт от 10.12.2020 г. № 701, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.12.2020 г. № 723, чек от 17.12.2020 г.

Данные расходы подлежат возмещению истцу частично пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 462 руб. 40 коп. (6 000 руб. х 41,04 %).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 8 502 руб. х 41,04 % = 3 489 руб. 22 коп..

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 217 565 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 5 951 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 6 156 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 8 844 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева