Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4084/2020 от 28.01.2020

Судья Василевич В.Л.                                               Дело № 33-4084/2020

(50RS0049-01-2016-005352-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         17 февраля 2020 г.

    Судья Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Коршунова В. Л. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым Коршуновой А. Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение того же суда от <данные изъяты>,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> разрешен спор по иску Коршуновой А.Г. к Коршунову В.Л., в том числе с Коршуновой А.Г. в пользу Коршунова В.Л. в счет компенсации за несоответствие выделяемой части домовладения взыскано 269 373 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, в счет погашения задолженности Коршуновой А.Г. в размере 269 373 рублей обращено взыскание на принадлежащее ей имущество в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Коршунова А.Г. подала частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание заявитель Коршунова А.Г. не явилась, ее представители по доверенности Крюков Р.С. и Гаврилова Н.Л. заявление поддержали, а заинтересованное лицо Коршунов В.Л. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Определением суда от <данные изъяты> ходатайство Коршуновой А.Г. удовлетворено, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Не согласившись с постановленным определением, Коршунов В.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, в частной жалобе просил определение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционном определением, Коршунов В.Л. обжаловал его в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Заявляя о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты>, Коршунова А.Г. ссылалась на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, об обжалуемом определении ей стало известно <данные изъяты> после того, как ее представитель ознакомился с материалами гражданского дела.

Удовлетворяя заявление Коршуновой А.Г. и восстанавливая ей срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Коршунова А.Г. в судебном заседании <данные изъяты> не присутствовала, в материалах дела не содержатся сведения о ее надлежащем извещении, равно как и не содержатся сведения о направлении Коршуновой А.Г. определения от <данные изъяты> в установленные законом сроки, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Коршунова А.Г. оспаривала в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области о передаче имущества для принудительной реализации, вынесенное на основании определения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Коршуновой А.Г. отказано.

В тексте данного решения суд сослался на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод, что, вопреки доводам Коршуновой А.Г., о принятии обжалуемого определения от <данные изъяты> она узнала не <данные изъяты>, а в июне 2018 года, между тем с заявлением о восстановлении срока Коршунова А.Г. обратилась лишь <данные изъяты>, не приведя при этом ни одного основания, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного, определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленное Коршуновой А.Г. ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ заявителем не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока с момента, когда она узнала об обжалуемом определении. При этом доводы Коршуновой А.Г. о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании <данные изъяты>, не имеют правового значения, поскольку определяющим в данном случае являются момент, когда она узнала о нарушении своего права, и своевременность реализации возможности для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Коршуновой А. Г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказать.

Судья