Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2013 ~ М-1337/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дементьева Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Дементьев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля истца Дементьева Д.М. <данные изъяты>, №. В связи с этим, Дементьев Д.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ № с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала ДТП с участием автомобиля истца, страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 2754,22 рублей. Дементьев Д.М., не согласившись с этим, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Л*» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ данной оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа доставляет 27 473,12 руб. Кроме того, согласно отчету №/У независимой экспертной организации ООО «О*» величина УТС составляет 6 742,50 рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение. Согласно выше изложенному, полагающаяся Дементьеву Д.М. сумма страхового возмещения составляет: (27 473,12 руб. + 6 742,50 руб.) - 2 754,22 руб.= 31461,40 рублей.

Кроме того, истец повторно обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО Л*», однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил. До настоящего момента истец так и не получил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 31461,4руб. * 3% (просрочки)= 943,84 руб. (за каждый день просрочки)*(35 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) =33 034,4 руб. Однако неустойка не может превышать суммы ущерба, таким образом неустойка составляет 31 461,40 рублей.

Также в соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки (пени) за 1 день = 120000/ 75 * 8,25 /100 = 132 рублей. Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 8,25 /100 * 35= 4620 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 31 461,40 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 31 461,40 рублей, неустойку в рамках ФЗ об ОСАГО в размере 4 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юр.консультации, составлении искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде 7000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что моральный вред его доверителя заключается в том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном размере он испытывал нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». По данному факту ДТП страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 2754,22 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Штраф необоснован, выплата произведена в установленный законом срок, права потерпевшего нарушены не были. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Дементьева Д.М., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО7 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО7 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 2754,22 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Т*» в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 2754,22 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Л*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Л*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 27473,12 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Л*».

Данное заключение подготовлено оценщиком ФИО8, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Оценщик ФИО8 имеет диплом о профессиональном образовании серии ПП-1 №, выданный Самарским государственным экономическим университетом, в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса), свидетельство по программе повышения квалификации: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», свидетельство по программе повышения квалификации: 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Института экономики, управления и права по программе подготовки судебных экспертов в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и др. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает именно данное заключение (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Л*». Заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 24718,90 рублей (27473,12-2754,22).

В соответствии с заключением №/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «О*» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет 6742,50 рублей (л.д.33-43).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение №/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «О*».

Данное заключение подготовлено оценщиком ФИО10, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Оценщик ФИО10 имеет диплом о том, что он прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса), свидетельство по программе повышения квалификации: 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Заключение дано в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает именно данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «О*». Заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 6742,50 рублей.

В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Дементьеву Д.М. в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховая организация страховое возмещение не выплатила. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Просрочка исполнения требования составила 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31461,40/75*8,25/100*35=1211,26).

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1211,26 рублей.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договоров, в части, не урегулированной специальными законами, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора между потерпевшим и страховой компанией не существует. Обязательства страховой компании возникают вследствие причинения ущерба имуществу потерпевшего и регулируются специальными нормами вышеуказанного Закона, который предусматривает ответственность страховщика за нарушение обязательства.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «Л*». В добровольном порядке страховая организация страховое возмещение в полном объеме не выплатила. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 24718,90 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12359,45 рублей.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судом не учитывается сумма утраты товарной стоимости, поскольку истец не обращался с претензией к ответчику о добровольной выплате суммы УТС.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Дементьев Д.М. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева Д.М. сумму страхового возмещения в размере 24718,90 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6742,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1211,26 рублей, штраф в размере 12359,45 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей, а всего взыскать 54532,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1315,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ