Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2015 ~ М-959/2015 от 19.02.2015

дело № 2-2119/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                                              Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А. к ФГУП «Почта России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,

установил:

Ч.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 42,9 кв.м, расположенное на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: комната № площадью 12,5 кв.м, комната № площадью 12,5 кв.м, комната № площадью 17,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что Ч.А. и члены его семьи зарегистрированы на постоянной основе и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно финансовому лицевому счету от 13.02.2015г. №710, указанное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат общей площадью 42,9 кв.м, которые расположены на третьем этаже многоквартирного со следующей нумерацией: комната № площадью 12,5 кв.м, комната № площадью 12,5 кв.м, комната № площадью 17,9 кв.м. Многоквартирный дом, в котором расположены спорные помещения, закреплен за ФГУ «Почта России» и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Дом формально имеет статус общежития, однако как общежитие давно не используется, режим общежития, предусмотренный ст.94 ЖК РФ, в нем не соблюдается. Истец проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма, своего права на приватизацию ранее не использовал. Члены семьи истца от приватизации отказались в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Ч.А. - ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФГУП «Почта России» не обладает полномочиями по распоряжению указанным имуществом, так как отсутствует надлежащая регистрация права хозяйственного ведения, спорные помещения расположены в общежитии, в связи с чем приватизации не подлежат. В общежитии осуществлена реконструкция под жилой дом осуществлена в комнатах с № по №51, в настоящее время стоит вопрос о передаче здания в муниципальную собственность.

Третьи лица Ч.Н., Ч.О., Ч.М. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что истец постоянно зарегистрирован в комнатах №№ 4, 8, 9 по адресу: <адрес> <дата> года, совместно с ним зарегистрированы Ч.М., Ч.О., Ч.Н., что следует из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д.6, 7). Ч.М., Ч.О., Ч.Н. выразили согласие на приватизацию жилого помещения на имя истца, отказались от участия в приватизации (л.д.12-17).

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, закреплен в качестве общежития за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (л.д.100-106).

Решением исполкома Совета народных депутатов <адрес> от <дата> N 934/22 было дано разрешение на реконструкцию общежития под жилой дом (л.д.134).

Постановлением главы администрации Пушкинского района от 23.03.1995г. № исключены из статуса общежития и переведены в жилой фонд квартиры с № по 51 (л.д.129).

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о приватизации занимаемого им по договору социального найма помещения, однако ему было отказано, поскольку ФГУП «Почта России» не имеет правовых оснований для проведения процедуры приватизации (л.д.30).

Отказ в приватизации по тем основаниям, что ФГУП «Почта России» не имеет полномочий на передачу жилого помещения в собственность граждан, является незаконным, так как дом закреплен за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, соответственно в силу ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ФГУП «Почта России» обладает правом на передачу жилого помещения гражданину в порядке приватизации. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для отказа в приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Решением исполкома Пушкинского горсовета разрешена реконструкция общежития под жилой дом. Из объяснений представителя ответчика следует, что реконструкция общежития под жилой дом осуществлена в комнатах с № по №№, в настоящее время стоит вопрос о передаче здания в муниципальную собственность.

Отсутствие решения о передаче здания в муниципальную собственность при том, что фактически истец занимает жилое помещение на условиях бессрочного пользования (социальный найм) не является основанием для отказа в приватизации жилого помещения. Оснований для отказа в приватизации согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» суд не усматривает. Зарегистрированные в квартире члены семьи истца дали согласие на приватизацию жилого помещения на имя истца. Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.31). Расходы в сумме 30000 руб. подтверждены договором, квитанцией (л.д.32-33).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема выполненных представителем услуг ( подготовка иска, участие в 3 судебных заседаниях) суд в порядке ст.100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину 300 руб., уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ч.А. к ФГУП «Почта России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Ч.А. право собственности на комнаты № 12,5 кв.м, № 12,5 кв.м, № 17,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на 3 этаже, в порядке приватизации.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Ч.А. расходы на оплате услуг представителя 8000 руб., государственную пошлину 300 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2015 г.

          Судья: