Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2019 ~ М-1816/2019 от 28.03.2019

Гражданское дело № 2-2709/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002554-32

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца Черникова К.С. по доверенности - Позывайло В.В.,

- представителя ответчика по доверенности - Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Кирилла Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля «Урал 555У» госномер О406ХО/96 регион, под управлением собственника Генашвили В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> регион, под управлением собственника Черникова К.С. В результате ДТП, виновником которого признан Генашвили В.В., у истца возникло право требования страхового возмещения к ответчику, в связи с причинением механических повреждений его транспортному средству: <данные изъяты> регион. Заявление истца о выплате страхового возмещения и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит о взыскании суммы страхового возмещения - 102 100 рублей, расходов на оплату экспертного заключения - 12 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора - 12 000 рублей, неустойки - 318 552 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг - 3 110 рублей и 20 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности от 10.04.2018 Позывайло В.В., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Рохин И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях, просил также о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований, в случае взыскания с ответчика штрафа, неустойки, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Генашвили В.В., представили ООО «РСО Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля «Урал 555У» госномер О406ХО/96 регион, под управлением собственника Генашвили В.В., и автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер Н006ОН/96 регион, под управлением собственника Черникова К.С.

Столкновение произошло вследствие нарушения Генашвили В.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №. Вина Генашвили В.В. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Генашвили В.В. застрахована в ООО " РСО Евроинс" (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность Черникова К.С. застрахована САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Мерседес Бенц» госномер Н006ОН/96 регион причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) 28.04.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, что сторонами не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ДТП от <//>.

Не согласившись с выводами ответчика истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "ПрофЭксперт" с целью установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер Н006ОН/96 регион, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от <//> МНО "ПрофЭксперт", проведенного экспертом-техником Иваницким Д.А. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» госномерН006ОН/96 регион следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 176 800 рублей, с учетом износа - 102 100 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

Истец <//> направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил исследование специалиста-трасолога Ведуновой А.М. НЦЭ "Меридиан", согласно которого по совокупности выявленных несоответствий повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» госномер Н006ОН/96 регион, заявленным обстоятельствам, можно сделать вывод, что все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» госномер Н006ОН/96 регион не могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Урал 555У" г.н. О 406 ХО/96 в ДТП от <//>, в связи с чем представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом Цинявским Е.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер Н006ОН/96 регион с учетом износа составляет – 25 553 рубля 50 копеек, без учета износа – 33 728 рублей.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение №20190605 от 27.06.2019, эксперта Цинявского Е.А. обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобилей, суд принимает в основу решения заключение эксперта Цинявского Е.А.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, а также относимость заявленных истцом повреждений, эксперт Цинявский Е.А. в заключении установил, что повреждения в правой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц» госномер Н006ОН/96 регион, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, указанным истцом в извещении о ДТП не соответствуют, при этом в левой боковой части данного автомобиля – соответствуют.

Вместе с тем, заявленное истцом контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> регион своего подтверждение в ходе проведения судебной трасологической автотехнической экспертизы не нашло, экспертом в экспертном заключении № от <//> установлено исключительно «бесконтактное» дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом при отсутствии хотя бы одного из условий, указанных в п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года, п. 13 Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года).

Учитывая изложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2018, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.03.2018, однако условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО своего подтверждения не нашли, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК», являющейся страховой компанией потерпевшего, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Одновременно суд отмечает возможность обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, услуг автоэвакуатора, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП Цинявский Е.А., эксперту Цинявскому Е.А. Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика и произведена им в полном объеме в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51856 от 04.07.2019.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что со стороны ответчика услуги эксперта оплачены, ответчик просил распределить понесенные им судебные расходы, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черникова Кирилла Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Черникова Кирилла Сергеевича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова