Решение по делу № 2-48/2015 (2-1058/2014;) ~ М-1016/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-48/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года                             г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Муравьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО17, администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд (с учетом изменений основания искового требования) с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти их отца, указывая, что наследодатель – отец истцов ФИО4, при увольнении из колхоза ФИО18 просил выделить ему квартиру в счет имущественного пая. Данное заявление было удовлетворено, о чем свидетельствует выписка из протокола правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истцы, являясь детьми наследодателя, наследниками первой очереди по закону, фактически приняли наследство в виде жилого помещения, зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней, несут расходы по ее надлежащему содержанию, обеспечивают сохранность жилья.

Просят признать за ними право собственности на <адрес> в <адрес>, доля в праве каждого – 1/2.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что тот факт, что спорное жилое помещение передано в собственность наследодателя в счет имеющегося у него имущественного пая, подтверждается архивной выпиской из протокола заседания правления колхоза. Кроме того, на протяжении более 20 лет, истцы, не зная о том, что отцом в счет имущественного пая квартира была получена в собственность, оплачивали колхозу, а впоследствии ТОО и ЗАО наем данного жилья, проводили неотделимые улучшения жилого помещения, выполняли капитальный ремонт, то есть исполняли обязанности собственника, относясь к жилому помещению как к своему собственному, а внесенная плата за наем жилья полностью покрыла стоимость квартиры. Полагала, что ответчик намерено не представил доказательств передачи жилого помещения в счет имущественного пая наследодателю.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12, в судебных заседаниях не признали исковых требований, пояснив, что спорное жилое помещение находится в собственности ЗАО ФИО19 никаких сведений о его передаче ФИО4 в счет имущественного пая в обществе не имеется. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик, администрация МО «<адрес> городской округ», в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно иска не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и дав им оценку, суд находит требования ФИО2, ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу в силу п.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено при рассмотрении дела и усматривается из материалов дела, решением малого Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ТОО «ФИО20 являющееся правопреемником прав и обязанностей колхоза «ФИО21 Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО ФИО23» реорганизовано в ЗАО «ФИО22 с правопреемством по всем обязательствам, в том числе кредиторской и дебиторской задолженностям, зданиям и имуществу.

ФИО4 работал в колхозе ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки ФИО4

На заседании правления колхоза ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО4 по его заявлению в связи с малой жилплощадью выделена квартира в новом доме.

Как видно из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления колхоза ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ слушали заявление ФИО4 на увольнение и выделение квартиры в счет имущественного пая (оставшуюся сумму в рассрочку на пять лет). Решили – уволить с ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о рассрочке написать по всем правилам. Согласно выписке из протокола заседания правления колхоза ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № – слушали заявление ФИО15 ФИО27 о зачислении имущественного пая в счет погашения долга за дом, а остальную сумму оформить в кредит на 5 лет. Решили – главному экономисту произвести расчет и заключить договор с ФИО4

Как видно из копии свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются детьми умершего ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, где в графе «отец» у них указан «ФИО4». А как видно из копии свидетельства о заключении брака ФИО5 зарегистрировала барк с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО16».

Согласно ответу нотариуса Гвардейского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не заводилось. Вместе с тем, дети наследодателя – истцы по делу остались проживать в его квартире, продолжили пользоваться общими предметами обихода, то есть фактически приняли наследство после смерти отца.

По сведениям Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес> в реестре отсутствуют.

Аналогичная информация содержится в ответе ФИО28 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира № в <адрес> в <адрес> ранее принадлежала колхозу «ФИО29 впоследствии при реорганизации в ТОО «ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ была передана в числе прочих в ТОО «ФИО32», правопреемником которого стало ЗАО «ФИО31», факт передачи жилого фонда из колхоза ФИО33 в ТОО «ФИО34» подтверждается копией акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, а из ТОО ФИО35 в ЗАО «ФИО36 подтверждается реестром жилого фонда передаваемого из ТОО «ФИО37» в ЗАО «ФИО38

Как видно из выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету № на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО39 <адрес> в <адрес> стоит на балансе ЗАО ФИО40», стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно похозяйственной книги № Зоринского сельского совета на ДД.ММ.ГГГГ годы на листе № имеются сведения о хозяйстве ФИО4, где указано, что занимаемый жилой дом является ведомственным жильем.

Согласно похозяйственной книги № <адрес> сельского совета на ДД.ММ.ГГГГ годы на листе № в информации о хозяйстве ФИО4 сведений о собственнике жилого помещения не имеется.

Согласно похозяйственной книги № <адрес> сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ годы на листе № в информации о хозяйстве ФИО4 имеется указание о том, что занимаемое жилое помещение является ведомственным.

В похозяйственной книге № администрации МО «<адрес> сельское поселение» на ДД.ММ.ГГГГ годы по лицевому счету № в информации о хозяйстве ФИО14 (<адрес>. <адрес> имеется указание о том, что занимаемое жилое помещение является собственностью ЗАО «ФИО41

Аналогичные сведения содержатся в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из копии определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТОО «ФИО42» к ФИО4, ФИО7 о выселении из служебной квартиры, судом установлено, что колхоз ФИО43 обратился к ответчикам о выселении из служебной квартиры, поскольку она была предоставлена ФИО4 в связи с работой в колхозе трактористом, и его увольнением ДД.ММ.ГГГГ года. По делу был принят отказ от иска представителя истца, поскольку колхоз реорганизован в ТОО «ФИО44», правовой режим жилья изменился, жилье не является служебным, в связи с чем отсутствуют правовые основания к выселению ответчиков.

Анализ исследованных доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что спорное жилое помещение является собственностью ЗАО «ФИО49», указанное обстоятельство подтверждено актами передачи имущества из колхоза ФИО45 в ТОО ФИО46, из ТОО ФИО47 в ЗАО ФИО48, балансовой карточкой, сведениями, имеющимися в похозяйственных книгах, сведениями содержащимися в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что на заседании правления колхоза ФИО50 в ДД.ММ.ГГГГ года, было принято решение о передаче квартиры ФИО4 в счет имущественного пая, а оставшуюся сумму предоставить в кредит на 5 лет, не может однозначно свидетельствовать о передаче спорной квартиры в собственность наследодателю, поскольку не подтверждается объективно никакими другими доказательствами. Указанные доказательства не представлены истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не добыты они и судом. Так, согласно ответу архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ года, на запрос суда, в архив никогда не передавались на хранение документы колхоза ФИО51 содержащие сведения о стоимости имущественных паев колхозников, а также расчеты по кредитам и договоры. Таким образом, представленную архивную выписку о принятии решения о передаче квартиры в счет имущественного пая, суд считает недостаточным доказательством для признания за истцами права собственности на квартиру, поскольку в указанной выписке не имеется сведений о стоимости имущественного пая, размере кредита, сведений о выплате кредита, сведений о передаваемом в счет пая жилом помещении (адрес, площадь), а иные доказательства не представлены сторонами.

Кроме того, судом исследовались квитанции о внесении истцами в ЗАО «ФИО52 платежей по квартплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, что также свидетельствует о наличии между истцами и ответчиком ЗАО «ФИО53» правоотношений по найму спорного жилого помещения.

Тот факт, что истцами осуществлены улучшения жилого помещения, а именно заменены оконные блоки, что подтверждается договором и квитанцией об оплате <данные изъяты> рублей, не может являться основанием для удовлетворения требований истцов, однако не лишает истцов права обратиться к ответчику о возмещении расходов на капитальный ремонт спорного жилого помещения.

Довод представителя истцов о том, что ответчиком намерено скрыта информация о передаче квартиры наследодателю в счет имущественного пая, не подтверждается объективными доказательствами, а напротив опровергается исследованными похозяйственными книгами, реестром передачи жилого фонда из ТОО ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ года, оборотно-сальдовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ года, определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, все указанные доказательства содержат сведения о наличии в собственности ЗАО «ФИО55» спорного жилого помещения, после принятия решения правлением колхоза ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 24.04.2015 года.

Судья                                Ю.В. Юрцевич