Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2017 ~ М-662/2017 от 04.04.2017

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                                         

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                  (дело №2-739/17)

3 мая 2017г.                                                                                                г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамова Т.А. к Паштиани Л.З. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

                                                         Установил:

      В суд обратилась истец Абрамова Т.А. с иском к ответчице Паштиани Л.З. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении: «ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно, что Паштиани Л.З. распространила сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ. Паштиани Л.З. позвонила в полицию и сообщила, что она ходит по магазину «<данные изъяты>» в алкогольном опьянении, позвонила в органы опеки и попечительства и сообщила, что она валяется где-то в каких-то гаражах в алкогольном опьянении. В ДД.ММ.ГГГГ года от Паштиани Л.З. в ОМВД РФ по <адрес> поступали заявления, что якобы она даёт своему ребёнку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настоящий пистолет и он стреляет из него, подвергает ребёнка опасности. В ДД.ММ.ГГГГ года от Паштиани Л.З. поступало заявление в ОМВД РФ по <адрес> и КДН и ЗП по <адрес> о том, что она проживает со своей дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в гараже, где красят и ремонтируют машины и она распивает спиртные напитки и ведёт аморальный образ жизни..». Просит суд признать эти сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании истец Абрамова Т.А. иск поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживала совместно с сыном ответчицы -ФИО7 в незарегистрированном браке, в квартире его матери. От совместного проживания она и ФИО7 имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО16 рождения. Совместное с ним проживание прекратила в ДД.ММ.ГГГГ, стала сожительствовать с другим мужчиной. Между нею и ФИО7 установлен порядок общения с детьми: сын находится на воспитании у отца- ФИО7, дочь - у нее на воспитании. Мать ее бывшего фактического мужа -ответчица Паштиани Л.З., пытается отобрать у нее детей, поэтому безосновательно звонит в инстанции и наговаривает на нее. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. к ней приходил инспектор из КДН, проверял, где она проживает со своей дочерью и где спит ее дочь, стрелял ли ее сын из пистолета; ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой пришли из РОНО, когда вечером она пришла домой со своим сожителем и доверью из детского сада, и ей стало известно, что Паштиани Л.З. сообщила, будто она была пьяная в «<данные изъяты>», валяется в гараже. Она проживает с дочерью у своих родителей, работает вместе со своим сожителем, который занимается ИП, и в гараже имеет мастерскую - она помогает ему красить после ремонта автомашины. Недалеко от гаражей, по <адрес>, находится магазин «<данные изъяты>», где она почти каждый день покупает продукты. ДД.ММ.ГГГГг. в «<данные изъяты>» она не была, в алкогольном состоянии не находилась. Потом стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. Паштиани Л.З. в полицию не дозвонилась. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ее сын находился в гараже, у него был игрушечный пистолет. По сообщениям проводились проверки, сведения не подтвердились. По данным заявлениям в полицию с её стороны были собраны материалы проверки ОДН, КДН, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, Паштиани Л.З. нарушила её личные неимущественные права, причинив моральный вред постоянными преследованиями со стороны Паштиани Л.З., которые не дают ей возможность спокойно жить и воспитывать детей, держат в постоянном нервном напряжении.

Поэтому она просит суд признать распространенные ответчицей сведения не соответствующими действительности, взыскать моральный вред в размере ближе к <данные изъяты> рублей.

     Ответчица Паштиани Л.З. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Абрамова Т.А. - ее бывшая невестка, от совместного проживания с которой у ее сына ФИО7 имеются двое детей. Абрамова Т.А. злоупотребляла спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ. в иске о лишении ее родительских прав было отказано, но апелляционным определением на Отдел образования была возложена бессрочная обязанность контролировать поведение Абрамова Т.А. в отношении ее родительских обязанностей. Сын Абрамова Т.А.- ФИО4, находится на воспитании у отца ФИО7 и проживает с ними, а дочь - у Абрамова Т.А.. Каждую ДД.ММ.ГГГГ часов Абрамова Т.А. забирает сына на выходные. ДД.ММ.ГГГГг. после ДД.ММ.ГГГГ часов, ей позвонил сын ФИО7 и сказал, что он видел Абрамова Т.А. без ребенка у магазина «<данные изъяты>», кажется, что она выпившая. Поэтому она стала звонить: в полицию не дозвонилась; в ДД.ММ.ГГГГ. дозвонилась в Опеку ФИО12, сказала, что Абрамова Т.А. не пришла за сыном, находится у магазина «<данные изъяты>», кажется в алкогольном опьянении, что Абрамова Т.А. не живет с родителями, просила проверить в каком состоянии Абрамова Т.А., так как это было не в первый раз, просила не предупреждать Абрамова Т.А.. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришел сын Абрамова Т.А. - <данные изъяты> ФИО4 и стал рассказывать, что был в гараже, ночевал в гараже, что там был сожитель ФИО17; мать дала пистолет черный, тяжелый, и он стрелял в фанеру, прострелил дырочки. Поэтому она обратилась с заявлением в полицию -разобраться. До ДД.ММ.ГГГГ. Абрамова Т.А. проживала вместе с ее сыном у нее в квартире, стала выпивать. Так как суд определил контролировать поведение Абрамова Т.А., поэтому она позвонила в РОНО ДД.ММ.ГГГГг., и написала заявление в полицию в ДД.ММ.ГГГГ., с тем, чтобы провели проверку поведения Абрамова Т.А. в отношении ее детей. Просит суд в иске отказать.     

Свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила, что она социолог Отдела образования администрации Изобильненского муниципального района, занимается определением статуса детей. Семья Абрамова Т.А. знакома, так как было определено место жительство детей с каждым из родителей. ДД.ММ.ГГГГг. Паштиани Л.З. звонила в РОНО, сообщила, что Абрамова Т.А. находится в алкогольном опьянении, ребенок брошен. При проверке это не подтвердилось.

    Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что она старший инспектор ОДН Отдела МВД России по <адрес>, ее обязанность -профилактика преступлений и правонарушений среди несовершеннолетних. Семью Абрамова Т.А.- ФИО7 знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда Абрамова Т.А. злоупотребляла спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, через несколько месяцев закодировалась, и <данные изъяты> года не злоупотребляет спиртным, снята с учета по исправлению. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка по заявлению бабушки Паштиани Л.З. о том, что малолетний ребенок находится в гараже с сожителем Абрамова Т.А., что у ребенка был пистолет, что она не занимается воспитателем. Это проверялось, ребенок действительно был в гараже, там был сожитель Абрамова Т.А. ФИО13, пистолет был игрушечный, ребенок стрелял пульками; доводы не подтвердились. На заявление Паштиани Л.З. был составлен отказной материал. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонили из Опеки, что Абрамова Т.А. ходит по «<данные изъяты>» пьяная. К ДД.ММ.ГГГГ часам она подъехала к дому Абрамова Т.А. с целью проверки сообщения, увидела, что Абрамова Т.А. не в алкогольном опьянении. Это сообщение Паштиани Л.З. не подтвердилось.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании ранее пояснила, что она ведущий специалист Отдела образования по опеки несовершеннолетних. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГг. в отдел опеки ФИО12 позвонила Паштиани Л.З. и сообщила, что Абрамова Т.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, не занимается воспитанием младшей дочери по месту проживания. По поручению ФИО12, она, вместе со специалистом Романюк, после ДД.ММ.ГГГГ часов, приехали по месту жительства Абрамова Т.А. по <адрес> в <адрес>. Родители позвонили Абрамова Т.А., и она пришла домой с дочерью, сожителем, сказала, что из детского сада, находилась в трезвом состоянии. Факт алкогольного опьянения Абрамова Т.А. не подтвердился.

     Свидетель ФИО11 в судебном заседании ранее пояснил, что он специалист органа опеки. ДД.ММ.ГГГГг. был в кабинете, когда со слов главного специалиста органа опеки ФИО8, ей позвонила Паштиани Л.З. и сообщила, что видела Абрамова Т.А. в магазине «<данные изъяты>» в нетрезвом состоянии. Специалисты ФИО18 выехали по дом к Абрамова Т.А., после сообщили, что сообщение не подтвердилось.

     Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она главный специалист Отдела образования. В ДД.ММ.ГГГГ. в опеку обратилась Абрамова Т.А. по вопросу об определении места жительства детей: девочка осталась проживать с матерью, мальчик - с отцом. ДД.ММ.ГГГГг. после ДД.ММ.ГГГГ. в опеку позвонила бабушка детей Абрамова Т.А. - Паштиани Л.З. и сказала, что Абрамова Т.А. в нетрезвом состоянии, невменяемая, где она -не знает, сын видел ее в «<данные изъяты>», возможно сейчас она будет в гаражах. Паштиани Л.З. попросила принять меры - выехать, проверить. Специалисты ФИО19 выехали, сначала в гаражи, затем домой - Абрамова Т.А. находилась в трезвом состоянии. Паштиани Л.З. не однократно обращалась в опеку на Абрамова Т.А. по поводу нетрезвого состояния, и это не подтверждалось. Иногда, сожитель Абрамова Т.А. забирает ее дочь из детского сада с согласия Абрамова Т.А.

      Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он сын ответчицы Паштиани Л.З.. <данные изъяты> лет он сожительствовал с Абрамова Т.А., они имеют двоих детей. В ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Т.А. стала сожительствовать с другим мужчиной. Сын проживает с ним, дочь - с Абрамова Т.А.. В пятницу ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ часов Абрамова Т.А. должна была прийти к нему домой за сыном на выходные. Около ДД.ММ.ГГГГ. он поехал на работу, на «такси». Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, он увидел Абрамова Т.А. с мужчиной, держала его под-руку, была одета в белой куртке, темных штанах, махала руками; мужчина был в шапке на голове. Поэтому повернул к детскому саду, увидел, что сожитель Абрамова Т.А. сажает его дочь в легковую автомашину <данные изъяты>. Сразу он позвонил своей матери Паштиани Л.З., сообщил, что по-моему Абрамова Т.А. выпившая у «<данные изъяты>», и ребенка из садика забирает чужой человек, сказал матери, чтобы она сообщила об этом в опеку. В ДД.ММ.ГГГГ. его сын ФИО4 рассказал дома, что спали в гараже на кровати <данные изъяты> человека: мама с сестрой, он у стены и ФИО20 Также сын ФИО4 рассказал, что в гараже стрелял тяжелым пистолетом, мама дала ему пистолет, стрелял пульками. Об этом его мать написала заявление в полицию, чтобы проверили.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследуя материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

    В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.7 - обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

     В судебном заседании установлено, что исковое требование возникло из обращения ответчицы Паштиани Л.З. в Орган опеки и попечительства по телефону ДД.ММ.ГГГГг., и в Отдел полиции в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением, в каждом случае в отношении Абрамова Т.А. - о проведении проверки поведения Абрамова Т.А., как связанного с воспитанием ею несовершеннолетних детей, являющихся внуками ответчицы Паштиани Л.З..

      Так, ДД.ММ.ГГГГг. Паштиани Л.З. позвонила в Отдел образования администрации <адрес>, сообщив со слов ее сына о том, что Абрамова Т.А. находится в алкогольном опьянении. В ДД.ММ.ГГГГ. Паштиани Л.З. обратилась с заявлением в Отдел полиции по факту стрельбы сыном Абрамова Т.А. из пистолета в гараже по месту нахождения сожителя Абрамова Т.А..

       Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Паштиани Л.З. в отношении Абрамова Т.А. и ФИО13 установлено, что действительно малолетний сын Абрамова Т.А. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. находился в комнате гаража по месту работы сожителя Абрамова Т.А. -ФИО13, где вечером Абрамова Т.А. дала ребенку игрушечный пистолет, который стреляет пластмассовыми пулями, и стрелял из пистолета по доске; в ДД.ММ.ГГГГ час. Абрамова Т.А., ее дети и ФИО13 уехали из гаража по месту проживания в домовладение Абрамова Т.А.; ФИО13-ФИО21. не имеет какого-либо оружия.

       Согласно Конституции Российской Федерации ст.33 - граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

     В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.10 - судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.     Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

    В судебном заседании факт распространения ответчиком Паштиани Л.З. в обращении по телефону в Отдел образования и с заявлением в Отдел полиции, в отношении Абрамова Т.А. не соответствующих действительности порочащих сведений, подтверждения не нашел.

Свидетель ФИО12, главный специалист Отдела образования, в судебном заседании пояснила, что по телефону Паштиани Л.З. сообщила, что: «Абрамова Т.А. в нетрезвом состоянии, невменяемая, где она -не знает, сын видел ее в «<данные изъяты>», возможно сейчас она будет в гаражах, Паштиани Л.З. попросила принять меры - выехать, проверить».

    Свидетель ФИО9, старший инспектор ОДН Отдела МВД, в судебном заседании пояснила, что ранее Абрамова Т.А. состояла на учете, как злоупотребляющая спиртными напитками; по сообщению из опеки ДД.ММ.ГГГГг. она выехала к Абрамова Т.А. проверить сообщение о нахождении той в алкогольном опьянении, месте нахождения детей; по факту заявления Паштиани Л.З. в ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка и установлено, что сын Абрамова Т.А. находился в гараже у сожителя Абрамова Т.А. и стрелял из детского пистолета.

     Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. видел у магазина бывшую сожительницу и мать его детей Абрамова Т.А., подумал по ее виду, что она выпившая, видел в тот день, что его дочь забирает из детского сада чужой человек, об этом сообщил своей матери Паштиани Л.З., чтобы это проверили. В ДД.ММ.ГГГГ. сын ему рассказал, что ночевал в гараже с мамой, сестрой, ФИО22, стрелял из тяжелого пистолета, поэтому обратились с заявлением в полицию- проверить это.

      При этом свидетель ФИО12 в судебном заседании не пояснила, что Паштиани Л.З. сообщила: «что Абрамова Т.А. валялась где-то, в каких-то гаражах пьяная». Истец Абрамова Т.А. подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. Паштиани Л.З. в Отдел полиции не звонила.

      В судебном заседании показаниями сторон, свидетелей, установлено, что между родственниками несовершеннолетних детей: их матерью Абрамова Т.А. с одной стороны, их отцом ФИО7 и бабушкой Паштиани Л.З., с другой стороны, имеется устойчивая неприязнь из-за раздельного проживания несовершеннолетних детей, повлекшего установление порядка Абрамова Т.А. общения с сыном и проживание младшей дочери с Абрамова Т.А. и ее сожителем ФИО13.

     В результате этого отец детей ФИО7 и их бабушка Паштиани Л.З. наблюдают за поведением Абрамова Т.А. и предполагают о ее неправильном поведении в отношении детей.

     Так, свидетель ФИО10 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. Абрамова Т.А. пришла домой с сожителем и дочерью; свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что дочь Абрамова Т.А. из детского сада иногда забирает сожитель ФИО13; постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ. сын сторон находился в гараже у сожителя Абрамова Т.А., стрелял из детского пистолета.

Из установленного в судебном заседании следует, что ответчик Паштиани Л.З. обращалась ДД.ММ.ГГГГг., по просьбе своего сына о проверке поведения Абрамова Т.А.- в опеку Отдела образования <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ. за защитой предполагаемого нарушенного своего права

бабушки своих несовершеннолетних внуков - детей истца.

    Эти обращения Паштиани Л.З. были проверены, и по ним имеются суждения компетентных органов.

    То есть суд установил, что Паштиани Л.З., действуя в своих интересах, будучи недовольной поведением свой фактически бывшей невестки Абрамова Т.А., и имея право сомневаться в ее правильном поведении, с целью объективной проверки своих сомнений, вправе была обращаться с телефонным сообщением в опеку Отдела образования и с заявлением в Отдел полиции, реализовав закрепленное в ст.33 Конституции РФ право гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

    При этом обоснованность обращений ответчика Паштиани Л.З. подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО7 к Абрамова Т.А. о лишении родительских прав, передаче детей на воспитание отца, которым Абрамова Т.А. предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО15 Анны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, а также на орган опеки и попечительства отдела образования администрации Изобильненского муниципального района возложена обязанность контролировать выполнение Абрамова Т.А. своих родительских обязанностей.     

Не подтверждение в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГг. и в ДД.ММ.ГГГГ.

виновных действий Абрамова Т.А., не является основанием для привлечения Паштиани Л.З. к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, так как имело место обращение в государственные и правоохранительные органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих Абрамова Т.А. сведений.

    Исходя из установленного, оснований для удовлетворения искового требования в отношении Паштиани Л.З., не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

                                                            Решил:

      В удовлетворении иска Абрамова Т.А. к Паштиани Л.З. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, что: « Абрамова Т.А. ходила по магазину «<данные изъяты>» в пьяном состоянии, валялась где-то, в каких-то гаражах пьяная, дала своему ребенку ФИО4 настоящий пистолет и он стрелял из него, что я проживаю со своей дочерью ФИО15 ФИО23 рождения в гараже, где красят и ремонтируют машины, распространенные Паштиани Л.З. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. позвонившей в полицию, органы опеки, в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию и в органы опеки» - отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ГСК Ставропольского краевого суда в течение месяца через райсуд.

Судья                                                                                             Л.А.Созарукова