Решение по делу № 2-769/2019 ~ М-287/2019 от 05.02.2019

Дело № 2- 769/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 г.                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи                Второвой Н.Н.,

при секретаре                        Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимовой Галины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шалимова Г.В. в порядке защиты прав потребителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее - ООО «Компания Стройсервис») о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска, указав, что (дата обезличена). между ООО «Компания Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фрегат» (далее - ООО «Компания Фрегат») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен). (дата обезличена) ООО «Компания Фрегат» заключило с ней соглашение (номер обезличен) об уступке права требования, по условиям которого ООО «Компания Фрегат» уступает право требования по указанному договору участия в долевом строительстве, а она принимает право требования передачи в собственность по окончании строительства жилого дома на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: (адрес обезличен), однокомнатной квартиры (номер обезличен) на четвертом этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома, позиция 8, общей площадью по проектной документации 33,9 кв.м., площадь лоджии - 3,2 кв.м. (исчисленной с коэффициентом 0,5), оплачиваемая площадь (включая площадь лоджии) составляет 35,5 кв.м. Планируемое окончание строительства жилого дома - 3 квартал 2017 года.

Свои обязанности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена). ООО «Компания Фрегат» выполнило в полном объеме, выплатило (информация скрыта) руб. Она также выполнила условия об оплате права требования передачи в собственность объекта долевого строительства на основании соглашения об уступке права требования (номер обезличен) от (дата обезличена). Стоимость передаваемого по соглашению права составила (информация скрыта) руб. Таким образом, к ней перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена).

Между тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи ей не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено, дополнительное соглашение о переносе срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о переносе срока передачи объекта долевого строительства с ней не заключалось.

В связи с чем, (дата обезличена) она обратилась в ООО «Компания Стройсервис» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 199649 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Шалимова Г.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала Мурашову С.В.

Представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» по доверенности Морозов А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Орла, поскольку между сторонами было согласовано условие о территориальной подсудности спора (п. 9.10 договор участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от (дата обезличена).).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурашов С.В. не возражал против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла, руководствуясь следующим.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

На основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, могут быть оспорены потребителем.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 9.10 договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена). стороны изменили подсудность споров, возникающих из названного договора, в порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК РФ, договорившись, что возникшие из данного договора споры, подведомственные суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по месту нахождения ООО «Компания Стройсервис» (застройщика).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Местом государственной регистрации ООО «Компания Стройсервис» и местом его расположения является адрес: (адрес обезличен) данный адрес не относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Орла.

Шалимова Г.В. приняла права и обязанности стороны такого договора путем заключения соглашения (номер обезличен) об уступке права требования от (дата обезличена) который не содержит положений об отказе от ранее достигнутой в пункте 9.10 договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена). договоренности разрешать споры в суде по месту нахождения ООО «Компания Стройсервис» (застройщика).

Предъявляя в суд иск по настоящему делу, истец не оспаривала пункт 9.10 договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) требований о признании указанного пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, в судебном заседании от представителя истца также не поступало, напротив, в ходе судебного заседания не возражала против передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах истец Шалимова Г.В. обязана следовать соглашению о территориальной подсудности спора, достигнутому по правилам статьи 32 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент рассмотрения дела не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, для разрешения спора по существу оно подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Орла.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № 2 - 769/2019 по исковому заявлению Шалимовой Галины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителя, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                     Н.Н.Второва