Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2017 ~ М-1272/2017 от 01.03.2017

<***>

Дело № 2-2063/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Копытовой А.В., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Шумков И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.07.2013 в 19:25 по адресу: 31 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11183», г/н ***, под управлением Фролова С.П., автомобиля «МАН 19.372», г/н ***, под управлением собственника Стародубцева А.Н. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Фролова С.П. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее ПАО СК «Росгосстрах»). *** года между Стародубцевым А.Н. и Шумковым И.В. заключен договор уступки прав (цессии). *** Шумков И.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 исковые требования Шумкова И.В. удовлетворены. *** года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения суда от 25.02.2014. Учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено с нарушением установленных законом сроков, истец на основании ст. 13 Закона Об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в <***>, копировальные расходы в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Копытова А.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, указала, что со стороны страховщика имеется бездействие, выразившее в несвоевременной выплате страхового возмещения, неисполнение решения суда в течение длительного периода, что привело к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения. Представитель страховщика был в судебном заседании, знал о состоявшемся решении, поэтому обязан был исполнить решение суда и без предъявления исполнительного документа. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, указала, что истец преднамеренно не получал исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, что привело к увеличению размера штрафных санкций. В связи с указанными обстоятельствами просила уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014, вынесенным по гражданскому делу № 2-683/2014 по иску Шумкова И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, была установлена вина водителя Фролова С.П. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28.07.2013 в 19:25 на 31 км автодороги Пермь-Екатеринбург, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего Стародубцева А.Н. и виновника Фролова С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемник - ПАО СК «Росгосстрах» (страховые полисы ***, ***, соответственно). *** между Шумковым И.В. и Фроловым С.П. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. *** Шумков И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014, вступившим в законную силу 04.04.2014, исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Шумкова И.В. страховое возмещение в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего <***>

Обязательство, возникшее перед ответчиком в силу вышеуказанного решения суда, ответчиком до *** фактически не исполнялось, что не оспаривалось сторонами.

*** по исполнительному листу серия *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, взысканную решением суда от 25.02.2014.

*** истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с *** по ***, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме <***> за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их поступления. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо принять в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, что с заявлением о выплате страхового возмещения Шумков И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ***, которое получено ответчиком ***, что не оспорено ответчиком. Ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение, взысканное по решению суда от 25.02.2014, *** на основании исполнительного листа ***

Указанное свидетельствует, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в сумме <***>, исходя из следующего расчета 8,25/100/75х <***> х 1090 дн.

Исходя из положений ст. 13 ФЗ Об ОСАГО неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит исчислению, исходя из предельного размера суммы ущерба, определенного в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. из <***>.

Представленный истцом расчет, суд находит правильным.

Однако, суд учитывает следующие. Как следует из материалов гражданского дела № 2-683/35 (14) по иску Шумкова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 16.10.2014 представитель истца Гайл А.С., действующая на основании доверенности от ***, обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. *** исполнительный лист серия *** был подготовлен к выдаче*** поступило повторное заявление представителя истца Гайл А.С. о выдаче исполнительного листа, *** исполнительный лист серия *** получен представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия истца привели к столь существенному увеличению сроков выплаты страхового возмещения после, и, соответственно, размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, наличие заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом наличия независящих от ответчика причин увеличения срока исполнения решения суда, связанной с длительным (более 2,6 лет) непредъявлением истцом исполнительного документа после вступления решения суда в законную силу для принудительного исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шумкова И.В. составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца – <***>

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № *** от *** и чека (л.д. 37) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по договору в размере <***>, которые истец оплатил ООО «Альянс». Согласно п. 2.1 предметом договора являются следующие юридические услуги: составление и подача запроса на получение решения и исполнительного листа по делу № 2-683/35 (14) с дальнейшим предъявлением для исполнения в ПАО СК «Росгосстрах», составление и подача в суд иска о взыскании неустойки, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представителем истца Копытовой А.Г., надлежащих документов, подтверждающих, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Альянс» не представлено. Следовательно, объем работ представителя по участию в судебных заседаниях не подтвержден. Поэтому суд учитывает работу представителя, оказанных по договору от ***, только по составлению иска и предъявления его в суд, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Кроме того, истцом понесеныпочтовые расходыза направление претензии в адрес страховщика в размере <***>, а также копировальные расходы в размере <***> В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шумкова И.В. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумкова И.В. неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 077 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина