Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8859/2011 от 22.06.2011

Судья: Арутюнова А.Х. дело № 33-8859

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Славгородской Е.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Лапшиной И.Е.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Зарипова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Зарипов A.M. обратился в суд с иском к Зариповой Е.А., Максутовой Г.Н., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ «Отдел образования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании ничтожным Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону, Постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в части, признании ничтожным ордера в части, признании ничтожным договора социального найма квартиры в части, указав, что в мае 1997 года он заключил брак с Максутовой (Зариповой) Е.А. в отделе ЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Он не знал о том, что его предыдущий брак с З.О.Б. не расторгнут, так как свидетельство о расторжении брака он лично не получал, а, следовательно, брак с Максутовой (Зариповой) Е.А. незаконен. Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 123 от 30.01.1998г. он был принят на квартирный учет по списку инвалидов ВОВ 1 группы с составом семьи три человека – он, жена Максутова Е.А., сын З.Т.А. В 1998г. он обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о расторжении брака с Максутовой Е.А. Решением суда от 31.07.1998г. брак между ним и Максутовой Е.А. расторгнут. На основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону № … от …г.., Постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № … от …г. ему на состав семьи три человека была предоставлена квартира по адресу… в г. Ростове-на-Дону. 29.10.2004г. им получено свидетельство о расторжении брака с Максутовой Е.А. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2005г. договор социального найма и фактически квартира по адресу … была разделена между ним и бывшей супругой. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2005г. из спорной квартиры были выселены его родители и больная сестра. Впоследствии квартира перешла в собственность Максутовых.

Обращаясь в суд, истец указал, что желает восстановить нарушенную справедливость и защитить свои права. Считает, что имеет право на восстановление срока исковой давности, так как является инвалидом 1 группы, страдающим хроническими заболеваниями. В связи с изложенным просил признать ничтожным постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от …г. № …, постановление Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № … от …г. о предоставлении квартиры по адресу … в г. Ростове-на-Дону в части записи Зариповой Е.А. в качестве жены и члена семьи инвалида 1 группы Зарипова A.M. Признать ничтожным ордер № 582 от 13.03.2004г. в части внесения Зариповой Е.А. в качестве жены и члена семьи Зарипова А.М.; признать ничтожным договор социального найма указанной квартиры в части внесения Зариповой Е.А. в качестве жены и члена семьи Зарипова A.M.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Зарипову А.М. отказано.

В кассационной жалобе Зарипов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда направлении его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы кассатора сводятся к тому, что судом было вынесено незаконное и необоснованное решение без учета доказательств, представленных им в ходе рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Зарипова А.М., представителя Зариповой Е.А. – Рогалева С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № … от …г. Зарипов A.M. принят на квартирный учет по списку инвалидов ВОВ 1 группы, с составом семьи три человека: жена - Зарипова Е.А., сын - Зарипов Т.А. На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № … от …г. Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № … от …г. Зарипову A.M. предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу… в г. Ростове-на-Дону на состав семьи три человека: он, жена Зарипова Е.А., сын –З.Т.А. на основании которого в секторе по учету и распоряжению жилой площади Первомайского района г. Ростова-на-Дону выдан ордер № 582 от 13.03.2004г.

Суд установил, что оспариваемые Зариповым А.М. постановления приняты органами местного самоуправления на основании представленных истцом документов – заявления об улучшении жилищных условий, справки о составе семьи, акта проверки жилищных условий и других, в которых Зарипова Е.А. была указана членом его семьи.

Отклоняя доводы истца о том, что его брак с Зариповой Е.А. был зарегистрирован незаконно и поэтому принятые решения о предоставлении спорного жилого помещения, в том числе и на Зарипову Е.А., как члена его семьи, являются ничтожными, суд исходил из того, что решение Октябрьского районного суда от 31.07.1998г. о расторжении брака между Зариповым А.М. и Зариповой Е.А. не отменено. Это обстоятельство исключает признание брака недействительным после его расторжения по основаниям ст. 29 СК РФ.

Так же судом был установлен факт пропуска Зариповым А.М. исковой давности, а доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, так как он является инвалидом 1 группы, длительное время проходил лечение в различных лечебных учреждениях, суд отклонил и указал, что фактические обстоятельства указывают на наличие у истца возможности в пределах срока исковой давности обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как он принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении других споров между Зариповым А.М. и Зариповой Е.А., в том числе по вопросам пользования спорной квартирой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы Зарипова А.М. и представленных в настоящем судебном заседании дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд правильно установил, что оснований для признания постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону № …от …г., постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № … от …г. и выданного ордера № 582 от 13.03.2004г. на квартиру по адресу… в г. Ростове-на-Дону и договора социального найма в части внесения записи о включении в качестве члена семьи Зарипова А.М. ответчика Зариповой Е.А. не имеется.

Исходя положений ст. 15 ЖК РСФСР, действовавшей на момент принятия обжалуемых истцом постановлений, к полномочиям органов местного самоуправления было отнесено осуществление государственного учета жилищного фонда на территории района, города, поселка, сельсовета, а также государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда; распределение жилой площади и предоставление гражданам жилых помещений в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.

По правилам ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 ЖК РСФСР - ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Данных о том, что Зарипов А.М. оспаривал ордер № 582 от 13.03.2004г. в определенный ранее действовавшим законом срок, не имеется.

Обжалуемые Зариповым А.М. постановления о предоставлении семье истца квартиры с целью улучшения жилищных условий, приняты органами местного самоуправления в пределах установленных для них полномочий, на основании представленных Зариповым А.М. документов о нуждаемости в улучшении жилищных условий и в соответствии с действующим на момент их принятия законодательством.

Право на жилую площадь в спорной квартире у Зариповой Е.А. и ее несовершеннолетнего сына Тимура возникло в силу приведенных положений ЖК РСФСФ. Кроме того, право Зариповой Е.А. проживать и пользоваться спорной квартирой подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2005г.

Договор социального найма № 81/7/4 от 15.07.2004г., заключенный между МУФЗ в сфере ЖКХ Первомайского района и истцом был изменен решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2005г., вступившим в законную силу, которым в пользование Зариповой Е.А., Зарипова Т.А. выделены конкретные жилые помещения в спорной квартире.

Приведенные в исковом заявлении доводы и мотивы, указывающие, по мнению истца, на ничтожность принятых органами местного самоуправления решений по вопросу предоставления его семье жилого помещения, ордера и договора социального найма суд обоснованно не признал основаниями для удовлетворения заявленных Зариповым А.М. исковых требований, так как позиция истца основана на произвольном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Обжалуемые истцом постановления Мэра г. Ростова-на-Дону, Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону датированы ноябрем 2003г. и мартом 2004 года соответственно. Обстоятельства, объективно исключающие возможность истца в пределах срока исковой давности обращаться в суд с настоящим иском, судом первой инстанции не установлены. Правильные выводы суда первой инстанции в этой части доводами кассационной жалобы Зарипова А.М. также не опровергаются.

Поскольку кассационная жалоба Зарипова А.М. заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, применительно к положениям ст. 362-364 ГПК РФ, не содержит, оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарипова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи