Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14524/2017 от 04.05.2017

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33а-14524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Арефьевой <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 г. по ее административному исковому заявлению об оспаривании действий, актов и постановлений судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Арефьевой М.А., ее представителя – Громовой А.С., представителя АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» – Ташковой Ю.В.,

у с т а н о в и л а :

Арефьева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области и актов от 16 февраля 2016 г. передачи документов для реализации на торгах имущества и от 18 апреля 2016 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановлений от 16 марта 2016 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, от 18 апреля 2016 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о снятии ареста с имущества, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и от 6 мая 2016 г. об окончании исполнительного производства.

В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что в производстве Красногорского РОСП УФССП России по Московской области с 8 октября 2015 г. находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное в отношении неё о взыскании в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, судебных расходов и об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2015 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления направлена в ее адрес посредством почтовой связи. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на предоставление ей судом отсрочки с 10 февраля до 16 апреля 2016 г., исполнительное производство не приостановил, квартиру передал для реализации на торгах. В связи с признанием торгов несостоявшимися, 18 апреля 2016 г. судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 16 июня 2016 г. на взыскателя. Оспариваемыми действиями, актами и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права. Просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, в том числе уведомить регистрирующий орган о признании незаконным и отмене постановления от 18 апреля 2016 г. о проведении государственной регистрации права собственности АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на её имущество.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, Арефьева М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Красногорский РОСП УФССП России по Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 121 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89); торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1 статьи 90).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного 24 сентября 2015 г. Пресненским районным судом г. Москвы во исполнение вступившего в законную силу решения этого суда от 24 февраля 2015 г., вынесено 8 октября 2015 г. постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Арефьевой М.А. о взыскании в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, судебных расходов; об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с первоначальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства 4 декабря 2015 г. наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), спорное имущество передано на ответственное хранение Арефьевой М.А. <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2015 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления направлена в адрес должника. 21 декабря 2015 г. сформирована заявка на торги арестованного имущества, 16 февраля 2016 г. квартира была передана в ТУ Росимущества в Московской области в лице ООО «РиД Групп» для реализации на торгах <данные изъяты>

В связи с признанием торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель 16 марта 2016 г. вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, имущество выставлено на повторные торги, которые также не состоялись <данные изъяты>

18 апреля 2016 г. судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. После получения согласия взыскателя вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, оформил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, принял постановления о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа <данные изъяты>

16 июня 2016 г. зарегистрировано право собственности АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на спорную квартиру <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о предоставлении должнику определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г., отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы до 16 апреля 2016 г., и действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». После окончания действия отсрочки (с 17 апреля 2016 г.) Арефьева М.А. не приступила к погашению долга. Последний платеж по кредитному договору был совершен ею в 2014 году, остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Арефьева М.А., о возбуждении исполнительного производства она узнала в феврале 2016 года, а о передаче квартиры взыскателю – 18 апреля 2016 г. Между тем, в суд административный иск подала лишь 26 сентября 2016 г., то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представила.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд административный истец ссылается на невозможность до августа 2016 года ознакомиться с материалом исполнительного производства, так как он не был прошит. Данное обстоятельство не является уважительной причиной, объективно препятствующей своевременно обратиться в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи