Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28170/2022 от 19.07.2022

судья фио

дело № 33-28170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                        26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционным жалобам фио, ООО «Макс-XXI» на решение Коптевского районного суда адрес от 11 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-81/22 по иску фио к ООО «Макс-XXI» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке законодательства о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Макс-XXI».

В обоснование указанных требований истец указывает, что является собственником квартиры 9 дома 4 по адрес в адрес, обслуживаемого управляющей компанией ООО «Макс-XXI». 15.04.2021 прорвало стояк горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца, а также залив нижерасположенных жилых помещений, в связи с чем отделке квартиры истца и элементам мебели причинен ущерб заливом. Управляющая компания на поданную претензию не отреагировала, в досудебном порядке ущерб не возместила, вину в заливе возлагает на саму фио

Просит суд, с учетом уточнений от 11.03.2022 взыскать денежные средства в сумме сумма, в том числе: сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры отделке, согласно проведенной независимой судебной экспертизе; сумма – ущерб, причиненный повреждением мебели, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу Истца, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, нотариальные расходы сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

Решением Коптевского районного суда адрес 11 марта 2022 года постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макс-XXI» в пользу фио сумма в счет возмещения причиненного вреда, сумма – расходы на оказание юридических и представительских услуг, сумма – расходы на оказание услуг по оценке, сумма – нотариальные расходы, сумма компенсации морального вреда, сумма – штраф, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со фио в пользу ООО «Макс-XXI» судебные расходы в размере сумма

С учетом взаимозачета, окончательно взыскать с ООО «Макс-XXI» в пользу фио сумма

Взыскать с ООО «Макс-XXI» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят фио, ООО «Макс-XXI» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио – фио поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Макс-XXI» - фио поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником отдельной квартиры № 9, расположенной в доме № 4 по адрес в адрес.

15.04.2021 произошел залив квартиры фио

Согласно Актам от 16.04.2021, 23.04.2021 причиной залива явился разрыв стояка горячего водоснабжения.

Заливом повреждена отделка квартиры фио, причинен ущерб истцу, что подтверждается как актами от 16.04.2021, 23.04.2021 так и заключением №21-13053-2 от 13.05.2021.

В соответствии с досудебным заключением рыночная стоимость работ по ремонту, включая материалы, повреждений в результате залива квартиры истца, составляет сумма

В результате оспаривания ответчиком–эксплуатирующей компанией ООО «Макс-XXI» стоимости оценки причиненного заливом квартиры, по ходатайству представителя судом назначена, а АНО «РиК2 проведена судебная экспертиза по определению величины реального ущерба, причиненного заливом, в том числе повреждениям мебели.

Судебным экспертом установлено, что в результате залива от 15.04.2021 в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес, пострадали: на кухне S=8,2 кв.м.: стены - оклеенные обоями; потолочные плинтуса; в комнате S=15,5 кв.м.: стены - оклеенные обоями; напольное покрытие - ламинат с подложкой; в коридоре S=10,0 кв.м.: стены - оклеенные обоями; потолочные плинтуса; в комнате S=17,2 кв.м.: стены - оклеенные обоями; напольное покрытие - ламинат с подложкой.

Так же в результате залития, в квартире пострадали межкомнатные двери и такие имущества, как: кухонный гарнитур, письменный стол, стеллаж, шкаф с распашными дверьми, кровать двуспальная, шкаф-купе 4-х дверный, комод и встроенный шкаф-купе 2-х верный.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов по восстановлению квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес по повреждениям, установленным в результате залива от 15.04.2021, по состоянию на дату составления заключения составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов по восстановлению квартиры № 9, расположенной но адресу: адрес по повреждениям, установленным в результате залива от 15.04.2021, по состоянию на дату залива заключения составляет: без учета износа: сумма, - с учетом износа: сумма

Стоимость поврежденной мебели в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес по повреждениям, установленным в результате залива от 15.04.2021, составляет: сумма

В адрес управляющей компании ООО «Макс-XXI» со стороны истца направлялась досудебная претензия от 22.06.2021 с требованием возместить ущерб, причиненный отделке квартиры в результате залива из-за некачественного обслуживания.

Требование в добровольном порядке исполнено не было, так как Общество своей ответственности в заливе не признавало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобож­дается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 адрес кодекса Россий­ской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принад­лежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквар­тирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, нахо­дящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в много­квартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого по­мещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содер­жанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжитель­ность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электриче­ское, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственно­го доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудова­ние для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ре­монту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в со­став общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы хо­лодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стоя­ков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механиче­ского, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, распо­ложенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников по­мещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы си­стемы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого по­мещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной армату­ры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отоп­ления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации преду­смотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать бла­гоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потреби­телей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопас­ности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартир­ном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечи­вают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество ко­торых должно соответствовать требованиям технических регламентов и уста­новленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых долж­но соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставле­ния коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много­квартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем со­блюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физиче­ских или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуще­ства и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управ­ления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответ­ственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с за­конодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Макс-XXI» поскольку именно Общество несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться водные коммуникации, расположенные вне жилых помещений многоквартирного дома, а также до первых запорных устройств в жилых помещениях, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по профилактике аварий и пресечению несогласованных переоборудований жилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что залив произошел в области вваренного отвода на стояке горячего водоснабжения, то есть в пределах общедомового оборудования, в зоне ответственности управляющей организации, так как обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. При этом доказательств того, что управляющая компания производила регулярные профилактические осмотры состояния общедомового оборудования, в том числе в квартире № 9 каждый период межсезонья суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения несоразмерно определил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о размере взысканного штрафа.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой ин-станции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Коптевского районного суда адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи