Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2013 от 28.02.2013

Дело № 12-45/2013

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2013 года                  г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Пронина Д.Н., рассмотрев жалобу Кирсанова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ул. <адрес>, не работающего, привлекавшегося ранее к административной ответственности, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирсанова С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кирсанов С.Ю. обратился в Борский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя свою жалобу следующим. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Заз шанс» госрегзнак Е 825 СЕ через площадь возле центрального рынка со стороны п. Б.Пикино и был остановлен инспектором ГИБДД, который вменил ему нарушение ПДД, выразившееся в том, что он не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и выдал ему постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения он не совершал. Приближаясь к пешеходному переходу, он видел группу людей в десяти метрах от перехода, которые приближались по проезжей части к переходу со стороны автобусной остановки без явных намерений переходить дорогу. На остановке было много людей, и эта группа пыталась их обойти по проезжей части. Он притормозил перед разметкой и, убедившись, что не создает помех, пересек пешеходный переход. Ни один участник движения в результате его действий не изменил ни скорость, ни направление движения, таким образом, п. 14.1 ПДД им нарушен не был.

Судебное заседание по жалобе Кирсанова С.Ю. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, о чем заявителю была направлена судебная повестка. Однако в назначенное время Кирсанов С.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд удостоверился, что участники по делу были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие Кирсанова С.Ю.

Из копии рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Р.В., находящегося в материалах дела, следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю смену совместно с инспектором ДПС Ш.С.А. им в 12 ч. 32 мин. на <адрес> им был замечен автомобиль № под управлением Кирсанова С.Ю. Данный водитель проехал нерегулируемый пешеходный переход при наличии на нем пешеходов, переходящих проезжую часть со стороны <адрес> в сторону <адрес> через 25 метров данный автомобиль был им остановлен и на Кирсанова С.Ю. составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Кирсанов С.Ю. был с правонарушением не согласен, т.к. он не видел пешеходов, но это не значит, что их не было на пешеходном переходе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Кирсанова С.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты на <адрес> водитель Кирсанов С.Ю. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем № не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В отношении Кирсанова С.Ю. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N <адрес> за нарушение п. 14.1 ПДД.

В этот же день инспектором Ф.Р.В. в отношении Кирсанова С.Ю. вынесено постановление № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Кирсанова С.Ю. судом исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 10), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт инспектора ДПС Ф.Р.В. (л.д. 9).

При этом суд не может согласиться с выводом о доказанности вины Кирсанова С.Ю. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что должностное лицо при вынесении постановления о привлечении Кирсанова С.Ю. к административной ответственности не устранило противоречия, имеющиеся в деле, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты на <адрес> с участием водителя Кирсанова С.Ю.

Так, согласно объяснениям Кирсанова С.Ю., указанным в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, он на своем автомобиле двигался по <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, он не видел пешеходов, намеревающихся переходить дорогу. Он притормозил перед разметкой и, убедившись, что не создает помех, пересек пешеходный переход.

Обстоятельства, приведенные Кирсановым С.Ю., не опровергаются материалами настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, были ли пешеходы на данном участке дороги, или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Никто из пешеходов установлен и опрошен не был. В материалах дела не имеется схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешеходов на пешеходном переходе.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Кирсановым С.Ю. правонарушения, не предоставляется возможным.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Кирсановым С.Ю. нарушения п. 14.1 ПДД в деле не имеется.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Кирсанова С.Ю. и сотрудника ДПС Ф.Р.В., позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Кирсановым С.Ю. п. 14.1 ПДД не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Кирсановым С.Ю. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Кирсанова С.Ю. в нарушении им п. 14.1 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности вины Кирсанова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении Кирсанова С.Ю. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирсанова С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░