Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2020 от 24.03.2020

Дело № 12-217/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 г.                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганеевой Лии Вячеславовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР младшего лейтенанта полиции Беловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР младшего лейтенанта полиции Беловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ Ганеева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Ганеева Л.В., по адресу: <адрес> превысила установленную скорость движения - 50 км/ч на 48 км/ч, двигалась со скоростью 98 км/ч., правонарушение совершено повторно, постановление по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ганеева Л.В.. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила его отменить. В обоснование своих требований указала на то, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения не управляла, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, Ганеева Р.М., о чем имеется документальное подтверждение и свидетели.

        В судебное заседание Ганеева Л.В. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ганеевой Л.В. по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ганеевой Л.В. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет в том числе наложение административного штрафа в размере от 2000 рублей до 2 500 рублей..

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР младшего лейтенанта полиции Беловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Ганеева Л.В., по адресу: <адрес> превысила установленную скорость движения - 50 км/ч на 48 км/ч, двигалась со скоростью 98 км/ч., правонарушение совершено повторно, постановление по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт превышения скорости и превышения скорости именно автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак В807ХЕ777. не оспаривается и считается судом установленным.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что не управляла транспортным средством в данное время и при данных обстоятельствах транспортное средство находилось во владении другого лица Ганеева Р.М.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как полагает суд заявителем Ганеевой Л.В.. не представлено достаточных доказательств однозначно свидетельствующих о нахождения автомобиля во владении иного лица на дату совершения административного правонарушения.

В представленном заявителе страховом полисе ОСАГО серии № в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны как Ганеева Л.В., так и Ганеев Р.М., что не исключает нахождение за управлением транспортным средством в указанный в оспариваемом постановлении период как Ганеевой Л.В. таки Ганеева Р.М., не является таким однозначным доказательством и представленная копия доверенности Ганеевой Л.В. на Ганеева Р.М.

Иных доказательств в материалы дела стороной заявителя не предоставлено.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При исследованных судом обстоятельствах вина Ганеевой Л.В.. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, обратного Ганеевой Л.В. не доказано, основании для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ганеевой Лии Вячеславовны оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР младшего лейтенанта полиции Беловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ганеевой Л.В..оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Стяжкин М.С.