Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2016 ~ М-2546/2016 от 20.06.2016

Дело №2-3106/2016

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Акционерного общества «ИШБАНК»: Иванова В.А., представившего доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИШБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Мехлайн», Михайлову М.О., Коваленко В.А., Михайловой Ю.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Акционерное общество «ИШБАНК» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Мехлайн», Михайлову М.О., Коваленко В.А., Михайловой Ю.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, о взыскании судебных издержек в обоснование своих исковых требований указало, что <дата> между АО «ИШБАНК», являющийся правопреемником АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) (далее по тексту – «Истец»), и ООО НПО «Мехлайн» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000, 00 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Окончательный срок погашения задолженности по кредитному договору – не позднее <дата>. Кредитная линия была предоставлена на неотложные нужды.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету.

Вместе с тем, начиная с <дата>, ответчик не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика <дата> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пени. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

При нарушении ответчиком срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п.6.1 Кредитного договора). При нарушении ответчиком срока возврата кредита ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 1 463 669,67 руб., из которых: 1 273 295,02 руб. – сумма основного долга, 35 730,57 руб. – неоплаченные проценты по основному долгу, 7 278,72 руб. – пени по неоплаченным в срок процентам, 92 006,32 руб. – пени по неоплаченному в срок основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору между истцом и Михайловым М.О. был заключен договор поручительства № от <дата>

В соответствии с п.2.4.3 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является, в том числе, неудовлетворение заемщиком в установленный срок требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что требование истца, направленное ответчику о досрочном исполнении обязательств ответчиком исполнено не было, <дата> в адрес Михайлова М.О. было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование было оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом Михайловым М.О. и Коваленко В.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и Михайловой Ю.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО НПО «Мехлайн» был заключен договор залога оборудования № от <дата>

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата>, заключенный между Акционерным обществом «ИШБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехлайн». Взыскать солидарно с ООО НПО «Мехлайн», Михайлова М.О. задолженность в размере 1 463 669,67 рублей, из которых: 1 273 295,02 рублей - сумма основного долга; 35 730,57 рублей - неоплаченные проценты по основному долгу; 7 278,72 рублей - пени по неоплаченным в срок процентам; 92 006,32 рублей - пени по неоплаченному в срок основному долгу. Обратить взыскание на заложенное согласно договору об ипотеке № от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее Михайловой Ю.В. - нежилое помещение, литер Ж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: г<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, назначение: нежилое; Согласно договора об ипотеке № от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее Михайлову М.О. и Коваленко В.А., в равных по ? доли каждая на праве общей долевой собственности принадлежащих им объектов недвижимого имущества, оставленного в пользовании и на хранении у залогодателей а именно: здание, литер С, общей площадью 406,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный номер: №, кадастровый (или условный) №, назначение: нежилое; здание, литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> 1-ый этаж, инвентарный номер: №, кадастровый (или условный) №, назначение: нежилое; здание, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, назначение: нежилое; здание, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, назначение: нежилое; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства-под складские помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Обратить взыскание на заложенное согласно Договор залога № от <дата>, преданного в залог оборудования ООО НПО «Мехлайн»: Вертикально-фрезерный станок <данные изъяты> - кол-во 1 шт. Зубодолбежный станок <данные изъяты> - кол-во 1 шт. Станок токарный <данные изъяты> - кол-во 1 шт. Станок токарно-винторезный <данные изъяты> - кол-во 1 шт. Станок вертикально-сверлильный - кол-во 1 шт. Ножницы гильотинные <данные изъяты> - кол-во 1 шт. Станок вертикально-сверлильный - кол-во 1 шт. Станок зубофрезерный <данные изъяты> -1 шт. Станок поперечно-строгальный 7307 -1 шт. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - путем продажи с публичных торгов. Судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебное заседание представитель ответчика ООО НПО «Мехлайн», ответчики Михайлов М.О., Коваленко В.А., Михайлова Ю.В., извещенные о слушании дела лично, не явились.

Представитель истца, не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Принимая во внимание мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчиков о судебном заседании и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что условия договора № от <дата> заключенного между истцом АО «ИШБАНК», как кредитором, и ответчиком ООО НПО «Мехлайн», как заемщиком, не исполняются ответчиком, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 1 463 669,67 руб. из которых: 1 273 295,02 руб. – сумма основного долга, 35 730,57 руб. – неоплаченные проценты по основному долгу, 7 278,72 руб. – пени по неоплаченным в срок процентам, 92 006,32 руб. – пени по неоплаченному в срок основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору между истцом и Михайловым М.О. был заключен договор поручительства № от <дата>

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом Михайловым М.О. и Коваленко В.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и Михайловой Ю.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО НПО «Мехлайн» был заключен договор залога оборудования № от <дата>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика возвратить денежные средства по кредитному договору как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банком были направлены ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Оснований для применения положений содержащихся в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера штрафных санкций (пени) за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не имеется, поскольку размер штрафных санкции не являются завышенными и соответствует нарушению обязательств ответчиком.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; 5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Как указывалось выше, ответчик ООО НПО «Мехлайн» не исполнило свои договорные обязательства не выплатив в полном объеме сумму кредита, проценты и пени, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиками (должниками) обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В связи с чем, суд, находит требование об обращении взыскания на предметы залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе судебного разбирательства, по определению суда экспертом <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата> рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога оборудования № от <дата>, принадлежащего и находящегося в пользовании у ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехлайн», по адресу: <адрес> а именно: вертикально-фрезерно станок <данные изъяты> составляет 215 333,00 руб., зубодолбежный станок <данные изъяты> составляет 161 500 руб., станок токарный <данные изъяты> составляет 79167,00 руб., станок токано-винторезный <данные изъяты> составляет 104 817 руб., станок вертикально-сверлильный <данные изъяты> составляет 77 583 руб., станок вертикально-сверлильный <данные изъяты> составляет 117 167 руб., станок зубофрезерный <данные изъяты> составляет 183 667 руб..

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства размера рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость заложенного имущества основана на действующих в г.Саратове стоимостных параметрах рынка недвижимости. Кроме того, объекты исследования были осмотрены экспертом лично. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и отсутствия в судебном заседании со стороны представителей истца и ответчиков возражений по стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества на основании судебной экспертизы.

Таким образом, подлежит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога оборудования № от <дата>, принадлежащего и находящегося в пользовании у ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехлайн», по адресу: <адрес>, а именно на: вертикально-фрезерно станок <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 215 333,00 руб., зубодолбежный станок <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 161 500 руб., станок токарный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 79 167,00 руб., станок токано-винторезный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 104 817 руб., станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 77 583 руб., станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 117 167 руб., станок зубофрезерный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 183 667 руб. и, определив способ продажи данного имущества с публичных торгов.

Как следует из выводов судебной экспертизы, а также материалов дела (запросы суда в адрес истца и ответчика о предоставлении необходимых для проведения экспертизы документов) установить рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, принадлежащего Михайлову М.О. и Коваленко В.А., как залогодателям на праве собственности, не представляется возможным в виду отсутствия правоустанавливающих документов и технической документации на объекты недвижимости.

При этом, в определении суда о назначении экспертизы сторонам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в виду непредставления сторонами необходимых для исследования документов, экспертом не была установлена рыночная стоимость спорного имущества.

Однако, данный вопрос о стоимости спорного имущества, стороны вправе разрешить в период исполнения решения суда, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ или же в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, исковые требования об обращении взыскания на спорное имущество, а именно на:

- здание, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, назначение: нежилое;

- здание, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, назначение: нежилое;

- здание, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> этаж, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, назначение: нежилое;

- здание, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, назначение: нежилое;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства-под складские помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №;

- нежилое помещение, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, назначение: нежилое, подлежат удовлетворению в силу установленных по делу обстоятельств, а также перечисленных выше положений гражданско-процессуального законодательства, при этом определив способ продажи данного имуществ с публичных торгов.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ООО НПО «Мехлайн», Михайлова М.О. в равных долях с каждого из ответчиков в пользу Акционерного общества «ИШБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 21 518,34 руб., то есть по 10 759,17 руб..    

С Михайлова М.О., Коваленко В.А., Михайловой Ю.В. в пользу Акционерного общества «ИШБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., то есть по 2 000 руб..    

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата>, заключенный между Акционерным обществом «ИШБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехлайн».

Взыскать в солидарном порядке с ООО НПО «Мехлайн», Михайлова М.О. в пользу Акционерного общества «ИШБАНК» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата> в размере 1 463 669,67 рублей, из которых: 1 273 295,02 рублей - сумма основного долга; 35 730,57 рублей - неоплаченные проценты по основному долгу; 7 278,72 рублей - пени по неоплаченным в срок процентам; 92 006,32 рублей - пени по неоплаченному в срок основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное согласно договору об ипотеке № от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее Михайловой Ю.В. - нежилое помещение, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> назначение: нежилое.

Обратить взыскание согласно договору об ипотеке № от <дата> на недвижимое имущество принадлежащее Михайлову М.О. и Коваленко В.А., принадлежащего залогодателям в равных по ? доли каждая на праве общей долевой собственности принадлежащих им объектов недвижимого имущества, оставленного в пользовании и на хранении у залогодателей а именно на:

- здание, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, назначение: нежилое;

- здание, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, назначение: нежилое;

- здание, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, назначение: нежилое;

- здание, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, назначение: нежилое;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства-под складские помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное согласно договору залога № от <дата>, преданного в залог оборудования ООО НПО «Мехлайн», а именно, на: вертикально-фрезерно станок ФСС-315, установив начальную продажную стоимость в размере 215 333,00 руб., зубодолбежный станок 5112В, установив начальную продажную стоимость в размере 161 500 руб., станок токарный 1К-62, установив начальную продажную стоимость в размере 79 167,00 руб., станок токано-винторезный УТ10ПМ, установив начальную продажную стоимость в размере 104 817 руб., станок вертикально-сверлильный 2Н-135, установив начальную продажную стоимость в размере 77 583 руб., станок вертикально-сверлильный 2К52, установив начальную продажную стоимость в размере 117 167 руб., станок зубофрезерный 5Е32, установив начальную продажную стоимость в размере 183 667 руб. и, определив способ продажи данного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ООО НПО «Мехлайн», Михайлова М.О. равных долях с каждого из ответчиков в пользу Акционерного общества «ИШБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 21 518,34 руб., то есть по 10 759,17 руб..    

Взыскать с Михайлова М.О., Коваленко В.А., Михайловой Ю.В. в пользу Акционерного общества «ИШБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., то есть по 2 000 руб..    

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья                            /подпись/         Т.В. Забайлович