Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2019 от 12.07.2019

Дело № 12-221/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск                                                                                  10 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Чернова Н.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Строитель» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Глуховой А.В. от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Строитель»»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Глуховой А.В. от 21 июня 2019 года ООО «ПКФ «Строитель»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ПКФ «Строитель»» Алимова С.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что постановление прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, его правомочному должностному лицу не вручалось. Из установленных обстоятельств и пояснений самой Евентьевой В.В. усматривается, что она по своей инициативе расторгла трудовой договор с ООО «ПКФ «Строитель» 31.10.2018 г., о чем свидетельствуют ее личное заявление и трудовая книжка с записью «об увольнении по собственному желанию. После этой даты она предложила ООО ПКФ «Строитель» себя в качестве подрядчика для выполнения конкретной работы, на конкретный срок-1 месяц, за конкретное вознаграждение по результатам выполненной работы, и настаивала на заключении договора подряда.

По ее пояснениям, с 01.11.2018 года Евентьева В.В. является неработающим пенсионером, в связи с этим ей произведен перерасчет пенсии, что и являлось ее целью при расторжении трудового договора. Обращаясь с жалобой в органы прокуратуры она имела ввиду получение вознаграждения по договору подряда.

При несогласии Евентьевой В.В. не расторгать действовавший договор, продлить его действие либо заключить новый ООО ПКФ « Строитель» не вправе был навязывать свою волю, так как это бы противоречило праву и свободе гражданина в выборе рода деятельности.

Таким образом, уклонение от оформления трудового договора со стороны ООО ПКФ «Строитель» отсутствует. В постановлении от 21.06.2019 г. неправильно определена дата правонарушения - 31.05.2019 г. 2- месячный срок для привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - истек.

В судебное заседание представитель ООО «ПКФ «Строитель» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска 30.05.2019, по коллективному обращению работников ООО «ПКФ «Строитель» выявлены нарушения требований трудового законодательства. Евентьева В.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПКФ «Строитель» в должности диспетчера с 10.07.2016. Трудовой договор прекращен 31.10.2018. После увольнения 31.10.2018 Евентьева В.В. продолжала осуществлять трудовую деятельность с 01.11.2018 по 31.12.2018, трудовой договор в письменной форме не продлевался, новый не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 г., трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ и материалами прокурорской проверки, объяснениями Евентьевой В.В., и иными материалами дела.

В связи с изложенным ООО «ПКФ «Строитель»» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Кроме этого решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.07.2019 г. с ООО «ПКФ «Строитель»» в пользу Евентьевой В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 г. по 23.12.2018 г. в сумме 191 36 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 29.07.2019 г.

Все представленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «ПКФ «Строитель» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности ООО «ПКФ «Строитель» в его совершении.

Действия ООО «ПКФ «Строитель» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что постановление прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, его правомочному должностному лицу не вручалось, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется расписка представителя ООО «ПКФ «Строитель» Федоровой Т.В., действующей по доверенности о получении копии данного постановления.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, оснований для освобождения ООО «ПКФ «Строитель» от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания, соответствующего санкции             ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области было учтено, что ООО «ПКФ «Строитель» ранее к административной ответственности привлекалось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Глуховой А.В. от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном                                             ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Строитель» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Строитель» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                                      Н.В. Чернова