Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1719/11-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповича <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала, Алиеву <данные изъяты> о возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Филиппович А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала, Алиеву <данные изъяты> о возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства «FORD FUSION», г/н №,- под его управлением и автомобиля «Тойота Камри», г/н №- под управлением Алиева А.М., поскольку страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а с ответчика Алиева А.М. как с виновного в ДТП лица подлежат взысканию убытки, превышающие лимит ответственности страховой компании.

Просил суд:

-     Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу неустойку в размере 190 998,31 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-     Взыскать с Алиева А.М. в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 26 731,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002 руб.

-     Взыскать с Алиева А.М. и САО «ВСК» в равных долях в его пользу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.,

Истец Филиппович А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Филипповича А.А. – по доверенности Аверичев Д.В. в судебном заседании исковые требования Филипповича А.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в лице Курского филиала- по доверенности Дремова Н.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Филипповича А.А., ссылаясь на то, что страховой компанией полностью исполнены обязательства до обращения истца в суд с иском. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании штрафа и расходов по оплате услуг оценщика.

Ответчик Алиев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге Колпны-Маховое, 5 км. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Филипповичу А.А. транспортного средства «FORD FUSION», г/н №,- под его управлением и принадлежащего ФИО7 автомобиля «Тойота Камри», г/н №- под управлением ответчика Алиева А.М.

ДТП произошло по вине Алиева А.М.

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65892 руб. 83 коп.

Полагая, что данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146731 руб. 66 коп.

Истец обратился с претензией в страховую компанию.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 54107 руб. 17 коп. из расчета лимита ответственности 120000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (действовавших до 02.10.2014 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки, определенный истцом, суд считает неверным.

Неустойка в размере 1% применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014 года. (ст.5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 50832 рубля.

Однако, указанный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а поэтому с учетом требований ст.333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика об уменьшении размере неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца последним обоснованно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены во внесудебном порядке, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку выплаченная страховой компанией страховая выплата не возмещает причиненные истцу убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Алиева А.М. в пользу истца 26731 руб. 66 коп. ущерба. ( 146731 руб. 66 коп. ( стоимость восстановительного ремонта) – 120000 руб. ( выплаченная ответчиком страховая выплата)).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 9000 рублей расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, а также 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: с ответчика САО «ВСК» в лице Курского филиала в пользу истца подлежат взысканию 468 руб. расходов на оплату услуг представителя, 312 руб. расходов на оплату услуг оценщика; с ответчика Алиева А.М. в пользу истца подлежат взысканию 8532 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5688 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Также с Алиева А.М. в пользу истца Филипповича А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1002 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в лице Курского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « <адрес>» в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Филипповича <данные изъяты> 10000 рублей – неустойку, 1000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 468 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 312 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, а всего взыскать 11780 рублей. ( одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповича <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала отказать.

Взыскать с Алиева <данные изъяты> в пользу Филипповича <данные изъяты> 26731 рубль 66 копеек ущерба, 1002 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 8532 рубля расходов на оплату услуг представителя, 5688 рублей расходов на оплату услуг оценщика, а всего взыскать 41953 рубля 66 копеек. ( сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят три рубля 66 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповича <данные изъяты> к Алиеву <данные изъяты> отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 400 рублей ( четыреста рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова