Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-783/2017 от 03.03.2017

Судья Ноздрина О.О.             Дело № 33-783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Старых ФИО13 и Старых ФИО14 к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» о признании права отсутствующим и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

    по апелляционной жалобе Старых ФИО15 и Старых ФИО16 на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Старых ФИО17 и Старых ФИО18 к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» о признании права отсутствующим, и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Старых Е.Н. и Старых Н.Л. – адвоката Кульпину Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» Степкина О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Старых Е.Н. и Старых Н.Л. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее по тексту - ЗАО СК «Отрадинский») о признании права отсутствующим и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обосновании заявленных требований указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и находящийся на нем гараж площадью <...> кв.м. (лит. Ц) с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на данное имущество возникло у них в порядке наследования после смерти ФИО8 и зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

При жизни ФИО8ФИО19. с его разрешения ответчик пользовался спорным гаражом и земельным участком.

В настоящее время ответчик отказался в добровольном порядке освободить гараж, ссылаясь на наличие у него зарегистрированного права собственности на спорный гараж в составе другого объекта недвижимости - «склад оборудования площадью 1 <...> кв.м. инв. №, лит. Ц», с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, истцы просили суд признать отсутствующим у ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» право собственности на спорный объект недвижимости - гараж с кадастровым номером <...> и устранить препятствия в пользовании данным имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Старых Е.Н. и Старых Н.Л. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что право собственности на спорное имущество у ТОО «Отрада», у правопреемника которого оно в последующем было приобретено ФИО8, возникло в 1995 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, право собственности на указанное имущество является возникшим в отсутствие государственной регистрации права. При этом право собственности у предыдущих собственников, у которых ответчик приобрел спорный гараж в составе склада оборудования, возникло позже.

Ссылаются на то, что спорное недвижимое имущество расположено на принадлежащим им земельном участке, при продаже которого муниципальным органом их наследодателю ФИО8 учитывалось, что на этом участке расположен спорный гараж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой часть нежилого здания – гараж, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный гараж расположен в границах земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по этому же адресу.

Указанный объект недвижимости находится в составе другого объекта недвижимости - склад оборудования общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №.

Установлено, что в связи с преобразованием государственного предприятия Отрадинский сахарный завод на основании приказа Комитета по управлению имуществом Орловской области от 13 июля 1992 г. № 96 было учреждено Акционерное общество открытого типа Отрадинский сахарный завод (с 1996 г. – ОАО «Отрадинский сахарный завод») (т. 2 л. д. 163-202, т. 3 л.д. 1-32).

В состав приватизированного имущества, в соответствии с планом приватизации от 25 июня 1992 г., вошел, в том числе, склад оборудования, лит. Ц, общей площадью <...> кв.м. (т. 1 л. д. 137).

В соответствии с договором купли-продажи от 8 декабря 1995 г. АО «Отрадинский сахарный завод» продало ТОО «Отрада» (правопреемником которого является ООО «Отрада Сервис») часть здания под гараж (спорный объект) площадью <...> кв.м. (т. 1 л. д.145, т. 2 л. д. 84).

В результате произведенной перепланировки подсобных помещений гаража, осуществленной на основании разрешительной документации, его площадь стала составлять <...> кв.м. (т. 1 л. д. 146-151).

Право собственности ООО «Отрада Сервис» на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее по тексту – ЕГРП) 18 мая 2004 г.

Для обслуживания гаража постановлением главы Отрадинской сельской администрации Мценского района Орловской области ООО «Отрада Сервис» был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв.м. (т. 1 л. д. 165-169).

Спорный гараж по договору купли-продажи от <дата> ООО «Отрада Сервис» был продан ФИО8 за 90 000 руб. (т. 1 л. д. 21, 161-164). Право собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП <дата> (т. 2 л. д. 46).

Земельный участок площадью <...> кв.м. для обслуживания указанного гаража был продан ФИО8 управлением имуществом администрации Мценского района орловской области по договору купли-продажи от 30 июня 2004 г. (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 42). Право собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП 29 июля 2004 г.

29 июня 2014 г. ФИО8 умер (т. 2 л. д. 28 об.).

30 декабря 2014 г. наследникам ФИО8 - Старых Е.Н., Старых Н.Л. и ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доле у каждого, на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ФИО8 – гараж и земельный участок.

По договору дарения от <дата> ФИО9 подарила унаследованные ею 1/3 долю гаража и 1/3 долю земельного участка Старых Н.Л.

На момент разрешения спора право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП (соответственно 2/3 долей - у Старых Г.Л. и 1/3 доля - у Старых Е.Н.).

Установлено, что с момента приобретения гаража, сначала ФИО8, а после его смерти – наследники, производили уплату налога на вышеуказанное недвижимое имущество.

Наряду с вышеизложенным также установлено, что спорный гараж в составе другого недвижимого имущества - склада оборудования общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2001 г. был продан ОАО «Отрадинский сахарный завод» (в процессе банкротства последнего), в лице конкурсного управляющего, ООО «Орловская агропромышленная инвестиционная компания», которое зарегистрировало на него право собственности 28 января 2002 г. (т. 1 л. д. 172-173, т. 2 л. д. 113-123).

19 декабря 2003 г. ООО «Орловская агропромышленная инвестиционная компания» указанное недвижимое имущество - склад оборудования общей площадью <...> кв.м., в составе которого находится спорный гараж, продало по договору кули-продажи ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» (т. 1 л. д. 234-243), которое зарегистрировало на него право собственности 31 декабря 2003 г.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. При этом, на момент регистрации права собственности на спорный гараж за ООО «Отрада Сервис» (18 мая 2004 г.), у которого впоследствии гараж был приобретен ФИО8, а после его смерти его наследниками, право собственности на данное имущество в составе объекта - склада оборудования, общей площадью 1 <...> кв.м. уже имелось у ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» (с 31 декабря 2003 г.).

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона о государственной регистрации (вступившего в силу с 30 января 1998 г. и утратившего силу 01 января 2017 г.) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 г., в соответствии с которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм правообладатель должен совершить необходимые действия для государственной регистрации своих ранее возникших прав только при совершении сделок с недвижимым имуществом. Однако указанными законами не предусмотрена необходимость совершения данных действий до совершения либо при совершении сделки.

Поскольку первоначально право собственности на спорное имущество возникло у ТОО «Отрада» (ООО «Отрада-Сервис») на основании договора купли-продажи от 28 декабря 1995 г., то есть до вступления в силу Закона о государственной регистрации, данное право признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у правопредшественников истцов ранее возникновения права на объект (склад оборудования), в состав которого вошел спорный гараж. В связи с чем, последний после 28 декабря 1995 г. не мог являться предметом договоров по его отчуждению, заключаемых в 2001 и в 2003 г. ОАО «Отрадинский сахарный завод» и ООО «Орловская агропромышленная инвестиционная компания».

Более того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации, зарегистрированное 18 мая 2004 г. право собственности ООО «Отрада-Сервис» на спорный гараж (в связи с совершением сделки по продаже спорного имущества ФИО8) свидетельствует о признании и подтверждении государством возникновение у ООО «Отрада-Сервис» указанного права.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на гараж в составе склада-оборудования нарушает права истцов, как собственников спорного имущества (гаража), исковые требования последних о признании отсутствующим у ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» права собственности на спорный гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку при разрешении спора установлено, что истцы не имеют доступ к спорному объекту недвижимости, а также то, что последний фактически используется для хранения техники ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», что подтвердил при рассмотрении дела представитель ответчика, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению и требования Старых Е.Н. и Старых Н.Л. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им гаражом путем его освобождения и передачи ключей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, учитывая, что, согласно указанным разъяснениям, судебный акт, удовлетворяющий иск о признании права отсутствующим является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, отдельное подтверждение указанного обстоятельства судебным решением, о чем истцы также ставили вопрос в своих исковых требованиях, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 декабря 2016 г. отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Старых ФИО20 и Старых ФИО21 к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» о признании права отсутствующим и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Признать отсутствующим у закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» право собственности на объект недвижимости – часть здания – гараж, площадью <...> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, лит. Ц, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный в составе другого объекта недвижимости – склада оборудования, лит. Ц, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер № (ранее условный №/Ц), рассоложенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Обязать закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Отрадинский» устранить препятствия в пользовании Старых ФИО22 и Старых ФИО23 объектом недвижимости – частью здания – гаражом, площадью <...> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, лит. Ц, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем его освобождения и передачи ключей.

Председательствующий

Судьи