Решение по делу № 2-2119/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-2119/19                                                                      07 мая 2019 года

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М.В к Комовой Т.И о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истица Степанова М.В. обратилась в суд с иском к ответчице Комовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 743 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3042 рублей, расходов на представителя в размере 22600 рублей.

В обоснование иска истица указала, что 03 октября 2016 года ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 83 000 рублей на имя получателя Комовой Т.И. Перевод был произведен посредством системы Сбербанк Онлайн с ее счета на счет ответчицы, что подтверждается чеком, сформированным системой Сбербанк Онлайн от 03 октября 2016 года‚

Истица обратилась к ответчице через социальную сеть, a также путем направления письменных претензий с просьбой возвратить денежные средства, однако получила отказ.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчицей на протяжении 557 дней. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2016 года по 14 мая 2018 года составляет 11 743 руб. 88 коп.

Истица Степанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Поленовой И.В.

Представитель истца Поленова И.В., действующая на основании доверенности от 29.01.2019 г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица Комова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Комову В.В.

Представитель ответчицы Комов В.В., действующий на основании доверенности от 31.04.2019 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что целью денежного перевода истицы являлась благотворительность на разведение овец валлийской породы, в связи с чем денежные средства не подлежат возвращению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий. Во-первых, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Во-вторых, когда приобретение или сбережение произведено за счет средств другого лица, то есть за чужой счет. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения, а именно бремя доказывания того, что уплаченные истцом денежные средства были перечислены им в счет наличия существующего между сторонами обязательства, возложены законом на ответчика.

Судом установлено, что 03 октября 2016 года Степанова М.В. осуществила перевод денежных средств в размере 83 000 рублей на имя получателя Комовой Т.И. Перевод был произведен посредством системы Сбербанк Онлайн со счета № принадлежащего истице, на счет , принадлежащий Комовой Т.И., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03 октября 2016 года, отчетами по счету карты и ответчиком не оспаривается.

Как пояснил суду представитель истицы, истица связалась с Комовой Т.И. в социальных сетях и вела переговоры по покупке овец, планировалось заключение договора купли-продажи, который в письменном виде заключен не был, денежные средства были переведены на оплату покупки двух овец, которые предоставлены не были, денежные средства также не были возвращены.

Объяснения представителя истицы подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки в социальной сети «ВКонтакте» между истицей и представителем ответчицы Комовым В.В.

Представитель ответчика оспорил целевое назначение денежного перевода, указав, что денежные средства были перечислены истицей на благотворительность.

В то же время из имеющихся в материалах дела скриншота страницы личного кабинета истицы в Сбербанк онлайн не усматривается такой цели, в назначении платежа указано «за овечек».

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о перечисления денежных средств на его счет с целью покупки овец.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истица не имела намерения одарить ответчицу.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истица должна доказать факт передачи ответчице денежных средств, а ответчица, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи представлено не было, как и доказательств его исполнения.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе купли-продажи, и обусловивших перечисление истицей денежной суммы на счет ответчицы, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчицей перечисленных ей истицей денежных средств в размере 83 000 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию с нее в пользу истицы.

15.05.2018 г. истицей в адрес ответчицы направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства в размере 83 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчицей 07.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2016 года по 14 мая 2018 года составляет 11 743,88 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 600 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным 28.01.2019 г. с Поленовой И.В., чеком по операциям Сбербанк онлайн от 04.04.2019 г. о переводе вышеуказанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 22 600 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3042 рублей.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комовой Т.И в пользу Степановой М.В сумму неосновательного обогащения в размере 83.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11743 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22600 рублей, а всего 120385 рублей 88 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                   М.О. Яковлева

2-2119/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Степанова Марина Владимировна
Ответчики
Комова Татьяна Игоревна
Суд
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Яковлева Майя Олеговна
Дело на сайте суда
smolninsky.spb.sudrf.ru
13.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.02.2019Передача материалов судье
15.02.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.03.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.03.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.03.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2019Судебное заседание
17.04.2019Судебное заседание
07.05.2019Судебное заседание
30.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.05.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее