Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2022 ~ М-1082/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца Степанищевой О.В. – Корчагина А.К., ответчика Усок И.А., представителя ответчика Усок И.А. – Дубининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2022 года по исковому заявлению Степанищевой Ольги Васильевны к Усок Ирине Александровне, Проскурину Евгению Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Степанищева О.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать Усок И.А. не позднее пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить, путем демонтажа за свой счет существующего ограждения, на части земельного участка, с кадастровым номером: №, в соответствии с представленным каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

Обязать Усок И.А. не создавать препятствия для прохода через часть земельного участка, с кадастровым номером: №, в соответствии с представленным каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

Обязать Проскурина Е.А. не позднее пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить, путем демонтажа за свой счет существующего ограждения, на части земельного участка, с кадастровым номером: №, в соответствии с представленным каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

Обязать Проскурина Е.А. не создавать препятствия для прохода через часть земельного участка, с кадастровым номером: №, в соответствии с представленным каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 881 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности Усок И.А. Ответчик Проскурин Е.А. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ставропольского района Самарской области по гражданскому делу № 2-243/2003 по иску ФИО15. к Степанищеву Е.Г. об определении границ пользования земельным участком, по встречному иску Степанищева Е.Г. к ФИО14. о признании права пользования земельным участком было вынесено решение, согласно которому проход между земельными участками (правопреемники сторон по делу в настоящее время – стороны по данному делу) в границах плана, составленного Самарской лабораторией судебных экспертиз, оставлен в общем пользовании. Таким образом по мнению истца, на ответчиков как на правопреемников возложена обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда. Однако, как следует их топографического плана, часть прохода оставленного судом в общем пользовании, в соответствии со схемой выполненной экспертным учреждением, была занята ограждениями ответчиков. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в ответ на которые ответчики указали, что исполнять решение суда не намерены.

Определением суда от 05.07.2022 года, 01.08.2022 года, 26.09.2022 года занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация сельского поселения Севрюкаево муниципального района Ставропольский Самарской области, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что виновные действия ответчиков в создании препятствий в обеспечении доступа, в том числе в возведении ограждений, подтверждаются пояснениями свидетелей, которые подтвердили, что режим доступа к земельному участку истца со стороны улицы <адрес> в соответствии с решением суда 2003 года сохранялся до 2021 года, - т.е. стороны по настоящему делу придерживались исполнения решения суда до 2021 года, а также, что доступ к земельному участку истца со стороны ул. <адрес> автомобильным транспортом невозможен, тем самым создаются реальные препятствия в эксплуатации земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования для нормальной и безопасной эксплуатации жилого дома. Права истца могут быть восстановлены путем устранения препятствий в доступе на ее земельный участок – демонтажем ограждений в конкретных координатах на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего порядок пользования местами общего пользования.

Ответчик Усок И.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддержали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Проскурин Е.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Севрюкаево муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Представители третьих лиц Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, решение просили принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в их отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что режим доступа к земельному участку истца со стороны ул. <адрес> сохранялся до 2021 года. Также пояснили, что доступ к участку автомобильным транспортом невозможен, создаются реальные препятствия в пользовании истцом земельным участком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из диспозиции вышеуказанных норм гражданского законодательства и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, следует, что подача искового заявления является одной из форм защиты нарушенного гражданского права гражданина.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Степанищева О.В. с 13.10.2007 года является собственником земельного участка, площадью 881 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ответчик Усок И.А. с 07.06.2021 года является собственником смежного земельного участка, площадью 1990 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Проскурин Е.А. с 07.06.2021 года является собственником смежного земельного участка, площадью 754 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ставропольского района Самарской области по гражданскому делу № 2-243/2003 по иску ФИО3 к Степанищеву Е.Г. об определении границ пользования земельным участком, по встречному иску Степанищева Е.Г. к ФИО3 о признании права пользования земельным участком было вынесено решение, согласно которому проход между земельными участками (правопреемники сторон по делу в настоящее время – стороны по данному делу) в границах плана, составленного Самарской лабораторией судебных экспертиз, оставлен в общем пользовании.

Таким образом по мнению истца, на ответчиков как на правопреемников возложена обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Судом в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 155 (ранее судебный участок №1) Ставропольского судебного района Самарской области были истребованы материалы гражданского дела № 2-243/2002.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-243/2003 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10, Степанищеву Е.Г. об определении границ пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Степанищева Евгения Георгиевича к ФИО3 о признании права пользования чужим земельным участком.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области о ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно материалам инвентаризации земель с. Мордово, земельный участок с кадастровым номером: № принадлежащий истцу, ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером: №, который имел доступ к территориям общего пользования - <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером:, граничащий в южной части с <адрес>, фактически был разделен на несколько участков (по числу сособственников).

В связи с тем, что между собственниками смежных участков отсутствовало согласие по местоположению границ участков, а также местоположению проезда между участками, то порядок использования данных участков был определен вышеуказанным решением мирового судьи.

Поскольку большинство собственников осуществляли доступ на свой участок через <адрес>, то проезд к спорным участкам и был определен до <адрес>.

В настоящее время участники спора, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-243/2003 (кроме Степанищева Е.Г.) продали свои земельные участки соседям Проскурину Е.А. и Усок И.А.

Таким образом, довод стороны истца о том, что решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для настоящего спора является ошибочным, поскольку в настоящем споре сторонами по делу являются лица (ответчики) которые сторонами по делу №2-243/2003, рассмотренном мировым судьей, не являлись.

Оснований для применения положения ст. 61 ГПК РФ у суда не имеется.

Довод истца о том, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-243/2003 был установлен сервитут для прохода к земельному участку истца, суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-243/2003 не содержит указание на установление сервитутаилиправа ограниченного пользования чужим участком.

При разрешении встречных исковых требований Степанищева Е.Г. об установлении сервитута на участок ФИО3 для проезда, мировой судья указал, что при определении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, между участками имеется проход общего пользования, позволяющий осуществить проезд к участку Степанищева. Тем самым встречные исковые требования фактически были оставлены без удовлетворения.

Предоставленные истцом доказательства, в том числе материалы инвентаризации земель села Мордово, свидетельствуют о том, что в границах земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО3 и ФИО10, а в настоящее время земельных участков, принадлежащих Проскурину Е.А. и Усок И.А., прохода/проезда, относящегося к территории общего пользования и непосредственно занятого дорожным полотном, не имеется.

Участки, принадлежащие Проскурину Е.А. и Усок И.А., согласно представленным материалам всегда представляли собой частные земли для жилищного строительства.

Границы земельного участка предыдущего собственника ФИО3 были определены на основании Заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследования на основании определения мирового судьи в рамках гражданского дела № 2-243/2003, которое содержит вариант раздела участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО10

Таким образом, в связи с наличием единого земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО10, суд определил границы участка, принадлежащего ФИО3 и порядок пользования имуществом, находящимся в общем пользовании (ФИО3 и ФИО11

Поскольку данный порядок пользования общим имуществом позволял Степанищеву Е.Г. осуществлять доступ к его участку, то суд пришел к выводу об отсутствии необходимости установления ограниченного пользования участком ФИО3

В настоящее время единый участок, принадлежащий ФИО3 и ФИО10, прекратил свое существование как единый объект.

Границы участков, принадлежащих ответчикам определены в установленном законом порядке, пользование данными участками осуществляется автономно.

Согласно части 2 ст. 262. ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, ранее установленный порядок пользования общим имуществом ответчиками не соблюдается, поскольку отсутствует общее имущество. Ответчики, как собственники земельных участков на законных основаниях огородили свои участки, обозначив установленные границы. Требования истца фактически направлены на установление права прохода/проезда через чужие (соседние) земельные участки, что представляется собой требование об установлении сервитута.

При этом должны быть определены все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, кроме того должны быть рассмотрены все варианты прохода к земельному участку истца. При этом отсутствие на землях администрации дорожного полотна или наличие неровности местности, влекущие для истца существенные затраты на обустройство «новой» дороги, не могут являться основанием для установления сервитута в границах чужого более ровного и обустроенного участка.

Как было указано ранее, земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером: № имеет адрес: <адрес>

ООО «Градоустройство» по заданию ответчика Проскурина Е.А. были проведены кадастровые (геодезические) работы относительно земельного участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера с приложенной исполнительной съемкой, в настоящее время с учетом фактических ограждений, сведений ЕГРН, исполнительной съемки, участок <адрес> с кадастровым номером: № (участок истца) имеет доступ к территории общего пользования только посредством <адрес>. Ограждений или других искусственных и естественных преград для осуществления доступа к участку <адрес> не существует.

От границы участка, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> фактически существует проход через земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (собственника Степанищева О.В.), имеющий выход на ул. <адрес>

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник, иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, ограждения земельных участков ответчиков препятствий истцу в пользовании ее земельными участками, не создают, установлено, что от границы участка истца, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> до <адрес> фактически существует проход через земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (собственника Степанищева О.В.), имеющий выход на <адрес>.

Требования истца о возложении на ответчиков Усок И.А. и Проскурина Е.А. обязанности освободить, путем демонтажа за свой счет существующего ограждения, на части земельных участков, с кадастровым номером: № и № является несоразмерным тем нарушениям прав истца, о которых ею заявлено, в связи с чем, суд полагает что выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств невозможности использования земельного участка без демонтажа ограждений земельных участков ответчиков, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанищевой Ольги Васильевны к Усок Ирине Александровне, Проскурину Евгению Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий