Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15668/2019 от 07.05.2019

Судья Федунова Ю.С.      Дело № 33-15668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Галановой С.Б.

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Усманова Р.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Усманова Р.М. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Усманов Р.М. обратился в суд с иском к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другими собственниками по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения являются Орджоникидзе Л.М. и Усманов М.К.

Ответчик осуществляет по договору за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

<данные изъяты> был причинен ущерб в результате залива квартиры, причиной которого является обильное таяние снега и наледи с кровли дома, произошедшее вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей обслуживающей организацией АО «ЛГЖТ» по проведению ремонтных работ кровли. До залива квартиры истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить протечку кровли, что подтверждается нашими заявлениями от 19.02.2018г., но ответчиком требование истца исполнено не было.

Для определения размера, причиненного ущерба истец обратился в ООО «Монолит».

Согласно отчету <данные изъяты> от 30.03.2018г. оценщиками были зафиксированы повреждения стен, потолка и пола на балконе и в двух комнатах площадью 16,2 кв.м и 21,2 кв.м, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 05.03.2018г. составляет 189 232,65 рубля.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией возместить причиненный ущерб, однако претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчика провести ремонт кровли и водостоков многоквартирного дома № <данные изъяты> над квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> с ответчика в пользу истца ущерб в размере 189 232,65 рубля, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 5 676,98 рублей за каждый день просрочки начиная с 20.04.2018г. до дня вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50%.

Судом было принято решение отказать в удовлетворении исковых требований Усманова Р.М. АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда Усманов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Другими собственниками по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения являются Орджоникидзе Л.М. и Усманов М.К.

05.03.2018г. произошел залив квартиры истца.

Для определения размера, причиненного ущерба истец обратился в ООО «Монолит».

Согласно отчету <данные изъяты> от 30.03.2018г. оценщики пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 05.03.2018г. с учетом износа составляет 136 627,17 рублей, без учета износа составляет 189 232,65 рубля.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией возместить причиненный ущерб.

Согласно ответу от 19.04.2018г. ответчик отказал в возмещении истцу ущерба, поскольку ранее 18.01.2016г. в данной квартире происходил залив с кровли, где размер ущерба составил 120 028,88 рублей, что подтверждается актом обследования от 20.02.2018г.

Между истцом и ответчиком <данные изъяты> было заключено соглашение, в соответствии с которым собственник не имеет никаких претензий по причиненному ущербу после получения возмещения и обязуется выполнить ремонт своими силами.

Денежные средства в размере 120 025,88 рублей выданы истцу ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно представленному истцом договору строительного подряда от 15.08.2016г. и акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016г. в квартире истца был произведен ремонт на сумму 135 000 рублей.

Из возражений ответчика следует, что ремонтные работы после залива, произошедшего 18.01.2016г. истцом не производились, в связи с чем, ответчиком оспаривалась вина в произошедшем заливе, а также сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта №31-07/2018-2 от 31.07.2018г., восстановительные работы после залива, произошедшего 18.01.2016г. не производились.Действительную стоимость ущерба, причиненного квартире № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате залива произошедшего <данные изъяты>, в соответствии с актом обследования, по ценам на дату залива, с учетом износа материалов, не представляется возможным, так как восстановительный ремонт после залива от 18.01.2016г. не производился. Иные повреждения заявленные истцом не связаны с заливом.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, верно определил, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы. Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Анализируя вышеизложенное, суд полагал необходимым, при принятии решения по делу, применить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», согласно результатам которой, повреждения, заявленные истцом не связаны с заливом квартиры, в связи с чем судом было отказано истцу в удовлетворении требований к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи