Решение по делу № 33-861/2015 от 18.02.2015

Дело № 33-861/2015                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Шульга В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Крайновой И.К.

судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                            Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Юрьева П. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Юрьева П. В. к Чекуновой С. А. о взыскании долга по договору займа отказать.     

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Юрьева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя ответчика Чекуновой С.А. по доверенности – Суркова Е.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрьев П.В. обратился в суд с иском к Чекуновой С.А. о взыскании долга по договору займа в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп. за период с **** г. по **** г., судебных расходов в размере **** руб. **** коп. В обоснование иска указал, что **** г. Чекунова С.А. взяла у него в долг по расписке **** руб. с обязательством возврата в срок до **** г., однако в указанный срок деньги не возвратила, на предложение о добровольном возврате денежной суммы ответила отказом.

В судебном заседании истец Юрьев П.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доверял Чекуновой С.А. и по её просьбе предоставил ей в долг денежные средства на покупку квартиры, срок возврата был устно оговорен до **** г. После оформления документов ответчик отказалась возвратить долг. Денежные средства были переданы при свидетелях при оформлении сделки купли-продажи квартиры, расписка написана собственноручно ответчиком позднее в автомобиле. Доверяя ответчику, он не прочитал расписку, но полагал, что расписка подтверждает заключение договора займа. В дальнейшем в разговорах с ответчиком он установил срок возврата долга до **** г., с чем Чекунова С.А. согласилась. Ответчик признавала сумму долга, но отказывалась возвращать долг. Телефонные разговоры записаны на диктофон, они подтверждают признание ответчиком суммы долга, запись предоставлена суду.

Представитель ответчика Чекуновой С.А. по доверенности – Сурков Е.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа сторонами не заключался. Представленная истцом расписка не может служить доказательством договора займа, так как не содержит обязательства возврата полученных денежных средств и срока исполнения договора. Ответчик действительно передавал истцу денежные средства, поскольку последний до этого занимал крупную сумму у ответчика и её отца, и по устной договоренности между ними должен был вернуть деньги при покупке квартиры, что он и сделал. Расписка написана ответчиком в подтверждение факта получения от истца денег в счет возврата им (истцом) долга. Сумма действительно была **** руб., а не **** руб., как указано прописью в расписке, здесь присутствует техническая ошибка. Денежные средства при заключении договора купли-продажи квартиры были переданы истцом непосредственно продавцу квартиры в присутствии ответчика.

Ответчик Чекунова С.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юрьев П.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что расписка является письменным договором займа, который заключен с момента передач денег. Денежных обязательств перед ответчиками у него не имеется. Суд, приобщив к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров с ответчиком, безосновательно отказал в исследовании данных доказательств, сославшись на отсутствие технических возможностей, а также не принял во внимание показания свидетеля Ю. И.Р. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство об уточнении исковых требований и истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие ответчика Чекуновой С.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ содержание расписки или иного документа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке от **** г., составленной Чекуновой С.А., последняя получила от Юрьева П.В. денежные средства в размере **** руб. ****

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным, поскольку он соответствует закону, подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Буквальное толкование текста данной расписки свидетельствует лишь о том, что Чекунова С.А. приняла от истца денежную сумму в размере **** руб. В расписке не указано на то, что денежные средства были переданы истцом в долг Чекуновой С.А., то есть расписка не содержит никаких условий сделки, в том числе обязательства возврата денег. Текст расписки не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям, а сама расписка, не содержащая обязательства по возврату денежной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Из представленной расписки следует, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о наличии иных правоотношений, отличных от отношений по договору займа. Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга были основаны на расписке Чекуновой С.А. от **** г., при этом, каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что показаниями свидетеля Ю. И.Р. подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, не указывают на незаконность принятого судом решения.

Сама по себе расписка от **** г., не содержащая условий о возврате полученных денежных средств, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Поскольку из расписки не следует, что истец дает в долг ответчику принадлежащие ему денежные средства, то есть с обязательством возврата, то факт заключения договора займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пояснения свидетеля Ю. И.Р. не подтверждают наличие между сторонами отношений по договору займа, из них не усматривается, что денежные средства передавались лично истцом ответчику как заемные денежные средства с условием их возврата.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно проигнорировал ходатайство истца об истребовании договора купли-продажи квартиры, на приобретение которой истец передал по расписке деньги ответчику, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное доказательство не отвечает критерию относимости, установленному ст. 59 ГПК РФ, в силу которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что представителем ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств у истца перед ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу положений ст. 55, 56 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств как полученное им неосновательное обогащение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в котором отсутствует заявление истца об изменении им оснований исковых требований и взыскании с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения. Из материалов дела не усматривается, что истцом изменялись основания исковых требований со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ, протоколы судебных заседаний ходатайств об изменении им оснований иска не содержат.

Доводы жалобы об ошибочности суждений суда о написании расписки не в момент передачи денежных средств, о несоответствии указанной в расписке денежной суммы сумме, содержащейся в предварительном договоре купли-продажи квартиры, на неправильность решения суда не указывают, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств наличия заключенного между сторонами договора займа.

Довод жалобы о том, что судом не исследована аудиозапись телефонных разговоров между истцом и ответчиком, не может служить основанием к отмене решения, поскольку по смыслу статьи 60 ГПК РФ и статьи 162 ГК РФ допустимыми доказательствами для подтверждения указанных истцом обстоятельств являются письменные доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа.

В противоречие с требованиями приведенных норм истец таких письменных доказательств суду не представил.

При этом, аудиозапись, на которую ссылается истец в обоснование требований, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательству возникновения обязательств ответчика перед истцом по возврату денежной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в исследовании судом аудиозаписи телефонных разговоров, а также в проведении экспертного исследования аудиозаписи, на необоснованный отказ в удовлетворении которого указывает заявитель в жалобе (при этом, судебная коллегия отмечает, что материалы дела, включая протоколы судебных заседаний, не содержат ходатайства истца о назначении судебной экспертизы), не могут служить основанием к отмене решения, так как с учетом характера спора и норм материального права, подлежащих применению при его разрешении, данное доказательство не отвечает требованиям закона об его допустимости и достоверности, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности заявить ходатайство об исследовании аудиозаписи телефонных разговоров в суде апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрьева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.К. Крайнова

Судьи:                                     И.А. Кутовая

        Е.И. Склярова