Решение по делу № 2-3759/2018 ~ М-3280/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1-3759/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г.                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудашев Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца, представителя истца Давыдовой О.А., прокурора Цыгановской О.В., представителя ответчика Ломаченковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О. В. к Кудачкину Н. В., индивидуальному предпринимателю Саджая Н. А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, водитель Кудачкин Н.В., управляя автомобилем ГАЗ-330232 регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Соловьеву О.В., в результате чего последний получены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Соловьевой О.В. имелись: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием контузии правовой затылочной доли 3-4 типа, субарахноидального кровоизлияния, перелом основания черепа в области передней черепной ямки слева и средней черепной ямки справа, перелом скуловой кости, перелом передней и латеральной стенок обеих верхнечелюстных пазух, гемосинусит, контузия левого глаза Зет., ушибленные раны головы (2), ушиб мягких тканей лица, левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП, расценивается в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, дала суду пояснения о степени и характере страданий.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ломаченкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку потерпевшая нарушила правила дорожного движения, что повлекло ДТП и последующее причинение вреда, при этом водитель требований ПДД РФ не нарушал. При удовлетворении требований просила снизить размер компенсации до 15 000 рублей, понесенные расходы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объёме.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, водитель Кудачкин Н.В., управляя автомобилем ГАЗ-330232 регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Соловьеву О.В., в результате чего последний получены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Соловьевой О.В. имелись: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием контузии правовой затылочной доли 3-4 типа, субарахноидального кровоизлияния, перелом основания черепа в области передней черепной ямки слева и средней черепной ямки справа, перелом скуловой кости, перелом передней и латеральной стенок обеих верхнечелюстных пазух, гемосинусит, контузия левого глаза Зет., ушибленные раны головы (2), ушиб мягких тканей лица, левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП, расценивается в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, факт причинения морального вреда очевиден.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справками врачей, чеками на приобретение лекарственных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что Саджая Н.А. на момент ДТП является работодателем Кудачкина Н.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последний исполняет трудовую функцию в качестве водителя.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как подтвердил суду представитель обоих ответчиков, водитель Кудачкин Н.В. управлял служебным автомобилем, исполнял свои трудовые обязанности, выполнял указания работодателя под его контролем. При этом автомобиль ГАЗ-330232 р/з № находился в законном владении ИП Саджая Н.А. согласно представленному суду договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Новый Век» и ИП Саджая Н.А. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ, далее не расторгнут).

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водитель состоял в трудовых отношениях с законным владельцем этого транспортного средства и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу потерпевшего с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – работодателя, а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кудачкина Н.В. не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила суду Соловьёва О.В., вследствие травмы у неё пожизненно на лице остался глубокий и явно видимый шрам. После удара автомобилем потеряла сознание. Лечилась стационарно, затем амбулаторно продолжает лечение, как пояснили врачи – лечение пожизненное. Она потеряла работу и обычную работоспособность, поэтому не может работать в обычном режиме, поскольку головные боли при исполнении трудовой функции усиливаются, может лишь временно исполнять легкий труд. Постоянно употребляет сильнодействующие таблетки от головной боли и головокружения, часто по ночам задыхается, болят суставы и ноги. По дому не может готовить и убираться, поэтому за неё это делают члены семьи, состоит на учете врачей невролога и кардиолога.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, значительную степень и особый характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, его последствиями, которые продолжаются, прогноз течения заболевания не ясен, поэтому приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 150 000 рублей, что является разумным размером.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором от 3 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в разрешении спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель Васильков Р.А., с кем заключен договор, только подготовил исковой материал в суд и подал заявление, а в судебные заседания не являлся, суд считает расходы на оплату указанных услуг представителя истца разумными в размере 3000 рублей.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя Давыдовой О.А. суду не представлено.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб. суд учитывает, что доверенность имеет общий характер, не содержит сведений о том, что выдана для представления интересов истца именно по настоящему делу, поэтому понесенные расходы нельзя отнести к рассматриваемому спору, в связи с чем, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Саджая Н. А. в пользу Соловьевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать, в иске к Кудачкину Н.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саджая Н. А. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий Кудашев Р.Р.