Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5742/2016 ~ М-4707/2016 от 27.06.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на участке автодороги <адрес>, <адрес> км. между автомашинами ВАЗ-21140 госномер Х № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО11 и находящейся под управлением ФИО10, и «Форд Фокус» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьи лицам, и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО10, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной, причинив механические повреждения и вред здоровью истца в виде сотрясения головного мозга, миопии первой степени обоих глаз, ангиопатии сетчатки. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно справке с места работы ФИО2, среднемесячный оклад истца составляет 138768 рублей 54 копейки. Согласно листу нетрудоспособности, ФИО2 находился на больничном с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в октябре 2015 года количество рабочих дней составляет 22, при этом ФИО2 находился на больничном 7 рабочих дней, сумма утраченного заработка составила 44153 рубля 63 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать на основании п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму утраченного заработка 44153 рубля 64 копейки, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10155 рублей 33 копейки и финансовую санкцию за указанный период в сумме 4600 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 390 рублей, копировальные расходы в сумме 4800 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33556 рублей 76 копеек и финансовую санкцию за указанный период в сумме 15200 рублей, в остальной части исковые требования поддержала. Суду пояснила, что денежные средства в сумме 44153 рубля 63 копейки на расчетный счет № ******, открытый на имя ФИО2, не поступали, о чем свидетельствует выписка по данному счету. В заявлении на наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ошибочно указано, что счет открыт на имя ФИО7

Представитель ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховой выплаты в сумме 44 153 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении исковых требований, просил снизить, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя, и на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – штрафные санкции, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, находя уточненные исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, просила об их удовлетворении.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав представителя истца, прокурора и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на участке автодороги <адрес>, <адрес> км. между автомашинами ВАЗ-21140 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО11 и находящейся под управлением ФИО10, и «Форд Фокус» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под управлением ФИО2, произошло столкновение.

Виновной в причинении вреда является ФИО10, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения и водителю автомашины «Форд Фокус» ФИО2 причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной или преобладающей поверхностью соударения, не исключено, что в ходе ДТП. По признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Как следует из выписки из истории болезни, ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сотрясение головного мозга. Миопия 1 степени обоих глаз. Ангиопатия сетчатки незначительно выраженная».

Определением СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно листу нетрудоспособности, ФИО2 находился на больничном с 15 до ДД.ММ.ГГГГ, из них 7 дней рабочие, утраченный заработок подлежит возмещению в полном объеме, вне зависимости от выплаченного пособия по нетрудоспособности, что соответствует п. 58 Правил ОСАГО, согласно которому выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае 100 % утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как следует из справки 2-НДФЛ, среднемесячный доход ФИО2 за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ составил 138768 рублей 54 копейки. Таким образом, суд определяет ко взысканию размер ущерба в сумме 44153 рубля 63 копейки, из расчета 138768 рублей 54 копейки (среднемесячный заработок ФИО2) / 22 дня (количество рабочих дней в октябре 2015 года) * 7 дней (количество рабочих дней, когда ФИО12 находился на больничном).

Доводы представителя ответчика о производстве страховой выплаты в указанной сумме истцу на расчетный счет, открытый на имя ФИО7, исходя из реквизитов, предоставленных ФИО2 в заявлении о наступлении страхового случая, суд находит несостоятельными, поскольку указанные сведения опровергаются материалами дела, в частности выпиской о движении денежных средств по счету № ******, свидетельствующей о наличии в заявлении описки, поскольку указанный счет открыт на имя ФИО2, на который сумма страховой выплаты не поступала. Более того, суд не может признать платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ доказательством производства таковой, поскольку оно не заверено надлежащим образом, при этом вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригинал документа суду не представлен, поэтому невозможно установить его подлинное содержание, в том числе с помощью других доказательств.

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непроизводстве страховой выплаты, на которую он вправе был рассчитывать, истцу ФИО2 как потребителю, безусловно, причинены нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт невыплаты страхового возмещения, тяжесть повреждений и продолжительность нахождения на лечении, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, которую считает справедливой.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33556 рублей 76 копеек.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой верным, не принимая во внимание доводы представителя ответчика о наличии мотивированного отказа в производстве страховой выплаты, ввиду истребования дополнительных доказательств, поскольку справка формы 2-НДФЛ не обязательна к предоставлению в силу закона, более того, страховой случай наступил в 2015 году, поэтому взыскивает в пользу истца ФИО2 неустойку, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 15 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств и принимая во внимание позицию представителя ответчика.

Поскольку в силу закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, вызванных непредоставлением потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, взыскивает в пользу истца ФИО2 финансовую санкцию, размер которой определяет в сумме 8000 рублей, ввиду его снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке страховую выплату не произвел, чем нарушил права потерпевшего, суд взыскивает с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого, с учетом позиции представителя ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской ФИО1, суд снижает до 15000 рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, копировальные расходы в сумме 4800 рублей и почтовые расходы в сумме 390 рублей, фактически понесенные и документально подтвержденные истцом.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2514 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 в возмещение вреда 44 153 рубля 63 копейки, неустойку в сумме 15000 рублей, финансовую санкцию в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 15 190 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2514 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.